Решение по делу № 2-54/2025 от 09.07.2025 - о разделе общего имущества супругов, исключении имущества из состава общего имущества супругов, исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о разделе общего имущества супругов, признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании компенсации за исполнение одним из супругов общих долговых обязательств.

Дело № 2-54/2025 (2-606/2024)

УИД 28RS0005-01-2024-000339-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре Ермиловой Е.П.,

с участием:

представителя ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7,

ФИО1 и его представителя – ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, исключении имущества из состава общего имущества супругов, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании компенсации за исполнение одним из супругов общих долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от которого у сторон имеется несовершеннолетний ребёнок ФИО5 В период брака сторонами было приобретено имущество – жилое помещение по адресу: <адрес>, а также автомобили - «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <номер>, «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер <номер>, «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер <номер> По мнению истца, спорные автомобили являются общим имуществом супругов, при этом автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер <номер> ФИО3 распорядилась без ведома и согласия ФИО1, в связи с чем ФИО1 обращался в правоохранительные органы, а также отозвал ранее выданную на имя ФИО3 доверенность. Кроме того, названная квартира была приобретена за счёт средств военной ипотеки, в связи с чем, по мнению ФИО1, она не является общим имуществом супругов. На приобретение общего имущества – транспортных средств ФИО1 израсходовал денежные средства, полученные по кредитным договорам, заключённым с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), от ДД.ММ.ГГГГ (в иске ошибочно указана дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ) <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, погашение обязательств по которым частично осуществлялось ФИО1 из личных денежных средств после расторжения брака.

С учётом изложенного, неоднократно уточнив заявленные требования, просил суд признать общим имуществом супругов автомобили «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <номер>, «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер <номер>, выделив в собственность ФИО1 автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <номер> и в собственность ФИО3 автомобиль «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер <номер>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации превышения стоимости доли денежные средства в сумме 61 655 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации 1/2 стоимости автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер Е <номер> денежные средства в сумме 419 425 рублей; признать обязательства, возникшие из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер> общими долгами супругов; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счёт исполнения общих обязательств по указанным кредитным договорам, в сумме 137 014 рублей 22 копейки; исключить из состава совместно нажитого имущества супругов квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в свою пользу понесённые по делу расходы на проведение экспертизы стоимости имущества в сумме 9 000 рублей.

В свою очередь ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1

В обоснование иска ссылалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске ФИО1 Вместе с тем, в иске и дополнениях к нему считала, что жилое помещение по адресу: <адрес> является общим имуществом супругов, поскольку она приобретена по возмездной сделке в период брака, в связи с чем она подлежит разделу. Обращала внимание на отсутствие каких-либо положений закона, ограничивающих право членов семей военнослужащих в пользовании жилым помещением, в том числе, приобретённым за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Кроме того, автомобиль «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер <***> был приобретён супругами за счёт средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённому между ФИО3 и ПАО «Сбербанк». Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») кредитный договор <номер>, и денежные средства, полученные по данному кредитному договору были также израсходованы на нужды семьи – ремонт и жизненное обеспечение. При этом ФИО3 после фактического прекращения брачных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно несла расходы на исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования и отказавшись от требований о признании общим имуществом супругов металлического гаража и взыскания компенсации за это имущество, просила суд признать автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <номер> общим имуществом супругов, прекратив режим общей совместной собственности на него и передав его в собственность ФИО1; взыскать с ФИО1 в свою пользу 1/2 стоимости этого автомобиля, а именно, денежные средства в сумме 535 000 рублей; определить истцу и ответчику по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать обязательства, возникшие из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённого с ПАО «Сбербанк» и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённого с ПАО «Совкомбанк», общими долгами супругов; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счёт исполнения общих обязательств по указанным кредитным договорам, на общую сумму 453 949 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединённому гражданскому делу <номер> (в последствии – 2-54/2025).

В письменном отзыве на исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что основанием для приобретения ФИО1 спорной квартиры явилось заключение договора целевого жилищного займа с ФГКУ «Росвоенипотека». Указанные средства носят строго целевой и специальный характер. Поскольку могут быть выделены только военнослужащему-участнику специальной программы, а потому члены семьи военнослужащего не являются стороной по договору целевого жилищного займа и не имеют каких-либо прав и обязанностей в связи с этим договором. Денежные средства, перечисляемые ФГКУ «Росвоенипотека», являются собственностью Российской Федерации. При этом в ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали сведения о возникновении у ФИО1 права на использование накоплений, предоставленных ответчику по договору целевого жилищного займа. На случай увольнения военнослужащего-участника накопительной ипотечной системы без права и на использование накоплений и ненадлежащего исполнения им обеспеченного залогом обязательства в пользу Российской Федерации устанавливается обременение на приобретённое жилое помещение.

При рассмотрении спора просило учесть приведённые положения.

ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве указало, что обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер> полностью исполнены.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО15 заявленные ФИО1 требования поддержали. Дополнительно пояснили, что автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер <номер> ФИО3 продала своей матери, при этом транспортное средство продолжает находиться по месту жительства ФИО3 Транспортное средство было продано без согласия ФИО1 по доверенности, которая была выдана ФИО1 ФИО3 перед убытием ФИО1 для участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>. После получения информации о продаже данного транспортного средства ФИО1 немедленно отозвал доверенность и обратился в правоохранительные органы. Обращали внимание на то, что правоотношения, вытекающие из участия ФИО1 накопительной ипотечной системы неразрывно связаны с личностью последнего. При этом право на участие в накопительной ипотечной системе предоставляется однократно, и ФИО1 более не сможет им воспользоваться. Полагала, что изложенное свидетельствует о наличии оснований для исключения спорной квартиры из состава общего имущества супругов. В случае отказа в исключении квартиры из состава общего имущества супругов полагали необходимым изменить распределения долей в этой квартире, поскольку на имя ФИО1 ещё до заключения брака был открыт накопительный счёт, и к моменту заключения брака сумма накоплений на нём составила 1 076 000 рублей. При этом во всяком случае у ФИО1 остаются долговые обязательства перед Банком ВТБ (ПАО). Не соглашались с требованиями ФИО3 о признании общим долгом супругов и взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённого с ПАО «Совкомбанк». Приводили доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие согласия ФИО1 на возникновение данного обязательства, а также расходование кредитных денежных средств на нужды семьи. При этом указывали, что необходимость в приобретении какого-либо ремонта или мебели у семьи отсутствовала, ссылаясь при этом на фотоснимки и отчёт об определении рыночной стоимости данного имущества.

Третье лицо ФИО6 поддержала позицию своего представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления ФИО3, возражал против исключения спорной квартиры из состава общего имущества супругов, считая, что она приобретена по возмездной сделке в период брака. Не возражая против предложенного ФИО1 варианта раздела транспортных средств, приводил доводы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 1/2 стоимости автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер <номер>, поскольку он был продан с соблюдением действующего гражданского законодательства, и при его продаже ФИО3 действовала на основании доверенности, а денежные средства, вырученные с продажи автомобиля, были израсходованы на нужды семьи. Считал, что доказательств ущемления прав ФИО1 продажей данного автомобиля противной стороной не представлено. Обращал внимание на то, что за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённому с ПАО «Совкомбанк» был сделан ремонт, что, по мнению представителя, противной стороной не было опровергнуто.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной. Иные лица, участвующие в деле, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, не ходатйствовали об обеспечении их участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, а потому на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При этом, п. 3 СК РФ данной статьи гласит о том, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке, а ч. 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разделу подлежит общее имущество супругов, независимо от того, находится ли это имущество на время рассмотрения дела у них либо у третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО18 (ФИО4) Ю.А. был заключён брак, от которого у сторон имеется несовершеннолетний ребёнок ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ОТ <номер>, а также ответом отдела ЗАГС по <адрес> и Благовещенскому муниципальному округу управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между сторонами не составлялся.

Как разъясняется в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бурея Строй Инвест» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 приобрёл у продавца <адрес> по ул. ФИО16 <адрес>. При этом согласно п.п.. 1.1.1 договора, покупатель покупает этот объект недвижимости за счёт собственных денежных средств; денежных средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (ЗАО), а также средств целевого жилищного займа согласно договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-114480426. В отношении данного жилья было установлено обременение в пользу Российской Федерации – бессрочно и в пользу Банк ВТБ (ПАО) – на 182 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя об исключении данного жилого помещения из состава общего имущества супругов, ФИО1 и его представитель – ФИО15 приводили доводы о том, что это жильё было приобретено за счёт средств целевого жилищного займа.

Давая оценку доводам сторон в указанной части, суд приходит к следующему.

Как видно из представленной в дело справки от ДД.ММ.ГГГГ, именной накопительный счёт участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с регистрационным <номер> открыт ДД.ММ.ГГГГ. В 2013 году участник воспользовался своим правом на заключение договора целевого жилщного займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» за счёт средств федерального бюджета перечислило участнику денежные средства в суме 4 595 807 рублей 39 копеек для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учёта средств и расчётов за 2013 – 2025 годы.

Согласно договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, целевой жилищный заём предоставлен в размере 1 095 394 рубля ндля уплаты первоначального взноса в целях приобретения <адрес>, договорной стоимостью 3 200 000 рублей, а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на именном накопительном счёте заёмщика (п. 3 договора).

В дело также представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённый между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО1, в соответствии с п. 3.2 которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму 2 104 606 рублей 00 копеек на 182 месяца с даты предоставления кредита (п.п. 3.2, 3.3 этого договора).

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО3 заключён ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака стороны приобрели на имя ФИО1 по договору купли-продажи (то есть по возмездной сделке) спорную квартиру.

Передача объекта недвижимости по акту от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Положения п. 15 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих включают относящиеся к системе правового регулирования государственных гарантий обеспечения военнослужащих жилыми помещениями бланкетные нормы, касающиеся выделения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», который направлен на установление новой формы жилищного обеспечения военнослужащих - за счёт средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счёте, не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 мая 2018 года № 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговорённые, в частности, в ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. 40 (ч. 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что на приобретение спорной квартиры ФИО1 затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимости не може быть отнесён к личному имуществу ФИО1, и на него распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный ст.34 СК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам искового заявления ФИО1, спорная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу в порядке, установленном законом.

О передаче этого имущества в личную собственность одному из супругов стороны не просили. При этом, как следует из выписок из ЕГРН в отношении ФИО3, данное лицо иного жилья на территории <адрес> не имеет, в спорной квартире проживает, в том числе, совместно с несовершеннолетним ФИО5, в связи с чем суд полагает возможным установить режим общей долевой собственности на спорное имущество.

Доводы об уменьшении доли ФИО3 в спорной квартире со ссылкой на зачисление денежных средств на накопительный счёт ФИО1 до заключения брака суд полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 800 (с последующими изменениями) «О создании ФГКУ «Росвоенииотека» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающею функционирование указанной накопительно-ипотечной системы создано наименование организации (ФГКУ «Росвоенииотека», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Таким образом, в правоотношениях с военнослужащими-участниками ФГКУ «Росвоенипотека» как уполномоченный орган действует в интересах Российской Федерации.

Участники накопительно-ипотечной системы – военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 117-ФЗ).

Правила ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы, формирования накоплений и правила использования накоплений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации <номер> (с последующими изменениями) «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

По смыслу закона с учётом положений договора целевого займа Росвоенипотека предоставляет целевой жилищный заём для погашения обязательств перед наименование организации России.

Лично военнослужащий не участвует в погашении долговых обязательств перед банком.

Военнослужащий несёт обязательства по погашению кредитных обязательств только в случае увольнения с военной службы до достижения 20 лет, в том числе в льготном исчислении, по любым основаниям, кроме увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья, семейных обстоятельств или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Стороной истца не отрицалось, что ФИО1 по настоящее время является военнослужащим и проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Обстоятельства исключения ФИО1 из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также обстоятельства наличия у ФИО8 непогашенных заёмных обязательств, связанных с ипотечными платежами, судом не установлены и на эти обстоятельства сторона не ссылалась, что свидетельствует о том, что субъекты накопительно-ипотечной системы свои обязательства по погашению кредита за счет федерального бюджета исполняют.

Обязательства перед Банком и Росвоенипотекой носят характер социальных гарантий и направлены на длительное добросовестное прохождение военной службы. ФИО3 не имеет возможности влиять на добросовестность прохождения службы и соблюдения особых требований у военнослужащему ФИО9 В силу положений норм семейного законодательства, долг по ипотеке является совместным долгом супругов только в случае возникновения обстоятельств, в силу которых заемщик исполняет все обязательства по настоящему договору целевого займа самостоятельно, за счет собственных средств, а ФГКУ «Росвоенипотека» прекращает выплату платежей с исключением участника программы жилищного обеспечения.

Следовательно, денежные средства, выплаченные Росвоенипотекой, имуществом военнослужащего не являются и остаются собственностью Российской Федерации до достижения военнослужащим в общем порядке продолжительности военной службы 20 лет и более. Указанные средства носят исключительно целевой характер и их использование возможно только в строгом соответствии с действующем законодательством.

С учётом исключения одного из супругов из отношений между военнослужащим и ФГКУ «Росвоенипотека», а также целевого характера жилищного займа суд приходит к выводу о том, что денежные средства, начисленные до заключения брака на индивидуальный накопительный счёт, не являются личной собственностью военнослужащего, в связи с чем не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияющих на увеличение доли ФИО1 в спорном имуществе.

Поскольку на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ стороны не ссылались, постольку суд определяет доли супругов в общем имуществе равными.

В исковом заявлении ФИО1 поставлен вопрос о признании общим имуществом супругов автомобилей «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер Е <номер>, «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер <номер> и выделении в собственность ФИО1 автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер Е <номер> и в собственность ФИО3 – автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер <номер>.

В свою очередь ФИО3 в иске также стаивла вопрос о передаче ФИО1 автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <***>.

ФИО9 и ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретён автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <номер> По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 был также приобретён автомобиль «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер <номер>.

Обстоятельства приобретения названных автомобилей в период брака по возмездным сделкам не оспаривались сторонами.

Таким образом, судом установлено, что транспортные средства – автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <номер>, автомобиль «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер <номер>, являются имуществом, приобретённым супругами совместно, на общие денежные средства супругов и в период брака, в связи с чем они подлежат разделу.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Право собственности на автомобиль «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер <номер> зарегистрировано за ФИО10

Право собственности на автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <номер> зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается карточками учёта транспортных средств.

Осуществляя раздел совместно нажитого ФИО3 и ФИО1 имущества, суд учитывает нуждаемость каждого из супругов в спорном имуществе, фактический порядок пользования имуществом, сложившийся до заявления истцами соответствующих исков, а также возможность пользования спорным имуществом каждым из супругов в случае сохранения в отношении этого имущества режима общей долевой собственности.

При этом, судом учитывается что в настоящее время реальная возможность пользоваться автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <номер> имеется у ФИО1, а автомобилем «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер <номер> – у ФИО3

С учётом регистрации спорных транспортных средств за сторонами и фактического порядка пользования этими транспортными средствами, который сторонами не оспорен, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 сложился фактический порядок пользования автомобилями, в связи с чем полагает возможным прекратить режим общей совместной собственности на них и передать ФИО1 автомобиль TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <номер>, а ФИО3 – автомобиль «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер <номер> в соответствии с требованиями сторон.

В своём иске ФИО1 также ставит вопрос о взыскании с ФИО3 1/2 стоимости автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер Е <номер>, ссылаясь на то. что он был продан ФИО10 без его согласия.

Давая оценку требованиям иска в указанной части, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»)

Таким образом, при разрешении спора о взыскании компенсации за имущество, которое было отчуждено одним из супругов, юридическое значение имеют обстоятельства наличия либо отсутствия у второго супруга намерения отчуждать это имущество.

Как видно из карточки учёта данного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения сторон в браке, ФИО3, ФИО1 приобрели названный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль был продан ФИО11

При этом ФИО11 приходится матерью ФИО3

Спорное транспортное средство было продано ФИО3 после прекращения брака, расторгнутого на основании решения мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено постановление старшего оперуполномоченного ОП <номер> МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ по материалам доследственной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № Г-2564 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее пояснения ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был призван на специальную военную операцию на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой, и его отношения с ФИО3 стали ухудшаться, ввиду чего между супругами стали возникать словесные конфликты, в ходе которых ФИО12 сообщала. Что спорный автомобиль она заберёт себе. В начале марта ФИО1 обратился в ГАИ, чтобы уточнить. На кого зарегистрирован автомобиль, и тогда он ещё был зарегистрирован на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он аннулировал нотариальную доверенность на имя своей супруги. ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в ГАИ с целью уточнить, на чьё имя зарегистрировано это транспортное средство, и ему пояснили, что автомобиль был продан ФИО13 и ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учёт. При этом ФИО3 при проведении доследственной проверки дала пояснения о том, что в период участия ФИО1 в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес> ФИО1 начал угрожать уничтожением автомобиля, вследствие чего ФИО3 из страха за сохранность имущества воспользовалась нотариальной доверенностью и переоформила автомобиль на свою мать ФИО11 для того. чтобы возложить на ФИО1 ответственность за уничтожение имущества, которое более ему не принадлежит.

С учётом этих пояснений сторон, данных в ходе проведения доследственной проверки, учитывая последующие действия ФИО1, отозвавшего нотариальную доверенность, анализируя действия ФИО3, которая заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства через незначительный период после вступления в законную силу решения о расторжении брака, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовала воля на отчуждение автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер <номер>.

Поскольку ФИО3 продала спорный автомобиль без согласия ФИО1, постольку последний вправе требовать взыскания компенсации половины стоимости этого автомобиля.

В дело представлена справка ООО «Ваше право» об оценке автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер <номер>, стоимость которого, согласно данной справке, составляет 838 850 рублей.

Оснований сомневаться в правильности оценки названного транспортного средства у суда не имеется, поскольку справка подготовлена лицом, имеющим специальные познания в области независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается представленными документами. Такая стоимость спорного транспортного средства сторонами не опровергнута.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 419 425 рублей 00 копеек (838 850 рублей/2).

По смыслу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По правилам ст.ст. 38, 39 СК РФ, а также согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В своём исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ФИО3 компенсацию в счёт превышения стоимости передаваемого автомобиля в сумме 61 655 рублей 00 копеек, исходя при этом из того, что стоимость автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <номер> составляет 842 650 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер К <номер> составляет 965 960 рублей 00 копеек.

Указанная стоимость названных автомобилей подтверждается справкой ООО «Ваше право».

В свою очередь ФИО3 в исковом заилении со ссылкой на справку ООО «Методический центр» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> определена иная стоимость автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <номер> – 1 070 000 рублей.

В связи с наличием противоречащих друг другу доказательств, имеющих равную юридическую силу судом на обсуждение сторон был вынесен вопрос об обращении к специальным познаниям.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7, представитель ФИО1 – ФИО15, третье лицо ФИО6 признали, что стоимость автомобиля «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <номер> составляет 950 000 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер <номер> составляет 951 600 рублей 00 копеек.

С учётом признания представителями сторон указанных обстоятельств суд не находит оснований для установления иной стоимости спорного имущества.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт превышения стоимости передаваемого имущества подлежит взысканию компенсация 51 600 рублей 00 копеек (951 600 рублей - 950 000 рублей).

В требованиях искового заявления ФИО1 поставлен вопрос о признании общими долгами супругов обязательств, возникших из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. ФИО3 в свою очередь поставила вопрос о признании общим долгом супругов обязательств, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Названные кредитные договоры заключены с ПАО «Сбербанк».

Давая оценку указанным требованиям исковых заявлений, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1 которого сумма кредита составила 681 818 рублей 18 копеек. Срок возврата кредита – по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2 договора). В п. 4 кредитного договора указано, что процентная ставка по кредиту составляет 5,90% годовых, а после платёжной даты первого аннуитетного платежа – 16,50% годовых. Исходя из п. 6 договора, 1 ежемесячный платёж установлен в размере 13 149 рублей 78 копеек, а 59 платежей – в размере 16 703 рубля 87 копеек. Кредит предоставлен на цели личного потребления (п. 11 договора).

Заявляя о признании этого долга общим долгом супругов, представитель ФИО3 – ФИО7 приводил доводы о том, что денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были израсходованы на цели приобретения общего имущества супругов – автомобиля «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер <номер>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 301 500 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита установлен в п. 2 договора и составляет 60 месяцев с даты фактического предоставления. Процентная ставка по кредиту определена сторонами в размере 15,05% годовых. Порядок погашения кредитных обязательств установлен в п. 6 договора – 60 ежемесячных платежей в размере 7 180 рублей 58 копеек. Кредит предоставлен на цели личного потребления (п. 11 договора).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 13,90% годовых (п. 4 договора). Порядок погашения кредитных обязательств установлен в п. 6 договора – 60 ежемесячных платежей в размере 13 929 рублей 86 копеек. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2 договора). Кредит предоставлен на цели личного потребления (п. 11 договора).

Заявляя о признании этого долга общим долгом супругов, ФИО1 в иске приводил доводы о том, что денежные средства, полученные по данному кредитному договору, были израсходованы на цели приобретения общего имущества супругов – автомобилей «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <номер> и «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер <номер>.

Кроме того, ФИО3 просит признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённого с ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что эти денежные средства были израсходованы на цели приобретения мебели и ремонта.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, из п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательством одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следует, что у каждого из супругов могут существовать собственные обязательства. При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из приведённых положений законодательства, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Недоказанность данных обстоятельств исключает возможность признания обязательства общим.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2016) (утверждён президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в целях признания обязательств, возникших в связи заключением названных кредитных договоров общими обязательствами супругов обязательному установлению и доказыванию подлежат наличие согласия ФИО1 и ФИО3 соответственно на заключение кредитного договора, а также факт расходования денежных средств, полученных должниками по указанным кредитному договору, на нужды семьи.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на признание долга общим долгом супругов.

Вместе с тем, истец ФИО3 доказательств того, что ФИО1 был согласен на заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», а также доказательств того, что денежные средства, полученные истцом по указанному кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, не представила.

Кроме того истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование доводов о том, что этот кредитный договор был заключён на цели ремонта и приобретения мебели каких-либо документальных подтверждений не предоставила.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и доказательств того, что ФИО1 знал о заключении истцом кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и был согласен на его заключение. Стороной по указанному кредитному договору ФИО1 не является.

Ссылки ФИО3 на расходование денежных средств, полученных по указанным кредитным договорам, в интересах семьи, суд отклоняет как не подтверждённые относимыми и допустимыми доказательствами.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер> содержит указание на то, что кредит получен истцом на цели личного потребления. При этом сведения о дальнейшем расходовании денежных средств по нему в материалах гражданского дела отсутствуют, факт приобретения какого-либо имущества в интересах семьи, а также расходования денежных средств, полученных по данному кредитному договору, на цели совместного отпуска какими-либо допустимыми доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями не подтверждён.

Напротив, ФИО1 представлены убедительные доказательства того, что в <адрес>. 23 по <адрес> имелись меблировка и косметический ремонт, что подтверждается отчётом <номер> и фотоснимками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> общим совместным долговым обязательством супругов и, как следствие, о взыскании половины денежных средств, выплаченных по этому кредитному договору.

Остальные кредитные договоры заключены с взаимного согласия (последующего одобрения) каждого из супругов, а денежные средства по ним израсходованы на цели приобретения общего имущества супругов (транспортные средства, которые были разделены судом ранее), сторонами эти обстоятельства не оспорены, а даты заключения кредитных договоров предшествуют датам приобретения спорных транспортных средств, в связи с чем суд полагает необходимым признать обязательства, вытекающие из всех кредитных договоров, заключённых с ПАО «Сбербанк» как ФИО1, так и ФИО3 общими долгами супругов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу указанной правовой нормы распределение долга между супругами не может иметь своей целью изменение обязательства супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-201.

Следовательно, ФИО1, ФИО3 вправе требовать с супругов взыскания половины денежных средств, израсходованных на цели погашения обязательств по кредитным договорам.

Требования ФИО1, настаивающего на взыскании половины денежных средств, уплаченных по общим долгам супругов с момента расторжения брака, являются законными, а его расчёт – арифметически верным, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В своём иске ФИО3 ставит вопрос о взыскании с ФИО1 половины средств, выплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> с момента фактического прекращения брачных отношений.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих дату фактического прекращения брачных отношений, ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, вопреки утверждению ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был занят в связи с выполнением им боевых задач при проведении специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>.

Само по себе наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО3 в этот период о фактическом прекращении брачных отношений не свидетельствует.

Следовательно, суд исчисляет период, за который в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, с момента расторжения брака.

При этом суд отмечает, что расчёт, произведённый истцом, не является арифметически верным, поскольку не соответствует фактически произведённым платежам. С момента расторжения брака, как видно из справки о движении денежных средств, ФИО3, уплачено 417 596 рублей 76 копеек, а потому с ФИО1 подлежит взысканию половина указанных денежных средств – 208 798 рублей 38 копеек.

С учётом однородного характера встречных финансовых обязательств супругов они подлежат взаимозачёту.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с подготовкой к рассмотрению настоящего гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оценку спорного имущества в сумме 9 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов – удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании компенсации за исполнение одним из супругов общих долговых обязательств – удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО1, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <номер>, «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер <номер>, признав доли супругов в указанном имуществе равными.

Определить ФИО1 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/2.

Определить ФИО3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/2.

Прекратить право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Разъяснить, что доли выделяются с сохранением обременения в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» (правопреемник – ПАО «Банк ВТБ»).

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО3 на автомобили «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <номер>, «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер <номер>.

Передать автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер <номер> ФИО1.

Передать автомобиль «HONDA FIT SHUTTLE HYBRID», государственный регистрационный номер <номер> ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт превышения стоимости доли в передаваемом имуществе денежные средства в сумме 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации 1/2 доли в автомобиле «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный номер <номер> денежные средства в сумме 419 425 (четыреста девятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Признать общим долгом супругов ФИО1, ФИО3 обязательства, возникшие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённого между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённому между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» в сумме 208 798 (двести восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 38 копеек

Признать общими долгами супругов обязательства, возникшие на основании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер> заключённых между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённому между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» за период с марта 2023 года по январь 2024 года в сумме 26 486 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключённому между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» за период с марта 2023 года по январь 2024 года в сумме 110 528 (сто десять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 19 копеек.

Произвести взаимозачёт денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО3.

С учётом взаимозачёта денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО2, ФИО3 окончательно определить ко взысканию и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 399 240 (триста девяносто девять тысяч двести сорок) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оценке имущества в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, а также требований ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества из состава общего имущества супругов, в удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, признании долговых обязательств общими долгами супругов, взыскании компенсации за исполнение одним из супругов общих долговых обязательств – отказать.

Реквизиты сторон:

- ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 512-008.

- ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: 280-002.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2025 года.