Дело №2-1724/2025
УИД***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1724/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителя, указав, что 11 ноября 2022 года ФИО1 заключил с ООО «ГикБреинс» договор возмездного оказания услуг путем акцепта оферты на сайте **. Цена договора составила 135 141 рубль 86 копеек, которая Истцом была оплачена в полном объёме. В дальнейшем намерения Истца изменились, и он принял решение о расторжении договора, направив 03.04.2023 Ответчику уведомление, а затем 22 января 2025г. повторно направил Ответчику досудебную претензию, а также дополнительно заявление (требование) о возврате денежных средств заказным письмом по почте России от 10.02.2025. 31 января 2025г. по средствам электронной почты Ответчик прислал ответ на претензию, указав, что отказывается возвращать денежные средства ввиду того, что возврат не предусмотрен, обосновывая отказ ссылкой на пункт г. Приложения 1 к Пользовательскому соглашению, в соответствии с которым в случае, если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0% от стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы, что является нарушением прав Истца. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги Истец должен возместить фактически понесенные расходы Ответчика, которые он понес до этого момента, в целях исполнения той части договора, от которой Истец отказался. Таким образом, Истцом с учетом Закона о защите прав потребителей, произведен расчет исходя из фактического периода обучения т.е. с 11.11.2022 по 03.04.2023 и предоставленных материалов, где сумма фактически понесенных расходов была рассчитана как произведение расходов на проведение одного занятия на количество занятий, которые были просмотрены (посещены) Истцом в объёме 144 дня обучения, сумма оплаты за которые составила 27 027,36 руб.. 22 января 2025 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств, а затем Истцом 10.02.2025 дополнительно было подано повторное заявление (требование) о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 108 114,50 руб. за 699 дней просрочки, посредством перечисления указанной суммы на прилагаемые банковские реквизиты с расчетным счетом Истца. В настоящее время с момента подачи претензии прошло свыше двух с половиной месяцев, однако Ответчик вышеуказанную денежную сумму на расчетный счет Истца так и не перечислил, требования повторного претензионного письма Истца были Ответчиком также были проигнорированы. Расчет размера процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ произведен следующим образом: Сумма задолженности: 108 114,50 руб. Период просрочки: с 14.03.2023 по 12.03.2025 - 699 дней. Сумма процентов: 31 800,47 руб.. Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной, поскольку включает в себя объемный перечень юридических услуг, оказанных истцу: осуществление досудебной стадии урегулирования спора - подготовку и направление ответчику претензионного письма, составление искового заявления и подача его в суд с приложением для Ответчика (Приложение №**, копии квитанций). Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 108 114 рублей 50 копеек - в счет возврата платы за обучение по договору на оказание платных образовательных услуг от 11.11.2022 за неиспользованный период; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом т.к. неисполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа; денежную сумму в размере 42 176,50 рублей - в счет выплаты процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2025; денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 1 500рублей в счет компенсации расходов почты России за направление досудебных претензий и искового на Ответчика, а также в Зеленоградский суд; денежную сумму в размере 53 000 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по подготовке претензионного письма, искового заявления, а также по представлению интересов истца в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу.
Истец ФИО1 и его представитель (ордер №** от 16.01.2025) ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ООО «ГикБреинс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.
Третье лицо ТУ Роспотребнадзора ЗелАо в г.Москве, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное заключение по делу, в котором полагал исковое требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статья 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 ноября 2022 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг путем акцепта оферты по программе обучения **, рассчитанной на 720 дней обучения. Цена договора составила 135 141,86 руб. (стоимость 1 дня – 187,69руб. (135141,86руб./720)), которая истцом оплачена в полном объеме, что не оспорено ответчиком.
03.04.2023 истец по электронной почте направил ответчику претензию на расторжение договора и возврат денежных средств.
22 января 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованное обучение.
Письмом от 31.01.2025 ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Согласно пояснений истца, в период с 11.11.2022 по 03.04.2023 истец прошел обучение в течение 144 дней, сумма оплаты за которые составила 27 027,36 руб. (187,69руб.*144дня), что не оспорено ответчиком.
Таким образом, пропорционально оставшейся части курса стоимость обучения составляет 108 114 руб. 50 коп., исходя из стоимости обучения в размере 135 141,86руб. и 144 использованных уроков (135141,86руб.-27027,36руб.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация ООО «ГикБреинс» является действующей.
Как установлено в судебном заседании, 03.04.2023 в адрес ООО «ГикБреинс» истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. Таким образом, данный договор считается расторгнутым.
Как установлено в судебном заседании, пояснений истца, и следует из материалов дела, истцом оплачены денежные средства по спорному договору в размере 135 141,86 руб., ответчиком фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по спорному договору в общем размере 27 027 руб. 36 коп., что не оспорено сторонами.
Таким образом, денежные средства в размере 108 114,50руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку стоимость курса неиспользованного обучения возвращена истцу ответчиком не была, несмотря на заявление с требованием возвратить денежные средства.
Истцом заявлено требование о взыскании 42 176,50руб. в счет уплаты процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2025.
Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.07.2025 в размере 42 176,50 руб., суд отказывает, так как правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 28 и 31 которого в качестве меры ответственности ответчика, предусмотрена неустойка.
Вместе с тем, обязанность по выплате истцу неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ответчика возложена быть не может, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона, каких-либо нарушений обязательств, на которые указывается в п. 1 ст. 31 (п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно, нарушения сроков выполнения работ или отступления от условий о качестве выполненных работ), ответчик не допускал.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГикБреинс» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, при решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока возврата денежных средств, оплаченных по договору, что причинило ей нравственные переживания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 59 057 руб. 25 коп. (108 114,50 руб.+10000 руб./100*50). Оснований применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, документально подтвержденных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 759,12 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 53 000 руб..
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 243руб., от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к ООО «ГикБреинс» (ИНН **) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 114 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 59 057 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., почтовые расходы размере 759,12руб., а всего взыскать 230 930,87руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ГикБреинс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 243руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Судья Дронова Ю.П.