дело № 2-3686/2022
УИД 26RS0029-01-2022-005218-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 г. г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Рыбниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что 10.01.2022 им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ТТТ , в связи с тем, что 04.01.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai i40 г/н .
После осмотра автомобиля страховой компанией предварительно была одобрена сумма в размере 59000 руб., и предложено при согласии с суммой, подписать соглашение об урегулировании убытков.
18.01.2022 после консультаций с автомастерскими по поводу ремонта автомобиля, им подано заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как указанной суммы недостаточно для проведения ремонта своими силами.
25.01.2022 истцу выплачено страховое возмещение в размере 60 500 руб.
02.02.2022 страховая компания отказала истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сославшись на отсутствие возможности.
В связи с этим, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» для того, чтобы установить реальный причиненный вред транспортному средству.
Согласно заключению указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 133 200 руб.
22.02.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 72 700 руб.
02.03.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19400 руб.
При этом, страховая копания в выплате страхового возмещения без учета износа отказала.
30.03.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 06.05.2022 истцу отказано во взыскании со страховой компании суммы в размере 53 300 руб.
Истец считает данный отказ незаконным.
При этом, сославшись на выводы экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 20.04.2022, выполненного по поручению финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 51 100 руб.
Также истец просит взыскать неустойку за период с 25.01.2022 по 17.06.2022 в размере 75 458 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО истец просит взыскать штраф в размере 25 550 руб. За причиненные нравственные страдания ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и возместить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержали по основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.
Третье лицо – представитель службы финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина ( в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.
Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ в определении от 27.07.2021 дело №44-КГ21-13-К7.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между истцом и САО «РЕСО – Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ со сроком страхования с 24.12.2021 по 23.12.2022.
В результате ДТП, произошедшего 04.01.2022, вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2190 г/н отсутствует, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Hyundai i40 г/н .
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а истца – в САО «РЕСО – Гарантия».
10.01.2022 истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
Согласно заявлению, истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
10.01.2022 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
18.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Письмом от 24.01.2022 страховая компания отказала истцу в осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сославшись на то, что ни одна из станций технического обслуживания с которыми у САО «РЕСО – Гарантия» заключены договоры на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai i40 г/н .
25.01.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 500 руб.
В связи с этим, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» для того, чтобы установить размер причиненного вреда транспортному средству.
Согласно заключению указанной организации от 04.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 133 200 руб.
22.02.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 72 700 руб.
02.03.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19400 руб.
Не согласившись с принятым решением, 30.03.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 06.05.2022 истцу отказано во взыскании со страховой компании суммы в размере 53 300 руб.
В основу решения финансовым уполномоченным было положено заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 20.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 069 руб., с учетом износа и округления – 80 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 931 000 руб.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает, что отказ станций технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца, не предоставляло страховщику право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от 20.04.2022, выполненное по поручению финансового уполномоченного.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 51 100 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Неустойка подлежит начислению с 25.01.2022 по 17.06.2022.
За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 75 458 руб., исходя из расчета представленного истцом, который суд признает верным.
Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая исследованные обстоятельства по настоящему делу, установленный факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 25 550 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО2, стоимость услуг которого составила 25 000 руб. (п. 2.1.2 соглашения от 07.02.2022 об оказании юридической помощи).
Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 07.02.2022.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 2 483 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ОГРН ) в пользу ФИО1 (паспорт , выдан отделом УФМС России по в ) страховое возмещение в размере 51 100 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя за пределами указанных сумм – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ) в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 2 483 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.
Судья А.Д. Крикун