Решение по делу № 2-5198/2022 от 24.04.2023 - о взыскании возмещения ущерба и судебных расходов.

Дело № 2-914/2023

44RS0001-01-2019-002425-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании возмещения ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что её машине причинен ущерб падением снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес>. Автомобиль Рено Сценик г.р.з. № принадлежит ФИО5 на праве собственности. Собственником части дома по адресу: <адрес> является ФИО2 Истцу неизвестна величина ущерба, в связи с чем ФИО5 обратилась к специалисту в области оценки ИП ФИО11 Эксперт ФИО11 осмотрел автомобиль истца и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № А79-018 от 12.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67614,78 руб. Истцом за составление экспертного заключения оплачено 15000 руб. ФИО5 просила взыскать с ФИО2 ущерб 67614,78 руб., оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2228,44 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 250 руб., расходы на юридические услуги 6000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не участвует.

Представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 8086,74 руб. (61/91 долей от общей суммы ущерба, согласно заключению эксперта ИП ФИО23), расходы по уплате госпошлины в сумме 2228,44 руб., расходы на оценку ущерба 15000 руб., расходы на выписку из ЕГРН 250 руб., расходы на представителя 6000 руб. В ходе рассмотрения дела пояснил, что истец и ответчики являлись долевыми сособственниками жилого дома. Сход снега с крыши имел место в той ее части, которая используется ФИО2 Дом по фактическому использованию разделен на 3 квартиры и расположен таким образом, что фасадная часть по улице используется семьей Колосовых и доступ к квартире истца осуществлялся под окнами ответчиков, скат крыши над используемой ими частью дома идет на крыльцо ФИО5 У нее были ворота, небольшая площадка, где она парковала свою автомашину. Ввиду конфликтных отношений с ответчиками ФИО10 доступа к части крыши дома, расположенной над их частью дома, истец не имела, чтобы самостоятельно ее расчистить или установить снегозадержатель. Порядок пользования домовладением сторонами не определен. Транспортное средство ФИО5 после причинения ущерба продала без проведения ремонта. На данный момент она также продала долю в домовладении.

Представитель истца ФИО13 в ходе рассмотрения дела пояснила, что надстройка второго этажа, используемая ФИО10, является самовольной постройкой, не соответствует техническим требованиям. В связи с этим установить на крыше надстройки снегозадержатель невозможно. ФИО5 обращалась в администрацию г. Костромы и в суд о сносе надстройки, но дело не было рассмотрено по существу, т.к. ФИО5 переехала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, полагал, что крыша принадлежала всем собственником жилого дома, в том числе истцу, на которой лежала обязанность по ее расчистке. Ущерб причинен в результате грубой неосторожности самой ФИО5, которая поставила машину в месте скопления снега на крыше, зная об отсутствии снегозадержателей.

Ответчики ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданских дел № № 2-2616/2018, 2-495/2019, материал проверки КУСП № 5666/1310, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018, вынесенного УУП УМВД России по г. Костроме ФИО12 по материалу проверки КУСП № 5666 от 20.03.2018, 20.03.2018 в УМВД России по г. Костроме поступило заявление ФИО14, проживающего по адресу: <адрес>, о проведении проверки по факту повреждения автомашины марки Рено Меган, г.р.з. № имевшего место 20.03.2018 около 12 час. по адресу: <адрес>. В ходе проверки опрошен ФИО14, который пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает совместно с супругой ФИО5 В собственности жены имеется автомашина марки Рено Меган, г.р.з. № которую они паркуют во дворе своего дома. Дом, в котором они проживают, разделен на 3 квартиры и расположен таким образом, что крыша соседей, проживающих в <адрес>, наклонена на территорию ФИО14, в связи с чем весь снег с крыши падает к нему во двор. 20.03.2018 примерно в 12 час. он услышал, что сработала сигнализация на автомашине, а когда вышел на улицу, увидел, что с крыши соседей сошел снег, часть которого упала на автомашину, в результате чего снег повредил капот автомашины, на капоте образовалась вмятина. О данном факте он сообщил в полицию для фиксации и последующего обращения в суд. С соседями, проживающими в <адрес>, неоднократно разговаривал, чтобы они на крышу установили снегоулавливающий барьер, но соседи этого не сделали.

В ходе проверки опрошена ФИО5, которая пояснила, что в собственности имеется автомашина марки Рено Меган, г.р.з. №, которой управляет её муж ФИО14 ФИО15 они паркуют во дворе своего дома. 20.03.2018 около 12 час. с крыши соседей, проживающих в <адрес>, сошел снег, в результате чего повреждена принадлежащая ей автомашина, на капоте образовалась вмятина. Её муж ФИО14 неоднократно разговаривал с соседями, чтобы они установили снегоулавливающий барьер, но они этого не сделали и весь снег с крыши соседей до сих пор падает на их территорию.

В ходе проверки опрошена ФИО2, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес> совместно с мамой ФИО8 и сестрой ФИО6 Дом, в котором она проживает, разделен на 3 квартиры и расположен таким образом, что часть крыши ФИО8 наклонена на территорию семьи К-вых, проживающих в <адрес>. Знает, что у семьи К-вых имеется автомашина марки Рено, которую они паркуют во дворе дома. 20.03.2018 к ней обратился ФИО14 и сообщил, что с крыши дома сошел снег, в результате чего поврежден капот автомашины. Снегоулавливающие барьеры на их крыше отсутствуют, устанавливать барьеры не собираются, так как крыша может проломиться от накопившегося снега.

В ходе проверки опрошен ФИО16, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним через дорогу расположен <адрес>, в котором проживает семья К-вых и семья Колосовых. 20.03.2018 около 12 час. он находился на улице возле своего дома. В это время он услышал шум и увидел, что с крыши соседей упал снег в сторону, где проживает семья К-вых. В последующем от ФИО14 он узнал, что в результате схода снега поврежден капот их автомашины. На крыше соседей, с которой сошёл снег, снегоулавливающие барьеры отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является двор <адрес> выполнена из профлиста синего цвета, при входе в которую справа стоит автомашина марки Рено Меган, г.р.з. № При осмотре автомашины на переднем капоте посередине имеется вмятина диаметром 25 см. Рядом с автомашиной имеется большое количество снега, который предположительно скатился с крыши дома. Других повреждений на автомашине не обнаружено.

Согласно экспертному заключению № А70-018 от 29.03.2018 об оценке стоимости по восстановлению поврежденного транспортного средства Рено Меган, г.р.з. № установлено, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 37541 руб., стоимость ремонта по устранению дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 23 218 руб.

Орган дознания пришел к выводу, что в материале проверки имеются достаточные данные, указывающие, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. данная статья предусматривает причинение значительного ущерба, а также умышленность повреждения чужого имущества, что в данном случае не установлено, однако между ФИО14 и ФИО2, возникли гражданско-правовые отношения, споры по которым подлежат урегулированию путем переговоров, или в судебном порядке, путем обращения в установленном порядке в суд.

Полагая свои права нарушенными, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи от 19.07.2016 ФИО5 приобретено в собственность транспортное средство Рено Меган, г.р.з. № 2000 года выпуска, которое зарегистрировано за ней в органах ГИБДД 19.08.2017, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.06.2019, на заявленную дату причинения ущерба транспортному средству истца жилой дом по адресу: <адрес> 2-этажный площадью 154,8 кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО3, ФИО6 - по 9/155 долей, права указанных лиц зарегистрированы 13.10.2017, ФИО9 – 34/93 доли, право зарегистрировано 26.09.2017, ФИО5 – 32/93 доли, право зарегистрировано 15.08.2017.

Как следует из пояснений сторон, сведений ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ», МКУ «ЦРГ», по фактическому использованию дом разделен на 3 квартиры, в <адрес> площадью 64,1 кв.м. по состоянию на 29.05.2019 были зарегистрированы с 1997 года ФИО8, ФИО2, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО3, в <адрес> площадью 49,5 кв.м. были зарегистрированы ФИО9 с 1999 года, ФИО19 с 2014 года, ФИО20 с 2000 года, в <адрес> площадью 53 кв.м. зарегистрированы ФИО5 (владелец) с 2015 года и ФИО14 (муж) с 2017 года по месту пребывания.

Согласно пояснениям сторон, между семьями Колосовых, проживающих в <адрес> К-вых, проживающих в <адрес> указанного дома, сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют также имевшие место судебные споры с их участием.

Так, в рамках гражданского дела № 2-2616/2018 ФИО5 14.05.2018 обратилась с иском к ФИО2 о признании пристройки к жилому дому самовольной и обязании ее снести, указав, что ответчик ФИО2 без получения разрешения и с нарушением строительных и градостроительных норм и правил возвела к своей части дома пристройку, которая находится на общем земельном участке, кроме того, скат крыши пристройки направлен в сторону используемой истцом части земельного участка, в связи с чем 20.03.2018 с крыши указанной пристройки произошел сход снега и поврежден автомобиль истца. Просила признать возведенную ФИО2 пристройку к жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной и обязать ФИО2 снести пристройку, привести земельный участок и часть стены дома в прежнее состояние.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.09.2018 исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о признании пристройки к жилому дому самовольной оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В рамках гражданского дела № 2-495/2019 ФИО5 16.07.2018 обратилась с иском к ФИО8, ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в период 08-10.04.2018 произошло подтопление ее части дома вследствие поднятия грунтовых вод из подвала, нанесен ущерб ее имуществу. Виновниками считает соседей ФИО8 и ФИО2, ФИО8 намеренно отключила насос в общем подвале. Вход в подвал расположен на территории квартиры, в которой проживает семья Колосовых, в течение 3 дней ответчики не позволяли ей откачать воду. Просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 74054 руб., расходы по оплате госпошлины 2541 руб., расходы по оплате экспертного заключения 4000 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ФИО8, ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда, обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО5 в пользовании общим имуществом – подвалом жилого дома.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.06.2019 иск ФИО5 удовлетворен частично. ФИО8, ФИО2 обязаны не чинить ФИО5 препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, расположенном в техническом подполье под квартирой 1 жилого дома по адресу: <адрес>. С ответчиков взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 150 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.11.2019 решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.06.2019 в части разрешения исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отменно. По делу в этой части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены частично. С ФИО8, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 взыскано возмещение материального ущерба 74045 руб., судебные расходы по оценке ущерба 4000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 20.08.2020 апелляционное определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда оставлено без изменения.

В обоснование размера причиненного действиями ответчиков ущерба по настоящему делу истцом представлено экспертное заключение об оценке стоимости по восстановлению транспортного средства № А79-018 от 12.04.2018, которое подготовлено ИП ФИО11, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 67614,78 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.12.2018, ФИО5 продала рассматриваемое транспортное средство ФИО18 за 50000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 13.02.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО23, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Меган г.р.з. № в связи в падением снежно-ледяной массы 20.03.2018.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО23 №53-23от 27.03.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Меган г.р.з. № в связи с падением снежно-ледяной массы 20.03.2018 по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей на дату события составляет 12300 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО23 поддержал выводы заключения. Пояснил, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения в виде вмятины на капоте по своему характеру соответствуют заявленным в иске обстоятельствам причинения ущерба, могли образоваться ввиду падения с крыши дома снежно-ледяной массы. При этом устранение повреждений возможно путем ремонтного воздействия.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда автомобилю истца при изложенных в иске обстоятельствах – в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается заявлением супруга истца в полицию, материалами проверки УМВД России по г. Костроме, заключением эксперта ИП ФИО23 и его пояснениями в судебном заседании.

Каких-либо доказательств иных обстоятельств причинения повреждений автомобилю ФИО5, чем изложены иске, стороной ответчиков не представлено.

Определяя лиц, по вине которых причинен ущерб, суд учитывает, что жилой дом находился в общей долевой собственности истца и ответчиков, порядок пользования домовладением сторонами в установленном судебном порядке не устанавливался, выдел долей не производился.

При таких обстоятельствах все долевые сособственники дома были обязаны содержать общее домовладение надлежащим образом, в том числе осуществлять расчистку крыши от снега или иными способами исключить скопление снежной массы на крыше дома во избежание причинения ущерба жизни и здоровью людей, причинения ущерба имуществу.

То обстоятельство, что часть крыши, с которой упал снег, находится над частью дома, фактически используемой ФИО10, не имеет правового значения по делу, поскольку обязательства по содержанию частей домовладения и зоны ответственности сособственниками не распределены.

Таким образом, в причинении вреда имуществу истца имеется вина как самой ФИО5, так и всех ответчиков.

Отсутствие своей вины в причинении вреда ответчиками не доказано.

ФИО5, в свою очередь, не доказано, что ответчики препятствовали ей принять самостоятельные меры к расчистке крыши или принятию иных мер во избежание схода снега с крыши. Доказательств о попытках принятия каких-либо мер в данных целях ею не представлено.

Грубой неосторожности в действиях ФИО5, припарковавшей автомобиль на прилегающем к дому участке, суд не усматривает, поскольку нормами действующего законодательства стоянка автомобиля в данном месте не запрещена и в целом не нарушает прав и интересов третьих лиц. В данном случае со стороны истца имеется неосмотрительность, которая не может расцениваться как грубая неосторожность, влекущая снижение подлежащего возмещению ущерба или отказ в возмещении.

Поскольку ущерб причинен в результате бездействия всех долевых собственников жилого дома, каждый их них должен нести ответственность – издержки по возмещению ущерба - соразмерно своей доле в домовладении.

Соответственно, часть ответственности, соразмерно доле истца, несет она сама, в данной части ущерб не подлежит взысканию с ответчиков (в уточненных требованиях ущерб в данной части к взысканию не заявлен).

Оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку в данном случае не усматривается причинения вреда совместными действиями ответчиков, как это предусмотрено ст. 1080 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО23, которое сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из долевых собственников, соразмерно их доле составит: с ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6 (по 9/155) 12300/155х9=714,19 руб., с ФИО9 (34/93 доли) 12300/93х34=4496,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2228,48 руб., что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.07.2018, по получению выписки из ЕГРН в сумме 250 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО21 от 20.07.2018, оплате услуг представителя ИП ФИО1 в размере 6000 руб., что подтверждается договором № 484 об оказании юридических услуг от 21.05.2019 и квитанцией от 21.05.2019, расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО22 в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.04.2018.

При этом сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков, исходя из уточненных исковых требований, составляет 492 руб.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально взысканным долям от общей суммы взыскания (с ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО6 по 9% - расходы по уплате госпошлины 44,29 руб., расходы за услуги оценщика 1350 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 22,5 руб., расходы на юридические расходы 540 руб., с ФИО9 – 55% - расходы по уплате госпошлины 270,6 руб., расходы за услуги оценщика 8250 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 137,5 руб., расходы на юридические расходы 3300 руб.).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1736,44 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 714 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины 44 рубля 28 копеек, расходы за услуги оценщика 1350 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП 22 рубля 50 копеек, расходы на юридические расходы 540 рублей, а всего 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 714 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины 44 рубля 28 копеек, расходы за услуги оценщика 1350 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП 22 рубля 50 копеек, расходы на юридические расходы 540 рублей, а всего 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 714 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины 44 рубля 28 копеек, расходы за услуги оценщика 1350 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП 22 рубля 50 копеек, расходы на юридические расходы 540 рублей, а всего 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 714 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины 44 рубля 28 копеек, расходы за услуги оценщика 1350 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП 22 рубля 50 копеек, расходы на юридические расходы 540 рублей, а всего 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 714 рублей 19 копеек, расходы по уплате госпошлины 44 рубля 28 копеек, расходы за услуги оценщика 1350 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП 22 рубля 50 копеек, расходы на юридические расходы 540 рублей, а всего 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 4496 рублей 77 копеек, расходы по уплате госпошлины 270 рублей 60 копеек, расходы за услуги оценщика 8250 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП 137 рублей 50 копеек, расходы на юридические расходы 3300 рублей, а всего 16454 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Вернуть ФИО5 излишне уплаченную госпошлину в сумме 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина