Дело № 2-24/2023 (2-1591/2022;)

УИД: 05RS0012-01-2021-004339-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дербент 24 августа 2023 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО1 о признании самовольными постройками объект капитального строительства (пристройку) площадью 16,9 кв.м., и лестничный марш площадью 3,50 кв.м, прилегающих к <адрес изъят>, многоквартирного жилого <адрес изъят>, в <адрес изъят> Республики Дагестан, обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств, в месячный срок снести (демонтировать) самовольные постройки в виде объекта капитального строительства (пристройки) площадью 16,9 кв.м, и лестничный марш площадью 3,50 кв.м, прилегающих <адрес изъят>, многоквартирного жилого <адрес изъят>, в <адрес изъят> Республики Дагестан и привести земельный участок в пригодное состояние, в случае если ответчиком не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить истцу право совершения этих действий, с взысканием с ответчиков необходимых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «город Дербент» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой капитальное строение, возведенное ФИО1 на земельном участке площадью 12 кв.м, в кадастровом квартале <номер изъят>, расположенное на <адрес изъят> в <адрес изъят>, обязании своими силами и за счет собственных средств, снести вышеуказанную самовольно возводимую постройку.

В последующем истец обратился с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 о признании самовольными постройками объект капитального строительства (пристройку) площадью 16,9 кв.м., и лестничный марш площадью 3,50 кв.м, прилегающих к <адрес изъят>, многоквартирного жилого <адрес изъят>, в <адрес изъят> Республики Дагестан, обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств, в месячный срок снести (демонтировать) самовольные постройки в виде объекта капитального строительства (пристройки) площадью 16,9 кв.м, и лестничный марш площадью 3,50 кв.м., прилегающих <адрес изъят>, многоквартирного жилого <адрес изъят>, в <адрес изъят> Республики Дагестан и привести земельный участок в пригодное состояние, в случае если ответчиком не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить истцу право совершения этих действий, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «<адрес изъят>» в рамках осуществления муниципального земельного контроля планового (рейдового) осмотра, проведена инвентаризация по <адрес изъят>, расположенного в границах кадастрового квартала <номер изъят>.

В ходе планового (рейдового) осмотра установлен факт самовольного занятия земельного участка в кадастровом квартале <номер изъят>, площадью 12 кв.м., путём возведения капитального строительства.

Площадь данного участка составляет 87 кв.м., с видом жилого помещения- квартира.

Согласно выписки из ЕГРН данный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем сделана запись за <номер изъят> от 17.05.2016 г.

Так согласно акту представленному уполномоченным структурным подразделением, ответчик ФИО1, самовольно возвел объект капитального строительства (пристройку) к многоквартирному жилому дому площадью 16,9 кв.м, и лестничный марш пл. 3,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, что охарактеризовано специалистами как нарушение градостроительных норм и правил.

Исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что спорная постройка расположена на территории общего пользования, а именно на тротуаре. Указанные факты подтверждаются материалами проверки, в том числе фотоматериалом.

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на приватизацию данных земель такие земли не могут быть переданы для строительства объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения. Данная правовая позиция изложена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (32017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июля 2017 года.

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

Исполнительным органом местного самоуправления на территории муниципального образования г. Дербент, является администрация городского округа «город Дербент».

Представленными материалами подтверждается возведение спорных объектов на территории общего пользования, без получения допустимых на то согласований.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так же полагает целесообразным предъявление требования о предоставлении права сноса самовольных построек и освобождении самовольного занятых земельных участков, Администрацией городского округа «город Дербент», и взысканием всех расходов с ответчика, в случае если решение суда им не будет исполнено.

В своих письменных возражениях представитель ФИО1 - адвокат Джафаров С.А. с исковыми требованиями не согласился, указав, что Предписание №549 от 11.08.2020 г. акт обмера №549 от 11.08.2020г., акт о самовольном строительстве от 28.08.2020 г. приложенные к иску составлены незаконно, необоснованно и без учёта имеющихся у ответчика правоустанавливающих и право подтверждающих документов. ФИО1 по настоящее время причиняется материальный вред, уменьшаются доходы его семьи, возникает необходимость новых расходов. В настоящем деле злоупотребление истцом субъективных прав, среди прочих негативных последствий, также выражается в том, что ответчик был вынужден понести материальные расходы: на приезд в г.Дербент, оформление доверенности у нотариуса, заключения соглашения с адвокатом на защиту его прав в Дербентском городском суде РД, оплату услуг адвоката. Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В этой связи, просил суд применить последствия истцом срока исковой давности и отказать администрации ГО «город Дербент» в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - администрации городского округа «город Дербент» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 и его представитель Джафаров С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц, Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «город Дербент» и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Привидение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст.3 Федерального закона от 17.11.1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г., самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Положениями п.3 ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (матери ФИО1 ответчика по делу) главным архитектором <адрес изъят> ФИО7 Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес изъят> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию хозяйственных помещений за <номер изъят> площадью 22.72 кв.м, ей также на основании обращения о предоставлении фактически используемого земельного участка площадью 22.72 кв.м, главным архитектором <адрес изъят> ФИО7 было выдано заключение от 09.12.2009 г. К данному заключению <номер изъят> от 09.12.2009г. приложена выкипировка из карты Дербента с указанием согласовываемого используемого земельного участка площадью 22.72 кв.м, и план-схема хозяйственных помещений-кухни, бани и входного лестничного марша.

Как установлено материалами дела и, по сути, не оспаривается сторонами, площадь квартиры в кадастровом квартале <номер изъят> с видом разрешённого использования жилое помещение составляет 87 кв.м.

Право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН Кадастровый <номер изъят> присвоен 08.08.2014 г.

Исходя из вышеизложенного и с учётом правоустанавливающих и право подтверждающих документов ответчика, суд полагает, что фактическое владение, использование и распоряжение хозяйственных помещений - тамбура, кухни, бани и земельного участка под данной хозяйственной постройкой площадью 20.50 кв.м, ответчиком ФИО1 и его семьёй началось с декабря 2009 г., о чем истец - администрация ГО «город Дербент» была уведомлена, поскольку разрешение на строительство ответчику выдало Управление архитектуры и градостроительства администрации города Дербент, которая является структурным подразделением администрации города Дербент.

Таким образом, истец - администрация городского округа «город Дербент» не могла не знать о документах ответчика на спорную квартиру, а именно о наличии у него Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию хозяйственных помещений за №148/09 от 30.12.2009 г. площадью 22.72 кв.м, и Заключения от 09.12.2009 г. №1702 выданных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Дербент - структурным подразделением администрации города.

Ответчиком ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, зарегистрировано в установленном законом порядке 17.05.2016 г. о чём сделана запись за <номер изъят>.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, администрация ГО «город Дербент» указывает, что ФИО1, самовольно на территории общего пользования, а именно на тротуаре, возведен объект капитального строительства (пристройка) к многоквартирному жилому дому площадью 16,9 кв.м, и лестничный марш пл. 3,50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В связи с поступившим от представителя Администрации ГО «город Дербент» ходатайством, определением Дербентского городского суда от 16.09.2022 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, с выяснением вопросов:

- соответствуют ли объект капитального строительства (пристройка) площадью 16,9 кв.м, и лестничный марш площадью 3.50 кв.м, прилегающие к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес изъят>, (указанные в акте о самовольном строительстве объекта капитального строительства от 15.06.2022 г.) градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам? Создает ли угрозу жизни и здоровью людей сохранение и эксплуатация указанных объектов?

- расположены ли объект капитального строительства (пристройка) площадью 16,9 кв.м, и лестничный марш площадью 3.50 кв.м, прилегающие к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес изъят>, (указанные в акте о самовольном строительстве объекта капитального строительства от 15.06.2022 г.) в пределах земельного участка данного многоквартирного жилого дома? Если нет, то возможно ли отнести данный земельный участок к территории общего пользования-тротуару, исходя из фактического месторасположения?

- каким образом возможно провести демонтаж/снос объекта капитального строительства (пристройка) площадью 16.9 кв.м, и лестничного марша площадью 3.50 кв.м, прилегающие к многоквартирному жилому дому по адресу; <адрес изъят>, (указанные в акте о самовольном строительстве объекта капитального строительства от 15.06.2022г.)?

- какова фактическая площадь возведённых хозяйственных помещений-бани, кухни и лестничного тамбура <адрес изъят>.дома-12 по <адрес изъят> в <адрес изъят>, каждого в отдельности и общая площадь?

- соответствует ли фактическая площадь возведённых хозяйственных помещений-бани, кухни и лестничного тамбура общей площади отображённых на план-схеме приложения к заключению главного архитектора <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> составляющей согласно заключению <номер изъят> от 09.12.2009г. в 22.72 кв.м, а также общей-полезной площади указанной в разрешении главного архитектора <адрес изъят> на ввод объекта в эксплуатацию хозяйственных помещений <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер изъят>-с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕНИКС», пристройка к жилому дому, площадью 13.28 кв.м., расположенная по адресу: <адрес изъят>, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем, эксперт также считает нецелесообразным снос данной пристройки.

Размещение объекта исследования не препятствует эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов транспортной инфраструктуры.

Спорная <адрес изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, с пристроенными к ней кухней и совмещенным санузлом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям. Площадь застройки составила 20.5 кв.м.

В материалах гражданского дела находится Приложение к заключению главного архитектора г. Дербента №1702 от 09 декабря 2009 года, в котором согласовывается по факту пользования земельный участок для обслуживания квартиры под тамбуром гр. ФИО4 В приложении указана площадь согласовываемого земельного участка равная 22.72 кв.м. Ранее было установлено, что площадь застройки возведённых хозяйственных помещений-бани, кухни и лестничного тамбура составила 20.5 кв.м, что на 2.22 кв.м, меньше площади выделенного земельного участка.

В материалах гражданского дела находится Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным архитектором <адрес изъят> на имя ФИО2 <адрес изъят> помещений, указанная в разрешении на ввод в эксплуатацию, указана - 13.24 кв.м. В исследуемой пристройке помещение <номер изъят> - кухня площадью 8.02 кв.м., помещение <номер изъят> - совмещенный санузел площадью 5.26 кв.м. <адрес изъят> возведенных хозяйственных помещений пристройки составила - 13.28 кв.м. То есть отклонение составило 0.04 кв.м., что меньше 1%, данное отклонение эксперт считает незначительным.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕНИКС» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах гражданского дела, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Согласно представленному суду Заключению от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес изъят> - структурное подразделение администрации города, рассмотрев обращение ФИО2 (матери ответчика) о предоставлении фактически используемого земельного участка площадью 22,72 кв.м (размерами 7,10 х 3,20), расположенного в кадастровом квартале №25 по ул. Коммунаров, согласовывает названный участок по факту пользования для обслуживания квартиры под тамбуром, согласно выкопировки из карты г. Дербента, прилагаемой к настоящему заключению.

Согласно представленной суду Справке №1330 от 16.07.2015, МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации ГО «город Дербент» подтверждает, что претензий к ФИО2 (матери ответчика) по вопросу использования спорного земельного участка, не имеет. Границы земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам.

С настоящим иском администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд 29.04.2022, т.е. спустя более трех лет после того как ей стало известно о нарушении своего права.

При таком положении срок исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями администрацией городского округа «город Дербент» пропущен, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Учитывая вышеизложенное, приведенные нормы права, принимая во внимание, что ответчиком при осуществлении строительства спорного объекта были получены необходимые разрешения, согласно действовавшему на тот период времени законодательству, и заключением эксперта установлено соответствие спорного объекта недвижимости строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, оснований для признания объекта капитального строительства (пристройку) площадью 16,9 кв.м, и лестничный марш площадью 3,50 кв.м, прилегающих к <адрес изъят>, многоквартирного жилого <адрес изъят>, в <адрес изъят> самовольными постройками не имеется.

Доказательств того, что спорные нежилые помещения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушены, создают угрозу жизни и здоровью истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не добыто.

С учетом того, что на основании вышеуказанных Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию хозяйственных помещений за №148/09 от 30.12.2009 г. и Заключения от 09.12.2009 г. №1702, выданных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Дербент истец мог и должен был знать о произведенных ответчиком постройках, с иском обратилась в суд 29.04.2022, то есть спустя более 3 лет, суд полагает, что истцом - Администрацией ГО «<адрес изъят>» пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1 о признании самовольными постройками объект капитального строительства (пристройку) площадью 16,9 кв.м, и лестничный марш площадью 3,50 кв.м, прилегающих к <адрес изъят>, многоквартирного жилого <адрес изъят>, в <адрес изъят> Республики Дагестан, обязании ответчика своими силами и за счет собственных средств, в месячный срок снести (демонтировать) самовольные постройки в виде объекта капитального строительства (пристройки) площадью 16,9 кв.м., и лестничный марш площадью 3,50 кв.м, прилегающих <адрес изъят>, многоквартирного жилого <адрес изъят>, в <адрес изъят> Республики Дагестан и привести земельный участок в пригодное состояние, в случае если ответчиком не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить истцу право совершения этих действий, с взысканием с ответчиков необходимых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023.