Дело№2-497/2025
УИД 53RS0015-01-2025-000521-52
Решение
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Сольцы
Солецкий районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Матей Ю.В.
при секретаре Тереховой Н.Н.,
с участием прокурора Солецкого района Новгородской области Костюкова Ю.В.,
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и материального ущерба в виде расходов на лечение, посещение лечебных заведений, приобретение медикаментов в размере 78 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ответчиком ФИО3 в отношении истца совершены противоправные действия, которые были квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст.112 Уголовного кодекса РФ. Действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа. Причиненный моральный вред заключается в перенесенных им физических и нравственных страданиях, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 19 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей поддержали в полном объеме, в части материального ущерба в виде расходов на лечение, посещение лечебных заведений, приобретение медикаментов в размере 76 980 рублей, исключив, сумму в размере 1020 рублей, потраченную на заправку автомобиля 10 июня 2025 года.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебном заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не направил. В предыдущем судебном заседании с выразил не согласие с исковыми требованиями, считает, что вынесенным приговором все требования истца удовлетворены.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Костюкова Ю.В., полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части материального ущерба в размере 71670 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 2 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков компенсация морального вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 19 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Из указанного приговора суда следует, что 03 марта 2024 года ФИО3 в период времени с 04:00 до 06:00 находясь около кафе «Шелонь», расположенного по адресу: <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышлено нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в ментальном отделе справе, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.
Апелляционным постановлением Солецкого районного суда Новгородской области от 02 июня 2025 года приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника -адвоката Ильиной С.В. без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 02 июня 2025 года.
Согласно заключениям экспертов № от 30 апреля 2024 года, № от 11 сентября 2024 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа в ментальном отделе со смещением отломков, травматической экстракции 41, 42 зубов, ушибленной раны слизистой нижней губы, что повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и является квалифицирующим признаком в отношении средней тяжести вреда здоровью.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, из материалов дела следует, что преступными действиями ФИО3 ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как средней тяжести вред здоровью и несомненно ФИО1, как человек, испытывал физическую боль при причинении ему телесных повреждений со стороны ФИО3, а также при прохождении лечения в связи с причиненным ему вредом здоровью.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 в связи с получением телесных повреждений в результате противоправных действий ФИО3. испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред, соответственно заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно умышленный характер совершения преступления, совершения преступления из личных неприязненных отношений, данные о личности истца, характер и степень его физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом здоровью, продолжительность и вид оказанного ему лечения, в том числе операции, учитывая его переживания в момент причинения вреда здоровью со стороны ответчика и после этого, образ жизни истца, отсутствие извинений и (или) иных действий по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 преступными действиями ФИО3, установленными приговором, в размере 400000 рублей
В части требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на посещение лечебных заведений, лечение и приобретение медикаментов в размере 78 000 рублей суд отмечает следующее.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа в ментальном отделе со смещением отломков, травматической экстракции 41, 42 зубов, ушибленной раны слизистой нижней губы, последний вправе требовать взыскания имущественного вреда в виде полного возмещения расходов на лечение, связанного с проведением операций.
Факт несения истцом расходов на лечение ответчик не оспаривает, о чрезмерности заявленной суммы расходов на лечение не заявляет.
Согласно договору об оказании платных медицинских услуг № от 20 июня 2024 года, перечнем платных-медицинских услуг ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» оказывало истцу медицинские услуги по стоматологическому лечению, связанные с проведением операции МОС нижней челюсти в ментальном отделе титановой мини пластиной на мини винтах, проведен курс противовоспалительной терапии, с проведением операции по удалению металлоконструкции с нижней челюсти в ментальном отделе, пластики п\о дефекта свободным костным аутотрансплантатом, проведен курс антибактериальной терапии.
В общей сложности истец понес расходы за данные услуги в размере 70 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Из выписного эпикриза № от 14 марта 2024 года следует, что ФИО1 находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии НОКБ с 04 марта 2024 года по 14 марта 2024 года по ЭТН проведена операция МОС нижней челюсти в ментальном отделе титановой мини пластиной на мини винтах, проведен курс противовоспалительной терапии. Рекомендовано контроль анализов.
Из выписного эпикриза № от 28 июня 20024 года следует, что ФИО1 находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии НОКБ с 19 июня 2024 года по 28 июня 2024 года 21 июня 2024 года по ЭТН проведена операция по удалению металлоконструкции с нижней челюсти в ментальном отделе, пластики п\о дефекта свободным костным аутотрансплантатом, проведен курс антибактериальной терапии. Рекомендовано полоскание рта раствором ромашки, контроль анализа крови.
Согласно представленным чекам истцом понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов: хлоргексидина, бальзам для губ чек от 06 марта 2024 года на сумму 162 рубля 50 копеек; хлоргексидина чек от 09 марта2024 года на сумму 278 рублей 40 копеек, чек от 10 июня 2024 года по оплате за анализ крови на сумму 1020 рублей.
Истцом предоставлен чек по оплате бензина от 03 марта 2024 года на сумму 999 рублей 73 копейки.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями проходил амбулаторное лечение в ГОБУЗ НОКБ в период с 04 марта 2024 года по 14 марта 2024 года, и с 19 июня 2024 года по 28 июня 2024 года.
В судебном заседании установлено, что в связи с полученной травмой истец вынужден был 03 марта 2024 года поехать в ГОБУЗ Новгородская областная клиническая больница в Великий Новгород в связи с направлением врача-хирурга ГОБУЗ «Солецкая ЦРБ». Данные обстоятельства подтверждаются информацией об обследовании в НОКБ. При этом израсходовал на поездку бензин согласно товарному чеку ООО «Новгород Нефтепродукт» от 03 марта 2024 года на сумму 999 рублей 73 копейки.
Ответчик не представил суду сведения о том, что график автобусного сообщения между г.Сольцы Новгородской области и Великим Новгородом является удобным для посещения истцом лечебного учреждения в связи полученной травмой. Не представил он также и сведения о стоимости поездок на автобусе. Суд не вправе по своей инициативе устанавливать эти сведения, поскольку в соответствии со ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность предоставления доказательств возлагается на стороны. При таких обстоятельствах, учитывая, что полученная травма, безусловно, создавала трудности для пешеходных передвижений истца, суд считает обоснованными его расходы на поездку в лечебное учреждение на автомашине.
Исходя из дат заправки и времени нахождения на лечении суд приходит к выводу, что ФИО1 следовал из места жительства г. Сольцы в Великий Новгород к месту лечения в ГОБУЗ НОКБ от 03 марта 2024 года.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку расходы лечение, приобретение лекарственных препаратов, сдачи анализов, а также поездку к месту лечения в ГОБУЗ НОКБ, подтверждены документально, данные расходы в размере 70 200 рублей, в размере 1460 рублей 90 копеек и в размере 999 рублей 73 копейки, подлежат взысканию с ответчика.
Между указанными материальными расходами ФИО1 и преступными действиями ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь, соответственно ФИО1 имеет право на их взыскание с ответчика.
Исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости лекарств по чеку от 03 марта 2024 года на сумму 1082 рубля, расходов по заправке автомобиля от 10 июня 2024 года на сумму 1500 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.
Истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в товарном чеке медицинские препараты были назначены ему врачом в связи с полученной травмой, а также то, что 10 июня 2024 года истцу в связи с полученной травмой и прохождением лечения необходимо было прибыть в ГОБУЗ НОКБ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 72 660 (семьдесят две тысячи шестьсот шестедесят) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения начиная с 17 сентября 2025 года.
Председательствующий Ю.В. Матей