Решение по делу № 2-5154/2021 от 09.03.2023

Дело № 2-7/2023г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСК «БлагоСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «ТСК «БлагоСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ООО «ТСК «БлагоСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за выполненные по договору № от 23 декабря 2019 года работы в размере 94428 руб., неустойку в размере 36071,50 руб. и по день фактического исполнения обязательства, сумму убытков в размере 70000 руб., распределить судебные расходы.

В обоснование иска ООО «ТСК «БлагоСтрой» указало, что 23 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки, в соответствии с предоставленными заказчиком техническим заданием, изготовить и установить каркасную баню 4,0*4,5 по адресу: <адрес>», а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (п.1.1). Объект подряда был выполнен в полном объеме 25 ноября 2020 года. В силу п.5.1 договора, работы, выполненные по настоящему договору считаются принятыми заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ. Заказчик фактически принял результат работ, осуществляет его использование по прямому назначению, однако заказчик немотивированно отказывается выполнять процедуру приемки выполненных работ – подписывать акт приемки выполненных работ. Последний раз ответчик получила претензию 24 августа 2021 года. Стороны определили общую стоимость выполненных работ в размере 210000 руб. Согласно п.2.2 договора, заказчик осуществляет предоплату в размере 20% - декабрь 2019 года, 40% - январь 2019 года до момента начала выполнения работ. Оставшуюся сумму в размере 40% заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. После выполнения работ были составлены акты приемки № от 25 ноября 2020 года на сумму 14428 руб. и акт № от 25 ноября 2020 года на сумму 210000 руб. Однако до настоящего времени за заказчиком числится задолженность в размере 98428 руб. Подрядчик понес убытки при выполнении строительных работ в результате кражи на объекте на сумму 70000 руб. В нарушение п.9.3 договора, заказчик не обеспечил охрану объекта и места производства работ, что привело к хищению имущества подрядчика, в том числе предназначенное для строительства объекта. На сумму долга подлежит начислению неустойка в размере 36071,50 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор подряда № от 23 декабря 2019 года, взыскать с ООО «ТСК «БлагоСтрой» в пользу ФИО1 убытки в размере 33195 руб., неустойку в размере 21630 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д.85-86 т.1).

В дальнейшем, ФИО1 неоднократно уточняла заявленные встречные исковые требования (л.д.149-151 т.1, л.д.60-61 т.2) и указала, что 23 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора подрядчик обязался собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки, в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием, изготовить и установить каркасную баню размером 4,0*4,5 м. по адресу: <адрес>, <адрес> а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 210000 руб., до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60% от стоимости работ, оставшаяся сума в размере 40% выплачивается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатила ответчику: 23 декабря 2019 года – 40000 руб., 09 января 2020 года – 80000 руб., 16 января 2020 года – 6000 руб., а всего – 126000 руб. Кроме того, по вине ответчика, который не обеспечил сохранность имущества, была совершена кража имущества и у истца была похищена печь отопления, входная дверь и иной строительный материал, в результате чего 03 июля 2020 года истец был вынужден выплатить ответчику для приобретения новой печи денежные средства в сумме 19995 руб., на приобретение входной двери – 4700 руб., 17 июня 2020 года – 2500 руб. Ответчик выполнил часть работ, при этом работы были выполнены ненадлежащим образом: а именно: отклонение пола от горизонтали на 8мм., отсутствие разуклонки полов к сливным воронкам, отсутствие подшивки карнизных свесов, отклонение расположения оконного проема и диагональной внешней стены от проектного положения. Устранить недостатки ремонтных работ, либо возвратить уплаченные истцом суммы ответчик отказался, поскольку в установленный срок ответчик ремонт не произвел, акт приема-передачи истцом не подписан, кроме того, ответчик не отчитался за материалы. 10 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию, ответ на которую не поступил. 02 декабря 2020 года истец направил ответчику повторную претензию с требованиями, ответ не поступил. Согласно технического заключения от 27 июня 2022 года стоимость устранения недостатков строительно-монтажных робот по возведению бани составляет 76714 руб. Просит соразмерно уменьшить установленную за работу по договору подряда от 23 декабря 2019 года цену на 76714 руб., взыскать с ООО «ТСК «БлагоСтрой» в пользу ФИО1 24695 руб. излишне уплаченных за выполнение работы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО1 исковые требования ООО «ТСК «БлагоСтрой» признала в части взыскания с нее в пользу ООО «ТСК «БлагоСтрой» денежных средств по договору подряда в размере 84000 руб., денежных средств за щиток в сумме 778 руб., за установку электросчетчика в размере 550 руб., в остальной части в иском не согласилась, так как дополнительные работы не выполнялись, а устанавливалась печь и входная дверь после кражи, стоимость строительных материалов и установка лаг входит в стоимость первоначального договора; также пояснила, что не согласна со взысканием неустойки, так как работы по договору подряда не приняты до настоящего времени; не согласна и с требованием о взыскании убытков в размере 70000 руб., так как ей под охрану имущество не передавалось; поддержала заваленные встречные исковые требования в полном объеме, указав, что просит удовлетворить требования, изложенные в уточнении к встречному иску, а также требование о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ООО «ТСК «БлагоСтрой» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в суд поступили возражения, ходатайство (л.д. 217-220 т.1, л.д.59 т.2).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абз. 1,4 части 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6).

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2019 года между ООО «ТСК «БлагоСтрой» и ФИО1 был заключен договора подряда №, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами в установленные настоящим договором сроки в соответствии с представленным заказчиком техническим заданием, изготовить и установить каркасную баню 4,0*4,5, по адресу: <адрес>, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1); наименование, виды и объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору Приложение №; каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или в более позднем дополнительном соглашении прямо не предусмотрено иное; в случае, если дополнительное соглашение к настоящему договору содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения (п.1.2); фактически выполненный объем работ определяется в актах выполненных работ (п.1.3); подрядчик принимает на себя обязательство по своевременному обеспечению строительства всеми необходимыми материалами, техникой и оборудованием в соответствии с настоящим договором (п.1.4); общая стоимость настоящего договора определяется согласно Приложению № (п.2.1); заказчик обязуется: осуществляет предоплату в размере 20% - декабрь 2019 года, 40% - январь 2019 года, до момента начала работ, оставшуюся сумму 40% оплатить в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.2); подрядчик принимает на себя обязательства: приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента поступления предоплаты, выполнять предусмотренные настоящим договором работы в срок до 30 мая 2020 года, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в ходе производства, приемки работ и в период гарантийного срока за счет собственных средств, недостатки, обнаруженные в процессе выполнения работ, в также в процессе гарантийного срока фиксируются в акте, подписанном уполномоченными представителями сторон (п.3.1); заказчик вправе вносить изменения в объем работ, немедленно уведомив в письменной виде подрядчика, о необходимых изменениях, стоимости и сроках работ (п.4.1); если изменения, указанные в п. 4,1 настоящего договора, повлияют на сложность, стоимость или сроки выполнения работ, то такие изменения могут производиться после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с даты его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.2); любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительный, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, надлежащим образом оформленного, скрепленного печатями и подписями сторон (п.4.3); работы, выполняемые по настоящему договору, считаются принятыми заказчиком, после подписания им акта о приемке выполненных работ (п.5.1); гарантийный срок начинает течь с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 12 месяцев (п.7.1-7.2). за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе предъявить требование подрядчику об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п.9.1); за нарушение сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе предъявить требование заказчику об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки (п.9.2); охрану места производства работ на объекте с момента заключение договора до момента окончания подрядчиком работ (под окончанием работ понимается дата завершения всех работ, предусмотренных условиями настоящего договора, а также устранения всех недостатков) осуществляет заказчик за свой счет (п.9.3); охране подлежит место производства работ на объекте (в том числе результат работ), в также предназначенные для производства работ материалы, изделия, конструкции, оборудование, техника и инвентарь, и иное имущество, находящееся на месте производства работ на объекте и прилегающей к нему территории, сданного под охрану с записью в журнал (п.9.4) (л.д.8-11 т.1).

Из Приложения № от 23 декабря 2019 года усматривается, что определено необходимое количество строительного материала, оборудования и определена стоимость договора – 210000 руб. (л.д.12).

Оплата цены договора была произведена ФИО1 в следующем порядке: 23 декабря 2019 года – 40000 руб., 09 января 2020 года – 80000 руб.,16 января 2020 года – 6000 руб. (л.д.124-125 т.1).

Таким образом, ФИО1 было оплачено в общей сумме 126000 руб., что составляет 60% от общей цены договора, в связи с чем была произведена предоплата в полном размере в силу п.2.2 договора подряда №.

Оставшаяся денежная сумма – 84000 руб. подлежала выплате ФИО1 ООО «ТСК «БлагоСтрой» в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.2 договора), который как установлено в судебном заседании до настоящего времени сторонами не подписан.

При этом, суд отмечает то обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании признала требования ООО «ТСК «БлагоСтрой» о взыскании с нее в пользу истца по первоначальному иску денежный суммы в размере 84000 руб., последствия ст.ст.39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ФИО1 в этой части, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.ст.39,173 ГПК РФ), и в этой части суд полагает возможным в силу ст.198 ГПК РФ принять решение об удовлетворении иска.

Ссылки представителя ответчика ООО «ТСК «БлагоСтрой» на то обстоятельство, что ФИО1 не выполнила свои обязательства по оплате 14428 руб. за материалы и работы, указанные в акте № от 25 ноября 2020 года (л.д.19 т.1), по мнению суда не заслуживают внимания, так как каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или в более позднем дополнительном соглашении прямо не предусмотрено иное; в случае, если дополнительное соглашение к настоящему договору содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения (п.1.2 договора); что соответствует и положениям ст. 452 ГК РФ.

Однако, между ООО «ТСК «БлагоСтрой» и ФИО1 не было заключено дополнительных соглашений в части изменения характеристик, объема выполняемой работы, стоимости, как и не представлено суду доказательств направления ФИО1 документации для согласования и предложения заключения дополнительного соглашения к договору, а из согласованных сторонами условий в договоре усматривается, что неотъемлемой частью договора является Приложение №, в котором указаны необходимые для выполнения работы материалы, включая стоимость работы.

Следовательно, требования ООО «ТСК «БлагоСтрой» о взыскании с ФИО1 стоимости выполненных работ в размере 14428 руб. не подлежат удовлетворению, за исключением стоимости щитка в сумме 778 руб., установка электросчетчика на сумму 550 руб., так как данные требования признаны ответчиком по первоначальному иску ФИО1, которой разъяснены последствия ст.ст. 39,173 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в ООО «ТСК «БлагоСтрой» были заказаны работы, изготовленные по индивидуальному проекту, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, а договор на выполнение работ, в соответствии с которым обязанностью исполнителя являлись изготовление, передача в собственность заказчика и установка результата работы: каркасной бани, изготовленной по индивидуальному проекту, в соответствии с параметрами заказа.

Исходя из правовой природы договора на выполнение работы по индивидуальному заказу, к требованиям ФИО1, изложенным во встречном исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из ст.30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что срок исполнения ООО «ТСК «БлагоСтрой» обязательств по договору истекал 29 мая 2020 года, то есть изготовление и установка каркасной бани размером 4,0*4,5 по адресу: <адрес>» должны были быть завершены в данный срок, что соответствует положениям п.3.1.2. договора.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени подписан не был, судом установлено, что данный акт не был подписан по причине не выполнения ООО «ТСК «БлагоСтрой» своих обязательств, как в части срока выполнения работ, так и в части качества выполняемой работы, что подтверждается сообщениями в мессенджере WhatsApp (л.д.165-213 т.1) и по своей правовой природе не лишает истца в случае обнаружения недостатков, предъявлять требования к ответчику.

В ходе выполнения работ ФИО1 были выявлены многочисленные недостатки в выполненной работе, в связи с чем ею сообщалось об этом представителю ответчика ООО «ТСК «БлагоСтрой», что подтверждается сообщениями в мессенджере WhatsApp (л.д.212-213 т.1), и подтверждается претензией от 10 сентября 2020 года (л.д.130-135 т.1).

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2020 года, 10 августа 2021 года ООО «ТСК «БлагоСтрой» были направлены ФИО1 претензия и акты сдачи-приемки (л.д.13-16, 18-19, 84, 91-96 т.1), от подписания которых ФИО1 отказалась.

Исполнителем – ООО «ТСК «БлагоСтрой» не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя – ФИО1, что напротив, опровергается представленными сообщениями в мессенджере WhatsApp.

Несмотря на установленный в договоре срок выполнения работ – до 30 мая 2020 года, до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, недостатки устранены не были.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был согласован новый срок устранения недостатков, как и не установлено, что стороны договорились о продлении установленного в договоре срока.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в силу установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» полномочий вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права и взыскание расходов на устранение недостатков не ставится в зависимость от неисполненного требования о безвозмездном устранении недостатков, кроме того, судом установлено, что до настоящего времени договор исполнителем – ООО «ТСК «БлагоСтрой» не исполнен в полном объеме, следовательно, течение гарантийного срока не началось (п.7.2 договора).

Согласно технического заключения ООО «Новая Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-113 т.1) в ходе визуально-инструментального обследования произведенных строительно-монтажных работ нежилого здания (баня), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обнаружен ряд недостатков, а именно: отсутствует облицовка карнизных свесов, что не соответствует условиям договора - Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, просадка пола; отклонение пола по горизонтали на 8 мм., отсутствие уклона к сливной воронке в помещениях 2,3, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия п.8.14.1 и СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий п.17.9., исходя из выше указанного рекомендуется: произвести облицовку карнизных свесов, установить оконный проем и диагональную укосину внешней стены в проектное положение, произвести облицовку сайдингом внешней стены, произвести разуклонку деревянных полов к сливной воронке, в соответствии с СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий, СП 29.13330.2011 Полы, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Из дополнения к техническому заключению ООО «Новая Заря» от 07 июля 2022 года усматривается, что стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по возведению бани по адресу: <адрес> составляет 76714, 80 руб. (л.д.152-159 т.1).

Определением Калининского районного суда <адрес> от 23 августа 2022 года (л.д.235-237 т.1) по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АудитСтрой».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АудитСтрой» № (л.д.10-49 т.2), в результате проведения экспертизы установлено, что при строительстве объекта (бани) по адресу: <адрес> была использована финская технология строительства каркасных домов, при изготовлении каркаса стен по данной технологии используются вертикальные стойки, горизонтальные ригели, оконные балки и диагональные укосины, запиленные в вертикальные стойки; в процессе строительства было изменено первоначальное местоположение оконного блока, вследствие чего был произведен перенос месторасположения диагональной укосины каркаса стены, в обследуемой конструкции данная укосина обеспечивает диагональную жёсткость стены и перенос ее не ухудшил прочностные характеристики строения, данный вывод подтвержден отсутствием следов деформации обследуемого строения; на обследуемом объекте при установлении оконного проема и диагональной укосины не были установлены нарушения действующих строительных норм и правил; стоимость расходов необходимых для устранения недостатков, указанных в техническом заключении ООО «Новая Заря» (отсутствие облицовки карнизных свесов, просадка пола, отклонение пола по горизонтали на 8 мм, отсутствие уклонов к сливной воронке в помещении 2,3) составляет 23728 руб., недостатка выполнения оконного проема и диагональной укосины на обследуемом объекте не выявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах комплексной судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Таким образом, суд, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела по существу не добыто допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная ООО «ТСК «БлагоСтрой» работа – каркасная баня, имеет существенные недостатки, а ФИО1 после проведения судебной экспертизы не представила иных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что в результате выполненной работы имеются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Вместе с тем, судом установлено, что истец предъявляла требования к ответчику, которые являются законными и обоснованными в силу положений ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в судебном заседании установлено, что выполненная работа имеет недостатки производственного характера, а ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные недостатки возникли после передачи результата выполненной работы истцу и в связи с нарушением правил эксплуатации, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде, было установлено, что каркасная баня не была передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени.

Следовательно, потребителем соблюдены условия, допускающие возможность взыскания расходов на устранение недостатков при выявлении дефектов в результате исполнения договора подряда по изготовлению вещи.

На основании изложенного в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ТСК «БлагоСтрой» подлежит взысканию сумма расходов, необходимая для устранения имеющихся недостатков в размере 23728 руб.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора подряда № от 23 декабря 2019 года за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе предъявить требование подрядчику об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; за нарушение сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе предъявить требование заказчику об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Однако, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора о размере неустойки (п.9.2) не соответствует требованиям закона, так как ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки 3% за каждый день просрочки, что существенно ухудшает права потребителя – ФИО1, однако последней заявлены требования о взыскании неустойки исходя из условий договора подряда, а суд рассматривает заявленные исковые требования в силу ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, датой исполнения обязательств по договору является день окончания монтажа изделия, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств датой окончания выполнения работ является 29 мая 2020 года.

При расчете неустойки необходимо учитывать общую цену заказа – 210000 руб.

По мнению суда неустойка за нарушение прав потребителя ФИО1 не подлежат взысканию за период с 30 мая 2020 года по 07 января 2021 года с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06 апреля 2020 года на 6 месяцев Постановлением от 03 апреля 2020 года № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07 октября 2020 года продлен еще на три месяца в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 01 октября 2020 года «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», то есть по 07 января 2021 года.

С 01 апреля 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 которого постановлено: Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие настоящего постановления ограничено 6 месяцами.

В силу пп. 2 п. 3 ст, 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 и. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении неустойки, исчисляемой по данному гражданскому делу.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работы, исчисляемой исходя из условий договора, за период с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года (за вычетом периода моратория), за период со 02 октября 2022 года по 09 марта 2023 года (за вычетом периода моратория) составляет 127470 руб. (210000 руб. х 607 дней х 0,1%).

Размер неустойки, исчисляемый на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3824100 руб. (210000 руб. х 607 дней х 3%).

Учитывая положения ст.196 ГПК РФ, а также требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в ООО «ТСК «БлагоСтрой» в пользу ФИО1 необходимо взыскать неустойку в размере 21630 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «ТСК «БлагоСтрой» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ООО «ТСК «БлагоСтрой». Таких доказательств в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 ГПК РФ, не представлено.

Требования ООО «ТСК «БлагоСтрой» к ФИО1 о взыскании нестойки, за неисполнение обязательств по договору с 28 ноября 2020 года (как указано в исковом заявлении) и до дня фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат, так как договорная неустойка заказчика по договору предусмотрена за нарушение сроков оплаты по договору подряда № от 23 декабря 20129 года.

В судебном заседании установлено и указано ранее в решении суда, что ФИО1 была обязана оплатить 84000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в силу п.2.2 договора, однако до настоящего времени акт выполненных работ сторонами не подписан, условия договора подрядчиком – ООО «ТСК «БлагоСтрой» не выполнены в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

Кроме того, ООО «ТСК «БлагоСтрой» просит взыскать с ФИО1 убытки в сумме 70000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «№, так как в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в дачный дом и баню, расположенные на земельному участке № в СНТ «Ветеран» ОП <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО2 общей стоимостью 66230 руб., чем причинил последнему имущественный вред (л.д.63 т.1).

ФИО2 был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.64-66 т.1).

На основании постановления от 11 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено (л.д.67 т.1).

ООО «ТСК «БлагоСтрой» представило суду перечень утраченного имущества (л.д.17 т.1), и счета-фактуры, свидетельствующие о приобретении ООО «ТСК «БлагоСтрой» трехсекционной лестницы, гайковерта ударного, ножниц по металлу, а также справку о принадлежности обществу электроинструмента (л.д.76-80 т.1).

Иных доказательств, подтверждающих в том числе факт хищения имущества, суду представлено не было.

Вместе с тем, суд отмечает то обстоятельство, что ООО «ТСК «БлагоСтрой» выполняло работы по договору от 23 декабря 2019 года из материала подрядчика, следовательно, похищенное имущество, в том числе доска пола, печь банная, труба дымоходная, проходка комплект, экран пола, принадлежало истцу по первоначальному иску.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец по первоначальному иску ссылается на то, что охрану места производства работ, в том числе результата работ, предназначенные для производства работ материалы, изделия, конструкции, оборудование, техника и инвентарь, осуществляет заказчик – в данном случае ответчик по первоначальному исковому заявлению, следовательно, ФИО1 обязана возместить стоимость утраченного имущества.

Суд не может согласиться с данными требованиями ООО «ТСК «БлагоСтрой», так как п.9.4 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что охране подлежит только то, что сдано под охрану ФИО1 с записью в журнал.

Однако такого журнала при производстве работ не велось, ФИО1 не принимала под охрану имущество от ООО «ТСК «БлагоСтрой», а следовательно, у нее не возникло обязанности по хранению имущества, принадлежащего истцу, как и обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, после утраты имущества в результате кражи, ФИО1 была вынуждена оплатить 24695 руб. для приобретения печи и двери входной на строительный объект, что подтверждается чеками по операции (л.д.160-161 т.1) в отсутствии такого обязательства, так как работы выполнялись из материала подрядчика, следовательно обязанность по приобретению печи и входной двери для каркасной бани в силу действующего законодательства лежит на ООО «ТСК «БлагоСтрой».

Таким образом, ООО «ТСК «БлагоСтрой» без установленных законом, сделкой оснований приобрело за счет ФИО1 имущество на сумму 24695 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному исковому заявлению (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ТСК «БлагоСтрой» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение истцу ответчиком морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 10000 руб.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что истцу были причинены физические страдания суду представлены не были.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер взыскиваемого штрафа составляет 42526,50 руб. (28728 руб. + 24695 руб. + 21630 руб. + 10000 руб./2).

Учитывая вышеизложенное суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «ТСК «БлагоСтрой» в добровольном порядке не выполнило требования ФИО1, что подтверждается наличием судебного спора, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы, то есть 42526,50 руб.

Кроме того, предстваитель ООО «ТСК «БлагоСтрой» просит применить срок исковой давности, в связи с тем, что срок исковой давности составляет один год с момента. Когда было нарушение, либо, когда о нем стало известно заказчику.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как следует из ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РПФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Судом установлено что ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением 09 июня 2022 года, в связи с чем оснований для применения судом срока исковой давности не имеется, при этом суд отмечает то обстоятельство, что договором подряда № от 23 декабря 2019 года был установлен срок исполнения обязательств до 30 мая 2020 года, однако результат работ по настоящее время не принят заказчиком (ст.720 ГК РФ) и гарантийный срок не исчисляется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ООО «ТСК «БлагоСтрой» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759,84 руб.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 23 августа 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АудитСтрой».

С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление ООО «АудитСтрой» (л.д.10,50 т.2) о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 34000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст.96,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что с ООО «ТСК «БлагоСтрой» необходимо взыскать в пользу ООО «АудитСтрой» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20740 руб., а с ФИО1 – 13260 руб., так как встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 61%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТСК «БлагоСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2751,59 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «ТСК «БлагоСтрой» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков, судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ТСК «БлагоСтрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТСК «БлагоСтрой» с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 85328 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759,84 руб., а всего – 88087,84 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ТСК «БлагоСтрой» стоимость расходов на устранение недостатков в размере 28728 руб., уплаченные денежные средства в размере 24695 руб., неустойку в размере 21630 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 42526,50 руб., а всего 127579,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ТСК «БлагоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2751,59 руб.

Взыскать в пользу ООО «АудитСтрой» с ООО «ТСК «БлагоСтрой» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20740 руб. (630084, <адрес>

Взыскать в пользу ООО «АудитСтрой» с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13260 руб. (<адрес>).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-7/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-005740-21

Решение суда не вступило в законную силу «___» _____________________________2023г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова