Решение по делу № 2А-24/2025 от 07.02.2025

К делу №а-24/2025

УИД 26RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Ефремовой С.Ф.,

с участием:

представителя административного истца прокурора <адрес> - помощника прокурора <адрес> Минасов С.К.,

представителя административного ответчика администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> о возложении обязанности принять в муниципальную собственность бесхозяйные недвижимые вещи - гидротехнические сооружения,

установил:

<адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> о возложении обязанности принять в муниципальную собственность бесхозяйные недвижимые вещи - гидротехнические сооружения.

В обоснование требований указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения федерального законодательства в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов, по результатам которой установлено, что гидротехнические сооружения в количестве 13 единиц, расположенные на территории <адрес>, состоят на учете как бесхозяйные объекты недвижимости с 2021 г..

Вместе с тем Администрацией Красногвардейского муниципального округа <адрес> до настоящего времени, то есть, по истечении года со дня постановки гидротехнических сооружений на учет как бесхозяйного объекта, не приняты меры к регистрации права собственности на указанные по списку гидротехнические сооружения, в связи с чем, в случае прорыва гидротехнического сооружения возникает риск подтопление земельных участков в граицах населенного пункта.

Гидротехнические сооружения находятся в удовлетворительном состоянии, что не исключает ухудшение их состояния в будущем, поскольку они не имеют собственника и (или) эксплуатирующей организации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности гидротехнических сооружений", безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Гидротехнические сооружения указанным свойствам не обладают, в связи с чем, существует угроза причинению ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, материальных потерь и нарушению условий жизнедеятельности людей и указанные обстоятельства имеют признаки чрезвычайной ситуации.

Бездействие администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> по определению собственника гидротехнических сооружений, эксплуатирующих его организаций, постановке вышеуказанных гидротехнических сооружений на учет, нарушает гарантированные Конституцией РФ и федеральными законами права и законные интересы граждан в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также в области охраны окружающей среды, что создает угрозу причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, а также окружающей среде.

Гидротехнические сооружения в настоящее время ни за кем не закреплены, не имеют собственника и (или) эксплуатирующей организации, ни у кого на балансе не числятся и являются бесхозяйными, администрацией Красногвардейского муниципального округа <адрес> действия, предусмотренные ч. 3 ст. 225 ГК РФ в отношении вышеуказанных ГТС не выполнены.

Отсутствие собственника, ответственного за содержание гидротехнических сооружений, не обеспечивает их безопасную эксплуатацию, что ведет к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

С учетом уточнений требований, прокурор просил обязать ответчика в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность следующие гидротехнические сооружения:

- гидротехническое сооружение, площадью 1870 кв.м. (кадастровый №);

- гидротехническое сооружение, площадью 1138 кв.м. (кадастровый №);

- гидротехническое сооружение, площадью 1072 кв.м. (кадастровый №);

- гидротехническое сооружение, площадью 1027 кв.м. (кадастровый №);

- гидротехническое сооружение - пруд, расположенное в 6,1 км. юго-восточнее <адрес> на озере Соленое в кадастровом квартале 26:01:121503 (кадастровый №);

- гидротехническое сооружение - пруд, расположенное в 6,1 км. северо-восточнее <адрес> (кадастровый №);

- гидротехническое сооружение - пруд, расположенное в 1,3 км. северо-восточнее <адрес> (кадастровый №);

- гидротехническое сооружение - пруд, расположенное в 7,1 км. северо-западнее <адрес> (кадастровый №);

- гидротехническое сооружение - пруд, расположенное в 9,4 км. юго-западнее <адрес> (кадастровый №);

- гидротехническое сооружение - пруд в северо-восточной части <адрес> (кадастровый №);

- гидротехническое сооружение - пруд в северо-западной части <адрес> (кадастровый №);

- гидротехническое сооружение - пруд - накопитель в 0,7 км. северо-восточной части <адрес> (кадастровый №);

- гидротехническое сооружение - руслового водоема в 0,1 км. северо-западнее <адрес> (кадастровый №).

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора <адрес> Минасов С.К., настаивает на удовлетворении административного иска, по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> ФИО1 административные исковые требования прокурора <адрес> не признала в полном обьеме, просит суд, в иске прокурора отказать, поддержав доводы отзыва.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной вещи, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при отсутствии собственника у объекта и отсутствуют право притязания на объект, а также фактическое владение им иным лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 225 ГК РФ, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на гидротехнические сооружения, что является правом администрации, но не обязанностью.

Порядок эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, в отношении которого отсутствует декларация безопасности, гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности, на которое собственник отказался, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 2 которого, предусмотрено, что эксплуатация гидротехнического сооружения - осуществляется собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее этим и некоторым иным указанным в части 1 статьи 50 Федерального закона требованиям, оно подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Разрешение вопроса передачи в муниципальную собственность бесхозяйных гидротехнических сооружений, возлагает в полном объеме их дальнейшее содержание за счет местного бюджета, что не соответствует целям статьи 3 Федерального закона от, ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», согласно которой под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Истцом не доказано, что администрация построила указанные гидротехнические сооружения, или передаче ей во владение или оперативное управление гидротехнических сооружений, или того, что администрация является приемником юридического лица построившего гидротехническое сооружение, ответственным за их эксплуатацию и надлежащее состояние.

Не определен орган исполнительной власти субъекта в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», которому, в соответствии с пунктом 5, переданы полномочия в <адрес> по соблюдению требований безопасности гидротехнических сооружений на его территории, с учетом, что на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по принятию в собственность гидротехнических сооружений,и обратное, влечет нарушение принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе, в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также нарушение принципа единства системы публичной власти и прав граждан на осуществление местного самоуправления и благоприятную окружающую среду.

Таким образом, в силу прямого указания закона №- ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, в том числе и бесхозяйных, отнесено к полномочиям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится сооружение, а не органа местного самоуправления, к которым не относятся вопросы в области безопасности ГТС.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 414-ФЗ) предупреждение и ликвидация последствий межмуниципальных чрезвычайных ситуаций относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с действующим федеральным законодательством, у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по обеспечению безопасности, содержанию гидротехнических сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы местного самоуправления осуществляют оповещение населения, создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации последствий. Необходимость принятия органами местного самоуправления мер по защите, обеспечению функционирования каких-либо объектов, деятельность которых может стать источником возникновения чрезвычайных ситуации, данным законом не регламентирована.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации возложены определенные обязанности и ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе, и возмещение ущерба, нанесенного, в результате аварии гидротехнического сооружения, вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу, либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

В связи с чем, требования иска о понуждении администрации принять такие объекты в собственность, фактически, требует возложения на неё в дальнейшем бремя их содержания и несения расходов, необходимых для соблюдения условий и порядка содержания, что не соответствует выделяемым бюджетным ассигнованиям органам местного самоуправления.

Истцом не устанавливался характер гидротехнического сооружения, что лишает возможности привлечь к участию в деле, соответствующие органы субъекта и Российской Федерации.

Тогда как, в силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации и на праве собственности субъекту Российской Федерации.

Кроме того, в иске не содержатся доводов того, каким образом удовлетворение иска прокурора о принудительном оформлении в муниципальную собственность гидротехнических сооружений, поставленных на учет в качестве бесхозяйных, направлено в защиту интересов неопределенного круга лиц и взаимосвязано с обеспечением вопросов его безопасности, если решение этих вопросов возложено законом и специальным подзаконным нормативным актом на конкретный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом, наличие причинно-следственной связи зарегистрированного права муниципальной собственности данного конкретного органа местного самоуправления и угрозы безопасности населения муниципального округа ввиду эксплуатации гидротехнического сооружения при наличии обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обеспечению такой безопасности не подтверждено, а возможность осуществления правомочий собственника при отсутствии его государственной регистрации не исключена.

С учетом изложенного представитель административного ответчика находит иск не подлежащим удовлетворению.

Ранее, Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе на рассмотрение дела в порядке КАС, решение Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, во исполнение Кассационного Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда, административному истцу было предложено уточнить субъектный состав, в соответствии с нормами ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № 4-ФЗ «О мелиорации земель», обосновать законный интерес неопределенного круга лиц, не привлеченного к участию в деле.

Представитель административного истца, в судебном заседании, заявил о ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц:

- Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>:

- Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора), что было удовлетворено судом.

Ходатайство административного ответчика о замене ненадлежащего административного ответчика - администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес>, надлежащим - в лице Министерства имущественных отношений <адрес>, в связи с возражениями представителя истца, учитывая, что определение ответчика, является правом истца, с учетом отсутствия обоснования требований к новому предполагаемому административному ответчику, оснований и доводов, в обоснование требований иска, судом оставлено без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в судебное заседание не явился.

Согласно представленного заявления. Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, поддержав исковые требования прокуратуры <адрес> к администрации Красногвардейского муниципального округа <адрес> об обязании зарегистрировать право собственности на данные гидротехнические сооружения, просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Кавказское управление Ростехнадзора) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и в отзыве административного ответчика на иск, исследовав материалы административного дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами местного самоуправления входит в предмет прокурорского надзора.

В силу части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе, по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

По смыслу норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 39, статей 125, 135, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи под основанием административного иска понимаются фактические обстоятельства, с которыми в силу норм материального права связываются возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, соответственно, суд обязан разрешить дело с учетом того основания административного иска и того требования, которые приведены в административном исковом заявлении.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, что также указано в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Реализация указанного права обеспечивается, в том числе посредством исполнения требований о безопасности гидротехнических сооружений, предусмотренных Законом N 117-ФЗ.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане имеют право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Аналогичные положения закреплены в Уставе Красногвардейского муниципального округа <адрес>, размещенного на официальной странице администрации в сети Интернет (п. 11 ст. 9, п. 13 ст. 32 Устава).

<адрес>, обращаясь в суд с вывшеизложенным иском, указал, что в ходе прокурорской проверки, были выявлены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Красногвардейского муниципального округа <адрес> гидротехнические сооружения: