Дело № 2а-2965/2023 Председательствующий судья – Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2023-000797-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2962/2023

г. Брянск 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 28 июня 2023 года по административному иску ФИО4 к Государственной инспекции труда в Брянской области, ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6, действующей также по доверенности в интересах Государственной инспекции труда в Брянской области, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Государственная инспекция труда в Брянской области допускает бездействие по нарушению его трудового права, предусмотренного частью 1 и 3 статьи 37 Конституции РФ, статьей 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающей предоставление преимущественного права оставления на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, следующее из решения №32/7-1113-22-ОБ/10-1301-ОБ/02-62 от 08.11.2022.

Решением Советского районного суда города Брянска от 28 июня 2023 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на нарушение его трудовых прав. Полагает, что признание бездействия незаконным способствовало бы восстановлению его прав.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.10.2022 ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда в Брянской области с заявлением (вх.№32/7-1113-22-ОБ), в котором указал на нарушение его трудовых прав при увольнении по сокращению штата из МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в части непредоставления преимущественного права оставления на работе.

Письмом № №32/7-1113-22-ОБ/10-1301-ОБ/02-62 от 08.11.2022 заявителю дан ответ за подписью ВРИО руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 об отсутствии правовых оснований для проведения проверки соблюдения трудового законодательства, в связи с тем, что обращение не содержит сведений о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжелого вреда здоровью. При подготовке ответа на обращение ФИО4 в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска были истребованы и получены документы, касающиеся увольнения административного истца из указанной организации, документам дана оценка, приведенная в ответе. В ответе заявителю разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с 25.02.2021 на основании приказа №63ок от 24.02.2021 и трудового договора №13 от 24.02.2021.

Приказом №1/02-378 от 30.12.2021 утверждено штатное расписание <данные изъяты> с 10.01.2022, согласно которому в <данные изъяты> указаны должности: <данные изъяты>

20.01.2022 приказом №1/02-45 <данные изъяты> в штатное расписание внесены изменения – исключена должность <данные изъяты>. ФИО4 предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата (уведомление №1 от 27.01.2022), при этом в уведомлении предлагались вакантные должности, имевшиеся на тот момент у работодателя. После уведомления о предстоящем увольнении ФИО4 неоднократно предлагались вакантные должности, что следует из уведомлений №58 от 01.02.2022, №59 от 04.02.2022, №60 от 10.02.2022, №61 от 24.03.2022, №62 от 05.04.2023.

На основании приказа №69ок от 05.04.2022 ФИО4 был уволен с должности <данные изъяты> на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В том числе из пояснений сторон, судом установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, либо оспаривании приказа об увольнении в судебном порядке ФИО4 не обращался.

Из представленной должностной инструкции <данные изъяты> следует, что она утверждена и.о. директора 01.08.2018 и содержит подписи об ознакомлении сотрудников, датированные 2018-2021 годом.

Вместе с тем, на момент принятия работодателем решения об исключении из действующего штатного расписания должности <данные изъяты> такая должность в штатном расписании была одна, что не влекло для работодателя необходимость определять преимущественное право оставления работника на работе.

Учитывая изложенное, судом отклонен, как основанный на неверном понимании норм материального права, довод административного истца о том, что административными ответчиками не была проверена должностная инструкция юрисконсульта 1 категории, содержащая подписи семи работников и подтверждающая, что в правовом отделе, кроме него, другие сотрудники занимали аналогичные должности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ч. 3 указанного Постановления Правительства РФ внеплановая проверка может быть проведена исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст.4, ст.219, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63, чч. 8, 9, 11, 12 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 352, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354, 356, абз. 6 ч. 1 ст. 357, ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27 октября 2015 года N 2454-О, принял во внимание положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", исходил из того, что обращение ФИО4, связанное с нарушением его трудовых прав, не содержало сведений о наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, в связи с чем административный ответчик имел право не проводить проверку; учел, что при подготовке ответа на обращение ФИО4 в <данные изъяты> были истребованы и получены документы, касающиеся увольнения административного истца из указанной организации и им дана оценка, а также то, что Государственной инспекцией труда в Брянской области в пределах своей компетенции и в установленный законом срок был направлен мотивированный ответ на обращение ФИО4, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом, судом отмечено, что несогласие административного истца с содержанием ответа и непроведением внеплановой выездной проверки, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда о соответствии закону и нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения оспариваемых действий административных ответчиков, недоказанности фактов утраты полученных от истца отправление непосредственно ответчиками, а также иного неисполнения административными ответчиками обязательств перед истцом основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворении требований основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судебная коллегия, на основе выше приведенных норм действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела, находит, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требования административного истца, поскольку фактических данных, подтверждающих наступление для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО7 Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023г.