УИД 23RS0010-01-2021-000506-78

Дело № 2-913/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 06 июля 2022 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Зубаревой И.В.,

при секретаре Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомлекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование исковых требований указано, что Поправка Е.Е. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном ио адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 186 072.12 (расчетный остаток) -489 079,58 (фактический остаток) = С учетом естественной убыли () сумма недостачи указанного товара составила: 186 072,12 - 15 512.72 = По результатам инвентаризации на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине не установлена недостача товара других производителей и комиссионного товара. По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств в кассе магазина на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) составил Расчетный остаток денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу денежных средств в кассе магазина на сумму: 130,03 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) = Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 170 559,40 + 130,03 = , что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период, помимо ответчиков, иные лица в магазине не работали. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: (сумма недостачи): 5 (члена коллектива магазина) = (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО1, ФИО3 и Поправка Е.Е. отказались от добровольного возмещения ущерба на сумму (с каждой). ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб на сумму Остаток ущерба, не возмещенного ФИО2, составляет: 34 137,90 - 2 599,20 = ФИО5 добровольно возместила истцу ущерб на сумму Остаток ущерба, не возмещенного ФИО5, составляет: 34 137,90-2 599,20 = Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.П. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму , судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму , с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму , судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму , со ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплскс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму , судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму , с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму , судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму

Представитель истца - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет почтового отправления с идентификатором.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что Поправка Е.Е. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном ио адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности управляющей в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проводилась инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине составил Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 186 072.12 (расчетный остаток) -489 079,58 (фактический остаток) = С учетом естественной убыли () сумма недостачи указанного товара составила: 186 072,12 - 15 512.72 =

По результатам инвентаризации на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине не установлена недостача товара других производителей и комиссионного товара. По результатам инвентаризации фактический остаток денежных средств в кассе магазина на конец периода (ДД.ММ.ГГГГ) составил Расчетный остаток денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил Сопоставление фактического и расчетного остатка, установило недостачу денежных средств в кассе магазина на сумму: 130,03 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) =

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) составила: 170 559,40 + 130,03 = , что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Следовательно, заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входил ответчик в период осуществления им трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 25 июня 2018 г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Из текста искового заявления следует, что в инвентаризируемый период, помимо ответчиков, иные лица в магазине не работали.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача, образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако, ответчики, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в досудебном порядке.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Поскольку доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчиков, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: (сумма недостачи): 5 (члена коллектива магазина) = (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). ФИО1, ФИО3 и Поправка Е.Е. отказались от добровольного возмещения ущерба на сумму (с каждой). ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб на сумму Остаток ущерба, не возмещенного ФИО2, составляет: 34 137,90 - 2 599,20 = ФИО5 добровольно возместила истцу ущерб на сумму Остаток ущерба, не возмещенного ФИО5, составляет: 34 137,90-2 599,20 =

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияАО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей– удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.П. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму , судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму , судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму

Взыскать со ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплскс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму , судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму , судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий