37RS0010-01-2022-000262-88

Дело № 2-2036/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Башариной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и, руководствуясь статьями 309, 310, 348-350, 361-363, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 50-56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013г. в размере 1327661 рубля 80 копеек, в том числе: 1214890,31 рублей – задолженность по кредиту; 95849,37 рублей – проценты за пользование кредитом; 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга; обратить взыскание путём реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 74,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3336000,00 рублей, а также взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 (ранее – ФИО4) Екатерины Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20838 (двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиками – Заёмщиком ФИО1 и его Поручителем согласно договору поручительства №-П01 от 19.11.2013г. ФИО4 (в настоящее время – ФИО4) Е.В. обязательств по возврату суммы кредита в размере 2100000,00 рублей, предоставленного Банком Заёмщику в соответствии с условиями указанного кредитного договора на срок 182 месяца под 12,3 процентов годовых на приобретение вышеуказанной квартиры, находящейся в залоге у Банка в счёт обеспечения исполнения обязательств Заёмщика по кредитному договору, и неисполнение Заёмщиком требования Банка о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, направлявшегося в его адрес в досудебном порядке.

Данный иск был принят к производству суда и рассмотрен с вынесением по делу заочного решения, которым требования Банка были удовлетворены.

В дальнейшем по заявлению ответчика ФИО1 данное заочное решение было судом отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе повторного рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО5 заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшила размер первоначально заявленных исковых требований в части первого требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с учетом частичного погашения ответчиками задолженности в период с момента подачи иска в суд, в связи с чем просила суд взыскать в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013г. по состоянию на 06.09.2022г. в размере 1194550 рублей 25 копеек, в том числе: 1121245,99 рублей – задолженность по кредиту; 56382,14 рублей – проценты за пользование кредитом; 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга. Требования в остальной части оставила без изменения.

О времени и месте судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом, в судебном заседания объявлялся перерыв.

Участвовавшая в судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддерживала. В судебное заседание после окончания перерыва не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представила возражения на ходатайство ответчика ФИО6 о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Ленинским районным судом <адрес> дела с участием в нем ответчиков о разделе ими совместно нажитого имущества – вышеуказанной квартиры и определении долей в праве собственности на нее, указав в данных возражениях на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, поскольку из положений статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не следует, что при изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую, при разделе имущества право залога на все заложенное имущество прекращается, факт нахождения имущества в совместной собственности супругов и дальнейший раздел нажитого имущества не препятствует разрешению вопроса об обращении взыскания на него, в случае перехода права собственности на заложенное имущества от залогодателя к другому лицу залог сохраняется (часть 1 статьи 353 ГК РФ), в связи с чем признание за ФИО6 и ее детьми права собственности на часть квартиры не влияет на право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после окончания перерыва также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва пояснял, что согласен с тем, что должен Банку денежные средства по кредиту, однако полагал, что рассмотрение данного дела невозможно до вынесения решения по его иску к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и определения размера долей детей в праве собственности на заложенную квартиру, поскольку в этом случае будут нарушены права детей, в связи с чем также просил производство по делу приостановить. Кроме того, ссылался на то, что располагает результатами независимой оценки спорной квартиры, которой ее стоимость была определена в большей сумме, чем указано в оценке, представленной Банком.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание ни до, ни после окончания перерыва не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. При этом представила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых против удовлетворения требований истца возражала по следующим основаниям: квартира, заложенная в обеспечение обязательств по рассматриваемому кредитному договору, была приобретена на средства материнского (семейного) капитала, при этом ответчиком ФИО1 и Банком фактически была проведена мошенническая схема по «обналичиванию» материнского (семейного) капитала; фактически договор купли-продажи и ипотечного кредитования является уступкой права, переводом долга предыдущего собственника квартиры на ФИО1; до совершения сделки ФИО1 возил ее на осмотр другой квартиры, расположенной на <адрес> в <адрес>; не представлено доказательств уплаты ФИО1 первоначального взноса и внесения им ежемесячных платежей по кредитному договору; договор ипотечного кредита подписан со стороны истца по доверенности, копия которой к договору займа не приложена, также не приложено решение о крупной сделке, которое должно быть подписано учредителями Банка, кредитный договор явно подписан факсимильной подписью; она (ответчик ФИО6) никогда не подписывала договора купли-продажи квартиры, кредитного договора, договора поручительства, никогда не являлась собственником данного объекта недвижимости, заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавала, зарегистрирована по данному адресу не была; процентная ставка по кредиту явно завышена; квартира не поставлена на учет в налоговом органе в качестве предмета залога; также свидетельство о регистрации права на квартиру находится у ответчика ФИО1, им же оплачивались все коммунальные платежи, в том числе платеж по общему счету и плата за капитальный ремонт дома, что противоречит нормам гражданского законодательства о залоге; Банк неоднократно нарушал правила бухгалтерского учета при постановке на баланс предмета залога, а также налогового учета; дополнительного соглашения о смене реквизитов истца в связи с реорганизацией Банка ВТБ-24 ПАО в ПАО Банк ВТБ ответчики от Банка не получали, в связи с чем истец является ненадлежащим; Банком не было предложено соглашение о реструктуризации задолженности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как Банк никогда не направлял в адрес данного ответчика досудебную претензию по данному делу; она (ФИО6) дала ФИО1 согласие на приобретение квартиры на средства материнского (семейного) капитала с условием, что после полного погашения кредита ФИО1 выделит доли в праве собственности на данную квартиру в размере по 25% ответчице и ее несовершеннолетним детям, о чем им было дано нотариальное обязательство, которое он впоследствии уничтожил; в настоящее время Банк, подав данный иск, препятствует разделу квартиры; указанная Банком стоимость квартиры занижена, в связи с чем Банк должен произвести повторную оценку квартиры; на настоящий момент сумма основного долга заемщиком полностью погашена. В связи с изложенным, ответчик ФИО6 просила оставить иск без рассмотрения, в иске отказать полностью, признать ее ненадлежащим ответчиком по делу, договор ипотечного займа считать ничтожным, квалифицировать сделку купли-продажи объекта недвижимости как сделку по переводу долга либо по уступке права третьему лицу, расчет процентов исчислять исходя из ставки рефинансирования (ключевой) ставки ЦБ РФ, признать кредитный договор потребительским займом (кредитом) без наличия какого-либо поручителя, обязать ФИО1 в немедленном порядке передать залоговую квартиру в пользование ФИО7 и ФИО6, обязать ФИО1 сняться с регистрационного учета из данной квартиры и произвести перерегистрацию недвижимого имущества на имя ответчика ФИО6 и ее несовершеннолетних детей.

С учетом заявленных сторонами ходатайств, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайств ответчиков о приостановлении производства по данному делу до разрешения судом их спора о разделе совместно нажитого имущества отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в силу пункта 3 той же статьи ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4 статьи 50 Закона об ипотеке, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 2100000,00 рублей на срок 182 месяца под 12,3 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью 74,2 кв.м, в том числе жилой площадью 52,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, а Заёмщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Кроме того, пунктами 3.9, 3.10 индивидуальных условий Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 индивидуальных условий Кредитного договора возврат Кредита и уплата процентов должны были производиться Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 25610,26 рублей в период времени не ранее 02 числа и не позднее 19:00 10 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору является залог (Ипотека) квартиры, приобретаемой за счёт кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору, и солидарное поручительство ФИО4 (в настоящее время – ФИО4) Е.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заёмщика ФИО1 по Кредитному договору с ФИО4 (в настоящее время – ФИО4) ФИО8 был заключён договор поручительства №-П01 от 19.11.2013г., по условиям которого (пункт 3.1) Поручитель приняла на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору и солидарно с Заёмщиком нести ответственность перед Кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств Заёмщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заёмщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

19.11.2013г. между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в кредит согласно Кредитному договору № от 19.11.2013г., купил у продавца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно разделу 2 указанного договора оплата за приобретаемый объект недвижимости производилась частично за счет собственных средств покупателя в размере 1400000,00 рублей, частично за счет кредита в сумме 2100000,00 рублей, предоставленного по указанному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец предоставил Заёмщику ФИО1 сумму кредита в размере 2100000,00 рублей на приобретение указанной квартиры, зачислив её на счёт, открытый на имя ответчика в Банке, что подтверждается выпиской по счёту ответчика. Данная сумма кредита 19.11.2013г. была выдана ФИО3 со счета наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером №, и передана им продавцу недвижимости ФИО9, что подтверждается распиской последней от 19.11.2013г.

19.11.2013г. продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи данной квартиры от покупателя продавцу.

В последующем право собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1

Таким образом, обязательства, принятые на себя по Кредитному договору, Банк исполнил надлежащим образом в полном объёме.

19.11.2013г. залогодателем ФИО1 и залогодержателем Банком ВТБ 24 (ЗАО) была оформлена Закладная, которой удостоверено право залога банка на вышеуказанную квартиру, приобретённую за счёт кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору.

22.11.2013г. Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру на имя ФИО1 и ипотеки в силу закона в отношении данного объекта недвижимости в пользу залогодержателя – Банка (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2013г. №), что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Как следует из материалов дела, в последующем Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сменил организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество, а на основании решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в результате чего с 01.01.2018г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, Договора поручительства и Закладной, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из выписки по лицевому счёту, открытому на имя Заёмщика, в нарушение условий Кредитного договора и Закладной, с сентября 2021 года ответчик ФИО1 перестал выполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допускал неоднократные просрочки внесения платежей, в результате чего допустил образование задолженности по кредиту.

Согласно расчёту задолженности, представленному Банком, выполненному по состоянию на дату судебного заседания 24.02.2022г., с учётом всех произведённых ответчиками платежей, задолженность по Кредитному договору № от 19.11.2013г. составила 1235621,52 рублей, в том числе: 1166357,54 рублей – задолженность по кредиту; 52341,86 рублей – проценты за пользование кредитом; 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно уточнённому расчёту, выполненному истцом по состоянию на дату 07.09.2022г. с учётом платежей, произведённых после подачи иска в суд, сумма задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013г. по состоянию на 06.09.2022г. составляет 1194550 рублей 25 копеек, в том числе: 1121245,99 рублей – задолженность по кредиту; 56382,14 рублей – проценты за пользование кредитом; 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Данный расчёт ответчиками не оспорен, проверен судом, является верным, полностью соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и условиям кредитного договора.

Поскольку ответчик ФИО6 является поручителем заёмщика ФИО1 по указанному кредитному договору, она солидарно с ним и в полном объёме несет ответственность за неисполнение заёмщиком принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021г. Банком в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, которыми им предлагалось погасить всю имеющуюся сумму задолженности по Кредитному договору. Факт направления уведомлений подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.11.2021г., представленным истцом.

Однако до настоящего времени задолженность в полном объёме ответчиками не погашена.

В соответствии с отчётом об оценке №.21 от 23.12.2021г., выполненным ООО «Оценка 37», рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.12.2021г. составила 4170000,00 рублей.

Отчёт об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиками в ходе судебного разбирательства оспорен не был, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости предмета залога.

Доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного иска, ответчики в ходе судебного разбирательства не оспорили, погашение предъявленной ко взысканию задолженности не произвели, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, открытому на имя Заёмщика, уточнённым расчётом задолженности, пояснениями представителя истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору в указанном размере и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, приобретённую ими за счёт предоставленных Банком кредитных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, с учётом результатов оценки Квартиры, отражённых в отчёте об оценке №.21 от 23.12.2021г., выполненным ООО «Оценка 37», начальная продажная цена объекта недвижимости, подлежащего реализации с публичных торгов, подлежит установлению судом в размере 80% от указанной рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, и, соответственно, составит 3336000,00 рублей.

Доводы, приведённые ответчиками в обоснование имеющихся у них возражений на иск, судом отклоняются.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу того, что она является Поручителем и несёт ответственность солидарно с Заёмщиком ФИО3, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Сведения о реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) размещены в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка уведомлять своих клиентов в индивидуальном порядке о происходящих изменениях организационно-правовой формы и реорганизации.

Вопреки доводам, приведённым ответчиком ФИО2, ни условия договора купли-продажи квартиры от 19.11.2013г., ни условия кредитного договора от 19.11.2013г. не содержат сведений о приобретении вышеуказанного недвижимого имущества за счёт средств материнского (семейного) капитала.

Доводы ответчика ФИО2 о недействительности вышеуказанных договора купли-продажи и кредитного договора по различным перечисленным в её возражениях основаниям не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения соответствующих требований, которые ею в самостоятельном исковом порядке не заявлялись и не могут быть предметом разбирательства в рамках настоящего дела без предъявления соответствующих исковых требований.

Доводы ответчиков о несогласии с оценкой залоговой квартиры, представленной истцом, также являются голословными, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ какие-либо отчеты об иной оценке стоимости данного объекта недвижимости ответчиками в ходе рассмотрения дела представлены не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Требования ответчика ФИО2, предъявляемые ею непосредственно к бывшему супругу ФИО3, связанные с реализацией ФИО2 и её несовершеннолетними детьми жилищных прав в отношении залоговой квартиры, не могут являться предметом спора по данному гражданскому делу.

Иные доводы, приведённые ответчиком ФИО6, являются несостоятельными ввиду их недоказанности, в связи с чем отклоняются судом.

С учётом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска, исходя из характера обязательств ответчиков, являющихся солидарными должниками, с учётом положений статьи 363 ГК РФ, условий договора поручительства, разъяснений, данных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесённые Банком расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20838,00 рублей, уплаченной в бюджет при подаче иска в суд. Учитывая, что оплата задолженности по кредиту производилась ответчиками после подачи иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с них в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии 2402 №), ФИО6 (паспорт серии № №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2013г. по состоянию на 06.09.2022г. в размере 1194550 (один миллион сто девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 25 копеек, в том числе:

- 1121245,99 рублей – задолженность по кредиту;

- 56382,14 рублей – проценты за пользование кредитом;

- 5543,89 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

- 11378,23 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 74,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3336000 (три миллиона триста тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии 2402 №), ФИО6 (паспорт серии 2418 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 20838 (двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022г.