№ 2-527/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Беспаловой Ю.А.,
в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
03.01.2021 между ООО МК «МигКредит» (далее Займодавец) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 получил займ в размере 30000 руб. со сроком возврата 168 календарных дней, и обязался возвратить указанную сумму займа с выплатой 317,657 % годовых. ООО МК «МигКредит» свои обязательства выполнило. Ответчиком условия договора не исполнены.
23.06.2022 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому в отношении заемщика – ФИО1 право требования долга передано ООО «АйДиКоллект».
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкина Белгородской области от 06.10.2022 о взыскании с заемщика задолженности по вышеназванному договору займа отменен определением мирового судьи от 01.12.2022.
Дело инициировано иском ООО «АйДиКоллект», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, просило взыскать со ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 23.06.2022 в размере 71696,48 руб., в том числе: сумма займа – 30000 руб., проценты за весь период пользования займом – 29124 руб., штрафы 12572,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350,90 руб.
Определением от 20.02.2023 иск ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принят к производству Губкинского городского суда Белгородской области в порядке упрощенного производства, сторонам был предоставлен срок для направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований.
30.03.2023, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направлено сторонам.
В судебное заседание стороны не явились, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала иск (л.д.5), ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как следует из материалов дела, что о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.05.2023, ФИО1 извещался судом своевременно и надлежащим образом (л.д.37).
Судебная корреспонденция не вручена ответчику, возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения». Ответчик не сообщил о причинах, по которым он не получил судебное извещение, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что судебное извещение было доставлено ответчику, но он не получил его по зависящим от него обстоятельствам, то суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
В силу ст. 113 ГПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 09.02.2012 №3) вышеприведенные обстоятельства признаются судом надлежащим извещением ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Поведение ответчика, выразившееся в несообщении о причинах неявки в суд и не направлении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений стороной, а потому позицию ответчика суд расценивает как нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ в части обязанности лица добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом, 03.01.2021 между ООО МК «МигКредит» (далее Займодавец) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен договор займа №, о предоставлении ФИО1 30000 руб. со сроком возврата 168 календарных дней, и выплатой 317,657 % годовых. ООО МК «МигКредит» свои обязательства выполнило. Ответчиком условия договора не исполнены, сумма займа не возвращена. (л.д.10-13)
Сроки, порядок возврата суммы займа и процентов были предусмотрен п. 2.4 индивидуальных условий договора потребительского займа. Пунктом 12 настоящего соглашения предусмотрено за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный графиком платежей заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% за каждый день, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.
Согласно сведений об исполнении ответчиком обязательств по договору (л.д.16) следует, что оплата не производилась. Таким образом, размер основного долга составил 30000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
п. 4 Договора микрозайма предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 317,657% годовых, в данном случае истцом заявлено о взыскании процентов по договору микрозайма за период пользования займом с 19.01.2021 по 23.06.2022 года, штраф. Иных убытков, процентов, неустойки, истцом не заявлено.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как усматривается из материалов дела (л.д.18-21), 23.06.2022 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому в отношении заемщика – ФИО1 право требования долга передано ООО «АйДиКоллект (л.д. 18). Сведений об оспаривании договора цессии, признании недействительным, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2350,90 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, ст.ст.10,309,310,319,394,450, 807-811 ГК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «АйДиКоллект» признать обоснованными.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (ИНН<***>, ОГРН<***>) сумму долга по договору займа № от 03.01.2021 года, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 в размере 71696,48 рублей, а также возврат государственной пошлины 2350,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Н.М. Потрясаева