ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Ускова Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бородино Михайлова А.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Красикова А.Н.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 11 июля 2006 года Бородинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года) по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года условно-досрочно, не отбытый срок 2 месяца 22 дня;

- осужден 12 июля 2023 года Бородинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на территории г. Бородино Красноярского края дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

11.07.2006 ФИО1 в соответствии с приговором Бородинского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 22.07.2006, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы. 05.04.2016 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 05.01.2006 № 30 -ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть в период с 05.04.2016 до 05.04.2024 ФИО1 является лицом, имеющим не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вновь совершил преступление с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с сожительницей В.О.Н. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и В.О.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на совершение иных насильственных действий в отношении В.О.Н., с целью причинения физической боли.

Реализуя преступный умысел в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в общем коридоре пятого этажа <адрес>, достоверно зная, что является лицом, имеющим не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли В.О.Н., подошел к стоящей перед ним лицом В.О.Н., и обхватив ее руки и туловище своими руками, действуя умышленно, укусил В.О.Н. в область нижней челюсти справа, чем причинил последней физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил В.О.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностную травму нижней челюсти справа, которая могла возникнуть от не менее одного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), и не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с сожительницей В.О.Н. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и В.О.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на нанесение В.О.Н. побоев, с целью причинения физической боли.

Реализуя преступный умысел в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в комнате №, <адрес>, достоверно зная, что является лицом, имеющим не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли В.О.Н., подошел к сидящей перед ним лицом В.О.Н., и, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза В.О.Н., чем причинил последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлены им добровольно, после консультаций с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

Потерпевшая В.О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства и с постановлением приговора на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - рапортами помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бородинский» П.С.С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11); - приговором Бородинского городского суда от 11.07.2006, вступившим в законную силу 22.07.2006 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (л.д. 28-30); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната по адресу <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 16-19); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, В.О.Н. выставлен диагноз: <данные изъяты>, которая могла возникнуть от не менее одного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 34-36); - собственными признательными показаниями ФИО1 (л.д. 86-90), а так же показаниями потерпевшей В.О.Н., подробно сообщившей об обстоятельствах нанесения ФИО1 ей побоев (л.д. 63-65); - показаниями свидетеля С.Д.С. и А.С.В. (л.д. 78-79, 80-81), не противоречащих друг другу и согласующихся между собой и материалами дела.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Бородинский» В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); - приговором Бородинского городского суда от 11.07.2006, вступившим в законную силу 22.07.2006 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (л.д. 28-30); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната по адресу <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 43-47); - собственными признательными показаниями ФИО1 (л.д. 86-90), а так же показаниями потерпевшей В.О.Н., подробно сообщившей об обстоятельствах нанесения ФИО1 ей побоев (л.д. 66-67); - показаниями свидетеля и А.С.В. (л.д. 80-81), не противоречащих друг другу и согласующихся между собой и материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность указанных в обвинительном постановлении доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия, совершенные в отношении потерпевшей В.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждое по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет место проживания на территории г. Бородино Красноярского края, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины подсудимым, его раскаяние, принесение извинений в зале суда, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что наличие прежней непогашенной судимости по приговору от 11 июля 2006 года не может быть учтено в качестве рецидива преступлений, поскольку наличие у ФИО1 этой неснятой и непогашенной судимости обусловило квалификацию его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, а также иных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116 УК РФ, уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а так же оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, имеющего постоянное место жительства, его материальное положение, трудоспособность, ранее судимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, к вновь назначенному ФИО1 наказанию, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд частично присоединяет наказание, назначенное приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2023 года.

Вещественных доказательств по делу не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить в постановлении.

Руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Бородинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Д.А. Усков