Решение по делу № 2-396/2023 от 26.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-396/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 90 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Донского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 332 624,47 рублей.

На основании указанного судебного приказа ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области были взысканы денежные средства в сумме 40 386,73 рубля. ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 90 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 35 402,55 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 132 756, 16 – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 2 259 000,00 рублей неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» (заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанному договору ООО «АЛЬТФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 и ООО «АЛЬФАТРАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 90 000 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 35 402,55 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ,

- 92 369,43 – сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 90 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в по существу в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абзацу первому п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 28.03.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 90 000 руб. на срок 24 месяца. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств – уплатить Кредитору неустойку в размере 1% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условия предоставления кредита и обязательства сторон определены в Условиях кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Заявлении-оферте Заемщика.

С правами и обязанностями, порядком возвращения суммы кредита и процентов за пользование им, иных обязательствах ФИО2 была ознакомлена с момента подписания Заявления-оферты. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

По материалам дела судом также установлено, что обязательства ФИО3 надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

П. 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» (заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 19.10.2018г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022г. между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», действующему в интересах и по поручению ИП ФИО1, заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.2 Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к Цессионарию перешли права требования Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав.

Суд принимает во внимание, что в Общих условия кредитования ПАО «Московский кредитный банк» п. 8.7 заемщик выразил свое согласие на передачу банком прав требования по Кредитному договору любым третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательств по Кредитному договору №VC3538363 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2

Истцом в обоснование требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет является верным, поскольку он выполнен в соответствии с Условиями кредитования физических лиц ПАО «Московский кредитный банк», Заявления-оферты и требованиями закона.

За период с 26.09.2015 по 09.02.2023 года задолженность составила:

- 90 000 рублей сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 35 402,55 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ,

- 92 369,43 – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кредитный договор сторонами не расторгнут.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на неё договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о присуждении процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 5 ГК РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых и неустойки по ставке 1% на сумму основного долга на день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, задолженность по кредитному договору:

- 90 000 рублей сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

- 35 402,55 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ценой иска и правилами подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежащая уплате по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 5 377,7 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> серии <данные изъяты> № выданный <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты> №) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 771, 98 рублей, из которых - 90 000 рублей сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 35 402,55 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 92 369,43 – сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а всего подлежит взысканию 217 771 (двести семнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 98 копеек; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 90 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> № выданный <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> доход государства госпошлину в размере 5 377 (пять тысяч триста семьдесят семь) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023.

Председательствующий