Дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 25 декабря 2023 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Толченниковой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Лукманова Р.У.,

осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Лопухова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 03 ноября 2023 г., которым

ФИО3 ФИО1, родившийся <дата обезличена> в г. <адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, гражданин ..., со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, судимый

- 15 февраля 2023 г. Мелеузовским районным судом РБ по ч. 1 ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 05 июля 2023 г. Мелеузовским районным судом РБ по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 28 дней,

- 23 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с неотбытой частью по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 23 августа 2023 г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 7 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 03 ноября 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 23 августа 2023 г., окончательное наказание ФИО3 назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 7 дней.

Преступление совершено ФИО3 17 апреля 2023 г. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, по ходатайству подсудимого приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором в части назначенного наказания, ФИО3 подал апелляционную жалобу, обосновав ее тем, что судом первой инстанции при назначении наказания необоснованно не учтены такие смягчающие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также неправильно применены правила зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, предусмотренные в п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Просил изменить приговор, смягчить назначенное наказание, зачесть в срок наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, регламентирующая пределы прав суда апелляционной инстанции, устанавливает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ст. 314 УПК РФ следует, что для применения особого порядка судебного разбирательства необходимо соблюдение определенных условий, от выполнения которых зависит решение суда о назначении формы судопроизводства.

Согласно ст. 314 УПК РФ одним из необходимых условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является отсутствие возражений потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в указанном порядке. Наличие возражений потерпевшего является основанием для назначения судебного разбирательства в общем порядке. Вопрос о форме судопроизводства подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» даны разъяснения, согласно которым в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО2 по окончании предварительного расследования 17 сентября 2023 г. была ознакомлена с материалами дела и в протоколе ознакомления указала, что возражает против постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т. 2 л.д. 5).

Между тем, при наличии возражений потерпевшей уголовное дело постановлением от 04 октября 2023 г. мировым судьей было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 36).

При рассмотрении дела в судебном заседании 02-03 ноября 2023 г. потерпевшая ФИО2 участия не принимала.

01 ноября 2023 г. от потерпевшей ФИО2 принято письменное заявление, в котором она указала, что просит провести судебное разбирательство без ее участия, свои ранее данные показания полностью подтверждает, на рассмотрение дела в особом порядке согласна (т. 2 л.д. 52).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевшей ФИО2 были разъяснены процессуальные особенности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и последствия принятого в особом порядке судебного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение, учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что такая отмена приговора не ухудшает положение осужденного ФИО3, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом того, что приговор отменяется не по апелляционному представлению прокурора или апелляционной жалобе потерпевшей о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, при новом рассмотрении уголовного дела назначаемое ФИО3 наказание не может превышать ранее назначенное наказание по обжалуемому приговору.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 03 ноября 2023 г. в отношении ФИО3 ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...