Дело N 2- 1145/2025 УИД 76RS0022-01-2025-001254-11

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"10 " ноября 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Кругловой О.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 является собственницей земельного участка (кадастровый №), общей площадью 1 077 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственницей земельного участка (кадастровый №), общей площадью 532 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником сооружения электроэнергетики - ЛЭП (кадастровый №) по адресу: <адрес>.

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном в кадастровом квартале 76:23:020503, из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности – об обязании демонтажа металлического ограждения.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, предъявив их и к соответчику ФИО2.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.11.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании демонтажа металлического ограждения прекращено в связи с отказом истицы от поддержания иска.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО4 поддержала иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном в кадастровом квартале 76:23:020503, из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности – об обязании демонтажа (или переноса) двух опор ЛЭП (кадастровый №) по адресу: <адрес>.Требования обоснованы невозможностью использования спорного земельного участка для проезда к месту расположения своего земельного участка.

Ответчик ФИО2 иск не признал, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля – ФИО5 выразила согласие с любым решением суда.

Представители третьих лиц МРСК Центра Ярэнерго, КУМИ мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истицы ФИО4, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела в одном квартале (кадастровый №) расположены:

- земельный участок (кадастровый №), общей площадью 1 077 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий по праву собственности ФИО1;

- сооружения электроэнергетики - ЛЭП (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежащие по праву собственности ФИО2.

Истица в уточненном исковом заявлении указала, что две опоры ЛЭП, принадлежащие ответчику ФИО2, незаконно установлены на земельном участке общей площадью 275 кв.м. в районе <адрес>, предоставленном ей для размещения проезда к своему земельному участку (кадастровый №), общей площадью 1 077 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанные опоры создают препятствия в проезду истицы на личном транспорте к своему земельному участку.

Указанные утверждения опровергнуты материалами дела.

Первоначально было выдано 27.11.2024 ответчику ФИО2 разрешение за № 964 на использование земельного участка в кадастровом квартале 76:23:020503, общей площадью 140 кв.м., по адресу: <...> с домом 14 в целях размещения ЛЭП. При этом особых условий не указано.

Ответчик ФИО2 запроектировал, согласовал и возвел ЛЭП, право собственности на которую зарегистрировал в ЕРГН – 15.04.2025.

В последующем было выдано 29.04.2025 истице ФИО1 разрешение за № 393 на использование до 30.03.2028 земельного участка в кадастровом квартале 76:23:020503 площадью 275 кв.м. по адресу: <адрес> целях размещения проезда. В особых условиях указано на необходимость при выполнении работ по размещению проезда учесть ЛЭП, размещенную в соответствии с разрешением на использование земельного участка за № 964 от 27.11.2024 и получить согласования АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Представитель истицы ФИО4 не смогла пояснить суду, каким образом истица выполнила, и выполнила ли указания особых условий, установленных в выданном ей разрешении за № 393 от 29.04.2025.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что опоры ЛЭП установлены ответчиком ФИО2 на законном основании.

Истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд достаточных доказательств невозможности проезда к своему земельному участку из-за двух опор ЛЭП.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы ФИО4 не отрицала тот факт, что к земельному участку истицы имеется и другой подъезд, которым истица не пользуется в настоящее время.

Утверждение истицы о том, что одна из опор ЛЭП установлена непосредственно над подземной линией газовой сети, что создает угрозу ее жизни и здоровью, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В обоснование своих утверждений истица ссылается на письмо Департамента градостроительства за № М-53 от 18.04.2025.

Согласно указанному письму одна из опор ЛЭП ответчика ФИО2 установлена не в соответствии с согласованным чертежом (не выдержаны расстояния до существующего подземного газопровода).

Указанный факт не является единственным и достаточным доказательством наличия угрозы жизни и здоровья истицы и невозможности осуществления проезда по земельному участку площадью 275 кв.м. по адресу: <адрес> предоставленного в целях размещения проезда.

Представитель истицы ФИО4 пояснила, что истица проезжает на личном транспортном средстве по земельному участку площадью 275 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставленного в целях размещения проезда, опоры ЛЭП лишь создают затруднения в совершении маневров поворота и т.п..

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.

В то же время, установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истицы, что в силу приведенных норм гражданского законодательства, а также в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ является обязательным условием для судебной защиты.

Таким образом, все доводы иска о незаконности размещения ответчиком ФИО2 опор ЛЭП на спорном земельном участке в отсутствие доказательств нарушения прав истицы не имеют правового значения.

Требования истицы к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, ст. 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.Л.Добровольская