Решение по делу № 2-763/2022 от 27.09.2022 - о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов по договору ОСАГО.

Дело № 2-763/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 27 сентября 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, в салоне которого он был в качестве пассажира. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ..... По факту ДТП постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 30 июня 2019 года в отношении ФИО4 уголовное дело прекращено за примирением сторон. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью. 11.01.2021 г. в АО «Альфастрахование» представлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако ответа не получил. 15 ноября 2021 г. было направлено повторное заявление о страховой выплате с заключением врачебной комиссии, на что получил ответ, что факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП, представленными документами правоохранительных органов, не подтвержден. Он обратился 17.01.2021 г. к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг за разрешением спора о выплате страховой выплаты, 16.02.2022 г. в удовлетворении его требования отказано. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» в его пользу страховую выплату в размере 445 580 рублей, штраф в размере 222 790 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30 000 рублей, за услуги представителя – 20000 рублей, за услуги нотариуса – 1370 рублей (солидарно с ПАО СК «Росгосстрах»), почтовые расходы – 1675,80 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заедание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указала, что

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что его ответственность была застрахована, в автомобиле, которым он управлял, находился пассажир ФИО3, в результате ДТП по вине ФИО4 пассажиру были причинены телесные повреждения.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 вышеуказанного Постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая у страховщика возникает обязанность уведомить потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов и, следовательно, освобождает от ответственности за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок. Однако само по себе не предоставление всех необходимых документов не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Так, согласно п.3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п..4.1 Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

-документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

-выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

-справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается и установлено в судебном заседании, что ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно выписному эпикризу .... ГБУЗ РБ «Кумертауская городская больница» ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов пациента травма получена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В отношении обращения истца от 11.01.2021 г. в АО «АльфаСтрахование» был направлен отказ в выплате страхового возмещения ...., указав следующее, поскольку из представленных материалов уголовного дела не усматривается факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Факт причинения вреда здоровью ФИО3 представленными документами правоохранительных органов не подтвержден. Таким образом, законные основания для выплаты страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» отсутствует. Выражают готовность вернуться к рассмотрению обращения в случае предоставления документов правоохранительных органов, содержащих сведения о причинении ФИО3 вреда здоровью в результате ДТП.

ФИО3 08.02.2021 г. повторно направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии медицинской карты стационарного больного, на что получил отказ.

20.05.2021 г. представителем ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

11.01.2021 г. в ПАО СК «Росгосстрах» представителем ФИО3 представлено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов: постановления о возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2019 года, копия медкарты .... стационарного больного, выписной эпикриз .... выданный ГБУЗ РБ городская больница <адрес> и другие документы.

Из этих документов следует, что ФИО3 получил телесные повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по <адрес> РБ, которое произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, госрегистрационный знак .... и автомобиля <данные изъяты>, госрегистрационный знак ...., в салоне которого находился пассажир, который занимал переднее пассажирское сиденье.

На заявление истца страховщику, получен ответ, что факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП, представленными документами правоохранительных органов, не подтвержден, выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с копией медицинской карты стационарного больного, на что получил аналогичный ответ, что и ранее.

15.11.02021 г. ответчику направлена представителем истца претензия об уплате страховой выплаты, но получен очередной отказ.

ФИО3 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью. Рассмотрев указанное обращение, финансовый уполномоченный решением от 16.02.2022 года отказал в удовлетворении требований истца, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО2, в результате которого пассажиру транспортного средства ФИО5 под управлением ФИО4 причинен вред здоровью. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ ..... Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ..... ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ....-П, заявителем также предоставлен Выписной эпикриз .... ГБУЗ РБ, согласно которому со слов заявителя травма получена в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель находился на лечении травматологическом отделении ГБУЗ РБ ЦГБ <адрес> с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

17 декабря 2019 г. Финансовая организация письмом .... уведомила заявителя о необходимости предоставить заверенные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 11 января 2021 г. ответчику от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением постановления от 10 декабря 2019 года, Выписного эпикриза, медицинской карты .... стационарного больного. 18 января 2021 года Финансовая организация уведомила заявителя о необходимости предоставить заверенные документы, подтверждающие причинение вреда здоровью в результате ДТП от 30 июня 2019 года. 10 февраля 2021 г. в Финансовую организацию поступило заявление о выплате страхового возмещения. 15 февраля 2021 г. Финансовая организация письмом уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленным событием и причинением вреда здоровью заявителя. 07 декабря 2021 года в Финансовую организацию от представителя поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО. 13 декабря 2021 г. Финансовая организация письмом уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленным событием и причинением вреда здоровью заявителя. Учитывая представленные документы компетентных органов по факту ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у Финансовой организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью заявителя в связи с ДТП, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Ответственность ФИО2 при использовании ТС <данные изъяты>, госрегистрационный знак .... застрахована в ПАО Росгосстрах, ответственность ФИО4, который управлял ТС марки <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ .....

Постановлением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 18 мая 2020 года уголовное дело № 1-50/2020 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено за примирением сторон. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> по <адрес> РБ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, в салоне которого имелся пассажир ФИО3

В рамках уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что различные телесные повреждения и в том числе переломы ребер и лонной кости получил ДД.ММ.ГГГГ при ДТП и был доставлен в больницу.

Свидетели ФИО12 и ФИО7 также подтвердили, что после ДТП пассажир ФИО3 был доставлен в больницу машиной скорой помощи.

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 20 сентября 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от17 марта 2022 года без изменения, иск ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов по договору ОСАГО удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: страховая выплата в размере 345 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, оплату услуг представителя – 12500 рублей, оплату услуг нотариуса – 1370 рублей, оплаты почтовых расходов – 1096 рублей, оплату по ксерокопированию документов – 510 рублей.

Из указанного решения следует, что ФИО3 после ДТП обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ответственность ФИО2, вина которого в ДТП не установлена. Однако страховщиком ФИО3 было отказано в страховой выплате, ссылаясь на то, что документы компетентных органов по факту ДТП или медицинские документы в подтверждение причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью ФИО3 в результате ДТП, не подтверждают.

Разрешая спор, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что представленные истцом ответчику в соответствии с требованиями п. 3.10, 4.1, 4.18 Правил документы - копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты .... стационарного больного, выписного эпикриза ...., нотариально заверенной копии паспорта заявителя, представителя и доверенности, банковских реквизитов заявителя, в своей совокупности подтверждают причинение истцу ФИО3 вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине столкновения двух транспортных средств под управлением ФИО4 и ФИО2, у которого пассажиром был ФИО3, в связи с чем у страховщика АО "АльфаСтрахование" не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, равно как и у финансового уполномоченного для отказа в удовлетворении требования истца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай по каждому договору ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П определено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией определенной законодательством Российской Федерации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1,4.2,4.4-4.7,4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Суд считает, что представителем потерпевшего были представлены достаточные документы для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, страховщик в случае недостаточности документов, мог воспользоваться правом самостоятельно запросить у соответствующих организаций документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении.

Таким образом, на основании исследованных судом документов, следует, что страховщик нарушил права истца на получение страховой выплаты в возмещение вреда причиненного его здоровью, которых он был вправе получить в результате указанного ДТП.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты полностью.

Согласно расчету взыскиваемой суммы для интенсивного лечения транспортной травмы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были приобретены следующие изделия медицинского назначения: костный цемент с повышенной вязкостью с принадлежностями для кифопластики позвонков за 413700 рублей; антимикробная пленка – 1400 руб.; белье операционное одноразовое – 6200 руб.; самоклеющаяся послеопреационная повязка – 10 шт. – 280 руб.; чулки противоэмболические – 1850 руб.; экстензионный модульный корсет – 20 350 руб.; костыли – 1800 рублей., итого – 445580 рублей.

Приобретение указанных товаров на сумму 445580 руб. подтверждается договором розничной купли-продажи от 17 июля 2019 года, товарными чеками от 16 июля 2019 г. и товарной накладной от 17 июля 2019 года, чеками об оплате.

Согласно справке лечащего врача ФИО8, пациент ФИО3 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ <адрес> с 05 июля по ДД.ММ.ГГГГ впоследствии транспортной травмы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для наиболее оптимального лечения были использованы дорогостоящие изделия медицинского назначения: костный цемент с повышенной вязкостью с принадлежностями для кифопластики позвонков – 1 набор. Металлоконструкции приобретены за счет средств пациента, так как их стоимость сверх финансирования Программы госгарантий ОМС.

Истец просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного № У.... от 16 апреля 2022 года, которое он получил 02 июня 2022 года.

Согласно ч.2, 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потерпевший вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к страховщику. Указанный срок может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин его пропуска.

В силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок обжалования решения финансового уполномоченного от 16 февраля 2022 г. истек 19 апреля 2022 года.

О последствиях пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также пропуска финансовой организацией установленного частью 1 статьи 26 этого закона срока для обжалования решения финансового уполномоченного указано Президиумом Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. 18.03.2020).

Так, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы истца о том, что решение финансового уполномоченного было получено 02 июня 2022 года, никем не оспаривается, а с иском он обратился 15 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальный срок на оспаривание решения финансового уполномоченного, не пропущен.

Поскольку ответчик нарушил права истца, суд считает необходимым взыскать с него компенсацию морального согласно статьи 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий понесенных истцом в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 10 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанных доказательств, страховщик суду не предоставил, они не были добыты и в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 222 790 рублей, поскольку ходатайства от ответчика о снижении размера штрафа не поступали, суд для применения положения ст. 333 ГК РФ не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Согласно акту приема-передачи ФИО3 переданы денежные средства ФИО1 20 000 рублей в соответствии с договором.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая разумность пределов, объем представленных юридических услуг, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за услуги представителя 15 000 рублей.

За оформление доверенности представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачены денежные средства нотариусу нотариального округа <адрес> 1700 рублей. В доверенности указано, что ФИО1 является представителем по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и получением компенсационных выплат по возмещению ущерба здоровью от страховых компаний. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрирована в реестре ....

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-627/201 иск ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов по договору ОСАГО удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата и в том числе оплата услуг нотариуса за оформление доверенности представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 1370 рублей. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> и зарегистрирована в реестре .....

С учетом изложенного по указанной доверенности, предоставленной при рассмотрении гражданского дела № 2-627/2021, приложенной ее копией по настоящему иску, требование о взыскании расходов за оплату услуги нотариуса удовлетворению не подлежит. Также в материалах дела имеется квитанция, выданная нотариусом ФИО9 за удостоверение доверенности и копий документов на сумму 2 7450 рублей, однако указанная сумма истцом не заявлена.

За почтовые услуги ФИО3 понес расходы на 1676,80 рублей: оплачено за пересылку участвующим в деле лицам копии иска и прилагаемых документов, на досудебный порядок урегулирования спора. Указанные расходы суд относит к судебным, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9883,70 рублей (от 445580 руб.+222790 руб.) и 300 рублей за моральный вред, всего – 10183,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу ФИО3 овича страховую выплату в размере 445 580 рублей, штраф в размере 222 790 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, оплаты: услуг представителя – 15000 рублей; почтовых расходов – 1675,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального района Зианчуринский район РБ государственную пошлину в размере 10183,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Р.Ишдавлетова