Решение по делу № 2-498/2022 от 22.08.2022 - о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Решение в окончательной форме

принято 22 августа 2022 года

66RS0045-01-2022-000629-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Полевской 15 августа 2022 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности <. . .>6 от . . ., ответчика ФИО2, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Мотивируя требования тем, что . . . между ней (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда №. В соответствии с п.1.1, и 1.2. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ согласно спецификации указанных работ - комплекс строительных работ, устройство навеса над гаражом (односкатная крыша с кровлей) по адресу: <. . .>. Общая стоимость работ и материалов составила 177 093 руб., и была внесена наличными денежными средствами ответчику. Согласно п.8.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы составил 6 месяцев со дня подписания договора. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки (после снегопада снег проникал в помещение и на чердак, узел примыкания), . . . истцом в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием их устранить. Ответчик попытался устранить недостатки выполненной работы путем элементов уплотнения, однако спустя время . . ., когда началось таяние снега, недостатки выполненной работы вновь проявились: началась течь воды днем, которая ночью превращалась в сосульки внутри гаража. . . . подрядчик опять попытался устранить недостатки выявленной работы. В начале мая (после первых дождей) крыша опять побежала, в результате неоднократных звонков, ответчик приехал и загерметил крышу. . . . очередной дождь и опять течь крыши. Неоднократные обращения в адрес ФИО2 с целью устранить недостатки выявленной работы, должного результата не дали, . . . после дождя пошла течь, приехавшие на место работники ответчика походили по крыше, сказали, что устранили недостатки и предложили денежные средства в размере 35 000 рублей в счет претензий по протеканию крыши. Через 2 дня пошел дождь, и крыша потекла в 5 местах. В очередной раз обратившись к ФИО2, истец получила отказ в устранении недостатков. Для понимания объема предстоящей работы и размера затрат на устранение недостатков истец обратилась за проведением строительно-технической экспертизы в экспертную организацию. В результате проведения экспертизы было установлено, что фактический объем выполненных работ составляет 79,56 м 2, что на 14,89 м 2 меньше указанных по договору № от . . .. В соответствии со счетом на оплату № от . . ., в наименование работ включено: устройство навеса над гаражом - односкатная крыша с кровлей, стропильная группа, кровля и крепеж с доборными элементами (карнизы, водосточная система). Стоимость работ исчислена за 1 кв.м. - 1875 рублей, в которую входят: кровельные работы и материал. В соответствии с выставленным счетом было взято за объем работ равный 94,45 кв.м., исходя из расчетов эксперта объем выполненной работы равен 79,56 м2. Кроме того, по результатам проведенного визуального и инструментального обследования деревянной крыши вновь построенного гаража по адресу: <. . .> экспертом установлены дефекты и нарушения требований нормативной документации, допущенные подрядчиком: не соответствие опирания балок перекрытия на каменные конструкции стен; не соответствие уклона крыши требованиям нормативной документации; отсутствие теплоизоляционных прокладок между каменными стенами и деревянными конструкциями балок; отсутствие узлов сопряжения деревянных элементов крыши; наличие зазоров и опираний конструкций крыши, превышающие допустимые значения; несоответствие количества крепежа деревянных конструкций крыши (саморезы, гвозди) требованием нормативной документации; многочисленные протечки кровли; уменьшение сечения балок в результате пропилов на 50%. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и затраченных материалов деревянной крыши составляет 49 336,66 рублей (в ценах 2020 года). В адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, на что получен отказ. Поскольку деятельность ФИО2 носит не разовый характер (объявление размещено на улице на базе <. . .>) истец считает, что к отношениям должно применяться законодательство о защите прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На протяжении длительного периода времени истец очень сильно переживает по поводу сложившейся ситуации, ответчик не только ввел в заблуждение относительно объема выполненных работ, но и фактически выполнил работы некачественно. Истец просила уменьшить стоимость выполненных работ по договору № от . . . на сумму 42 255,41 рублей, взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 42 255,41 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 177 093,75 рублей, убытки в размере 10 909,60 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 433 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании увеличил размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, остальные исковые требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Суду показал, что ответчиком работы выполнены в меньшем объеме, чем было оплачено и некачественно, что подтверждается экспертным заключением ФИО4 Заключение эксперта ФИО5 просил признать недействительным, в связи с тем, что квалификация эксперта не соответствует требованиям, установленным законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду показал, что 06 октября 2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ №. По условиям Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ по устройству навеса над гаражом (односкатная крыша с кровлей (Ral 8017) МЧ 0,45 в комплексе по адресу: <. . .>. В ходе согласования условий выполнения указанных работ истцу было разъяснено, что выполнение работ из материалов Заказчика может привести к ухудшению качества результата работ, поскольку доска, предоставленная Заказчиком, является не калиброванной. Кроме того Истцу было предложено установить гидроизоляционный слой мембраны в подкровельном пространстве для предотвращения нежелательных протечек кровельного настила при малом градусе наклона. Увеличить градус наклона не представлялось возможным ввиду конструктивных особенностей существующей постройки, на которую требовалось установить навес. По сути, установленный Подрядчиком навес является продолжением возведенного Заказчиком участка кровли. Однако доводы Ответчика были отвергнуты Истцом, поскольку, по мнению Истца, это всего лишь навес над гаражом и дополнительные расходы не нужны. Работы были выполнены Ответчиком в полном объеме в соответствии и на условиях настоящего Договора, о чем свидетельствует подписание сторонами Акта от . . ., в котором указано, что претензий стороны не имеют. Истцом . . . в адрес Ответчика направлена претензия, в которой Истец указал, что в ходе эксплуатации выявлен следующий недостаток: «после снегопада снег проникал в помещение и на чердак, узел примыкания». В результате осмотра Ответчиком не было выявлено, что причиной протечки стало качество выполнения работ Подрядчиком, как и сам факт наличия протечки. Причиной предполагаемой протечки, могло явиться качество материалов, предоставленных Заказчиком, а также сток с участка кровли, примыкающего к навесу, и возведенного самим Заказчиком, либо вследствие ненадлежащей эксплуатации. Согласно п.8.1. Договора, гарантийные обязательства не распространяются на материалы без сертификата, приобретенные Заказчиком самостоятельно или с помощью третьих лиц. Однако, несмотря на то, что случай не гарантийный, и поскольку претензия была подана Истцом в пределах гарантийного срока, во избежание конфликта и не желая тратить время на разбирательства, Ответчик своими силами и за собственный счет установил дополнительный элемент примыкания уплотнения верхний и нижний с дополнительной прокруткой. Результат работ вновь был принят Истцом при отсутствии претензий к их качеству. Таким образом, претензия Истца рассмотрена Ответчиком с соблюдением установленного законом срока для удовлетворения отдельных требований потребителя и удовлетворена: проведена работа по устранению недостатков, которая принята Истцом без замечаний, что зафиксировано на самой претензии. С марта по июнь 2021 года, не смотря на то, что гарантийный срок истек (в соответствии с п. 8.1 Договора - 6 месяцев со дня его подписания) Истец регулярно требовал от Ответчика выезжать на объект и выполнять дополнительные работы по улучшению навеса. Ответчик исправно и незамедлительно реагировал на все претензии. Многочисленные попытки удовлетворить Заказчика путем выполнения за свой счет дополнительных работ, не увенчались успехом. Тогда Ответчиком было принято решение в целях досудебного урегулирования спора вернуть Заказчику денежные средства в размере 35 000 тысяч рублей. Указанная сумма была окончательной и согласована Заказчиком, при условии, что навязчивые звонки Заказчика и бесконечные претензии прекратятся, о чем свидетельствует собственноручная расписка Заказчика от . . .. Таким образом, вопрос устранения недостатков решен сторонами . . . в полном объеме, а доводы Истца о том, что Ответчик отказал в удовлетворении ее требования об устранении недостатков не соответствует действительности. С целью исчерпать конфликт Ответчиком в общей сложности было потрачено: 65 275 рублей, не считая стоимости работ и потраченного времени. Однако Истец, нарушив все договоренности, вновь предъявил претензию от . . . с требованием к Ответчику выплатить дополнительно денежные средства на общую сумму 97 745 рублей. Претензия Ответчиком рассмотрена с соблюдением установленных сроков и . . . в адрес Истца направлен ответ с аргументированными возражениями. Истцу было предложено принять активное участие в мирном урегулировании спора. Но указанное предложение было проигнорировано Истцом, и далее последовало исковое заявление в суд. Со стороны Истца имеют место быть признаки злоупотребления правом. По требованию «об уменьшении стоимости выполненных работ по договору № от . . . на сумму 42255,41 рублей», считает, что потребитель вправе предъявить только одно требование по своему выбору. Ответчик, на момент подачи искового заявления уже удовлетворил требование Истца об устранении недостатков выполненных работ, а также о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков. Требование об уменьшении цены выполненных работ считает не законным и не обоснованным. По вопросу разницы договорного объема работ и фактически выполненного показал, что согласно п.3.1. Договора: все работы, выполняемые Подрядчиком по договору, выполняются по договорным ценам, согласованным сторонами в размере 177 093 рублей. По условиям Договора объем работ в комплексе по выполнению кровли МЧ 0,45 составляет 94,45 м2. Указанный объем не равен площади навеса, поскольку является суммарным и включает в себя разные виды работ. В указанный объем также включены работы по крепежу с доборными элементами (фронтоны, подшива свесов карниза), которые не учтены в ходе заключения эксперта, и вместе с тем согласованы Истцом, о чем свидетельствует факт подписания им Договора и оплаты выставленных счетов на указанную сумму. Таким образом, стоимость работ соответствует их объему, и согласована сторонами по условиям Договора. Требование о взыскании неустойки считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик неоднократно добровольно исполнил требования потребителя путем устранения недостатков и выплаты компенсации, добросовестно реагировал на все замечания Заказчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей)», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из материалов дела, . . . между ФИО3 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) заключен договор на оказание услуг (л.д.11-13), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по организации и выполнению работ согласно спецификации указанных работ от . . . № комплекс строительных работ, устройство навеса над гаражом (односкатная крыша с кровлей МЧ 0,45 в комплексе.

Из счета на оплату № от . . . (л.д.14), следует, что ФИО2 оказывает услугу – устройство навеса над гаражом односкатная крыша с кровлей МЧ 0,45 (8017) стропильная группа устроена по технологии деревянных ферм в односкатном направлении из доски 50\150\600 хвойных пород предоставленной стороной заказчика. Кровля МЧ 0.45 и крепеж с подборными элементами (карнизы, водосточная система) в комплексе материалы/работы на 94,45 м2. Стоимость работ и кровельных материалов исчислять по калькуляции за 1 м2 за целостность готового изделия.

Стоимость работ определена сторонами 177 093 рублей (п.3.1 Договора).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В силу п.8.1 Договора, гарантийный срок устанавливается в 6 месяцев со дня подписания договора. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в переделах гарантийного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, независящим другим от подрядчика причинам.

Из копии акта от . . . (л.д.13 обор. стор.), подписанного заказчиком и подрядчиком, следует, что работа по настилу навеса над гаражом произведена полностью, сумма по договору выплачена полностью, претензии стороны не имеют.

. . . ФИО3 обратилась к ФИО2 с претензией (л.д.17), в которой просила устранить недостатки, возникшие в ходе эксплуатации крыши – во время снегопада и ветра, снег проникает в помещение и на чердак, узел примыкания.

По претензии поддува снега под примыкание ФИО2 был установлен элемент примуплотнения верхний и нижний, с дополнительной прокруткой, на что ФИО3 претензий не имела (л.д.17).

Из копии расписки ФИО3 от . . . (л.д.67), следует, что ФИО3 приняла компенсацию от ФИО2 в размере 35 000 рублей в счет предоставленных претензий по протеканию крыши. Сумма получена полностью.

По поручению представителя истца экспертом ФИО4 проведено обследование деревянных конструкций крыши вновь построенного гаража на соответствие требованиям действующей нормативной документации и технических регламентов. Расчет стоимости ремонтно – восстановительных работ, стоимость материалов. Согласно заключению строительно – технической экспертизы №030821 (л.д.18-44), экспертом установлены дефекты и нарушения требований нормативной документации, допущенные подрядчиком: не соответствие опирания балок перекрытия на каменные конструкции стен; не соответствие уклона крыши требованиям нормативной документации; отсутствие теплоизоляционных прокладок между каменными стенами и деревянными конструкциями балок; отсутствие узлов сопряжения деревянных элементов крыши; наличие зазоров и опираний конструкций крыши, превышающие допустимые значения; несоответствие количества крепежа деревянных конструкций крыши (саморезы, гвозди) требованиям нормативной документации; многочисленные протечки кровли; уменьшение сечения балок в результате пропилов на 50%. Вышеперечисленные дефекты и нарушения являются устранимыми дефектами, устранение которых технически возможно, методом усиления деревянных конструкций крыши и замены испорченных материалов. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и затраченных материалов деревянной крыши составляет 49 336,66 рублей (в ценах 2020 года).

. . . ФИО3 обратилась к ФИО2 с претензией о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также того, что фактический общем выполненных работ составил меньше на 20 м2, чем предусмотрено договором (л.д.51-52), просила выплатить денежные средства в размере 49 336, 66 рублей, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества; 37 500 рублей, полученных как неосновательное обогащение; возместить убытки в размере 10 909,60 рублей. . . . получила отказ в удовлетворении претензии.

Определением Полевского городского суда от . . . по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Как следует из заключения эксперта ФИО5 ООО «Независимая экспертиза» от . . . (л.д.147-180), конструкции крыши строения (пристроя к жилому дому) имеют незначительные строительные недостатки в виде монтажных зазоров сопряжения деревянных стропильных элементов, не влияющих на надежность и долговечность конструкции в целом. Единичные недостатки в виде нарушений крепления листов металлочерепицы саморезами помимо досок обрешетки. Характерных следов наличия протечек по деревянным элементам не установлено. Причиной наличия монтажных зазоров в сопряжении деревянных конструкций, пропилов как следов воздействий режущего инструмента крепления саморезов вне доски обрешетки (несущественный, устранимый дефект) являются строительные недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении строительно – монтажных работ по её возведению. Качество выполненных строительных работ по ее возведению соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил. Конструкция крыши не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Стоимость ремонтно – восстановительных работ и необходимых материалов по устранению установленных экспертным исследованием дефектов, недостатков, составляет 4 000 рублей.

Согласно особому мнению эксперта: измерениями, выполненными экспертом установлено, что уклон кровли составляет 16+_ 5%, уклон создан «по - факту», исходя из имеющихся параметров: высоты наружной стены пристроя и свеса кровли жилого дома. В исследуемом случае на месте изломов ската крыш установлен сопрягающий элемент из кровельного материала. Для скатов кровель от 20% и более разработал стандартный узел примыкания, с определенными размерами пристенной планки. При скате крыши менее 12 %, как в исследуемом случае, создается «эффект запруды», т.е. вода, стекающая по скату крыши более 35% и в большом количестве, за счет площади сбора ливневых осадков, «подтапливает» прогиб металлочерепицы на крыше пристроя и затекая под пристенную планку попадает во внутрь помещений. Имеющееся уплотнение не предназначено для её удержания, оно выполняет роль защиты от ветровой нагрузки попадания «заметания» снега под кровлю. Экспертом, учитывая конструктивные особенности исследуемой кровли предлагается изменить указанный угол сопряжения кровельного покрытия дома и пристроя, как места возможного протекания и попадания снега. Для этих целей заменить имеющийся узел, точнее его элемент – «пристенный профиль» на «ендову внутреннюю», но иных нестандартных размеров, с покрытием по длине двух штамповок кровельного листа на пристрое. Таким образом, будет исключена вероятность попадания снега и влаги при обильных осадках под узел примыкания с последующей протечкой в помещения. Ранее, ендова (профиль) плотно примыкал к покрытию из направляемого материала, а примененная металлочерепица имеет сложный, глубокий профиль.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 Заключение эксперта ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Квалификация эксперта ФИО5 соответствует требованиям, установленным в ст.13 Федерального закона от . . . №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких – либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО5, не предоставлено. Доводы представителя истца об отсутствии свидетельств о поверке примененных средств измерения, не состоятельны, как следует из заключения эксперта (л.д.153), технические средства измерений надлежащим образом поверены для обеспечения требований п.16 ч.3 ст.1 ФЗ от . . . № – ФЗ «О единстве средств измерения», данные о поверке занесены в единую базу Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерения. Кроме того, представителем истца не оспаривается в судебном заседании тот факт, что уклон его кровли менее 20 %, и что склон крыши создан по заказу истца.

Как установлено в судебном заседании ответчик не является индивидуальным предпринимателем, соответственно требования Закона «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком не распространяются.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что . . . истцом ФИО3 приняты работы по договору подряда № от . . ., без замечаний. Гарантийный срок согласно договору составляет 6 месяцев со дня подписания договора, то есть с . . . по . . .. В период гарантийного срока . . . истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатка – проникание снега в помещение и на чердак, через узел примыкания. . . . ответчиком по претензии выполнены работы, претензий от ФИО3 не поступило. Согласно переписке по «ватсап» между истцом и ответчиком (л.д.129 – 133), имелась течь крыши . . .. Истец ФИО3 . . . приняла от ответчика компенсацию в размере 35 000 рублей в счет предоставленных претензий по протеканию крыши, сумма получена полностью.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 конструкции крыши строения (пристроя к жилому дому) имеют незначительные строительные недостатки в виде монтажных зазоров сопряжения деревянных стропильных элементов, не влияющих на надежность и долговечность конструкции в целом. Кровлю из металлочерепицы следует применять при уклоне крыши не менее 20 % согласно требованиям СП 17.13330.2017. Измерениями, выполненными экспертом при помощи поверенных приборов и инструментов, установлено, что уклон кровли составляет 16 +-5 %, что недостаточно по требованиям ГОСТ-а. Вместе с тем, эксперт отмечает, что уклон создан «по факту», исходя из имеющихся параметров: высоты наружной стены пристроя и свеса кровли жилого дома и не может быть отнесено к «дефектам, недостаткам». Работы по оформлению внутреннего излома ската крыши выполнены с применением б\у пристенной планки, имеющей множественные отверстия от предыдущих креплений саморезами, что безусловно является дефектом, но отнести этот дефект к строительным недостаткам эксперт не имеет основания, по причине того, что этот узел был установлен до проведения работ по монтажу кровли над пристроем. Качество выполненных строительных работ по возведению конструкции крыши строения (пристроя к жилому дому) соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов правил. Согласно особому мнению эксперта: при скате крыши менее 12 %, как в исследуемом случае, создается «эффект запруды», т.е. вода, стекающая по скату крыши более 35% и в большом количестве, за счет площади сбора ливневых осадков, «подтапливает» прогиб металлочерепицы на крыше пристроя и затекая под пристенную планку попадает во внутрь помещений. Экспертом предлагается изменить указанный угол сопряжения кровельного покрытия дома и пристроя, как места возможного протекания и попадания снега. Для этих целей заменить имеющийся узел, точнее его элемент – «пристенный профиль» на «ендову внутреннюю», но иных нестандартных размеров, с покрытием по длине двух штамповок кровельного листа на пристрое. Таким образом, будет исключена вероятность попадания снега и влаги при обильных осадках под узел примыкания с последующей протечкой в помещения.

Таким образом, материалы дела, не содержат доказательств того, что течь крыши является результатом некачественно выполненных работ ответчиком. Указанные доказательства отсутствуют и в заключении строительно – технической экспертизы №, выполненной ФИО4

Требование истца о выплате стоимости ремонтно – восстановительных работ и затраченных материалов в размере 49 336,66 рублей, в связи с допущенными дефектами согласно заключения ФИО4, предъявлено ответчику . . ., то есть по истечении гарантийного срока. Дефекты и нарушения, перечисленные в заключении ФИО4, являются устранимыми дефектами, то есть несущественными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ.

Доказательств того, что ответчиком не были выполнены работы в объеме 14,89 кв.м., истцом не предоставлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств по договору подряда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца и не распространением на данные отношения Закона о защите прав потребителей, исковые требования истца о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья О.В.Суетин