Решение по делу № 2А-2953/2025 от 30.09.2025 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2953/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой П.А.,

с участием представителя заинтересованного лица – АО «ДВИЦ», по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, в котором просит признать незаконными и отменить вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, о снижении цены на пятнадцать процентов, о передаче нереализованного имуществ взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Требования мотивированы тем, что в Хостинский РОСП на принудительное исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № в отношении ФИО1, выданный Хостинским районным судом г. Сочи по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 51,80 кв.м; реализация квартиры в виде ее продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости 3 561 600 рублей в пользу взыскателя АО «ФИО4». В отношении него, ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, указывает административный истец, им от АО «ДВИЦ» получено требование о выселении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, являясь взыскателем по исполнительному производству, согласилось оставить квартиру за собой в счет погашения задолженности по договору займа и в настоящее время является собственником данного недвижимого имущества на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО5

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что последним полученным должником документом является постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, последним направленным документом в адрес должника, согласно описи почтового отправления, является постановление об отмене оценки имущества должника исх. № и постановление об оценке имущества должника исх. № (ШПИ №). В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 постановление о передачи арестованного имущества на реализацию, постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, а также постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, что лишило его возможности оспорить данные постановления.

Виду данных обстоятельств, указывает административный истец, ему не было известно, что были вынесены постановления о передачи арестованного имущества на реализацию, постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, с нарушениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, переданная взыскателю квартира является единственным жильем для него, ФИО1

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Участвующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица – АО «ДВИЦ», по доверенности ФИО9, заявленные требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на административный иск.

Административный истец ФИО1 и его представитель, в назначенное судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Хостинского РОСП г.Сочи ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях на административный иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, посчитав, что обжалуемые административным истцом действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и с соблюдением прав и законных интересов как взыскателя, так и должника по исполнительному производству. Правовых оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми решениями должностных лиц службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в административном иске не содержатся.

Представитель заинтересованного лица – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в назначенное судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя АО «ДВИЦ», исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При этом по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, представленных административным ответчиком письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи возбуждено исполнительное производство №) №, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом г.Сочи по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х жилых комнат, имеющую общую площадью 51,80 кв.м. Определить способ реализации квартиры в виде ее продажи с публичных торгов, определив при этом ее первоначальную продажную стоимость в размере 3561600 рублей., в отношении должников ФИО3, ФИО1, в пользу взыскателя: АО «ДВИЦ Ипотечный Центр».

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок дня поступления к нему исполнительного документа. Постановление об отказе возбуждении исполнительного производства может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае, если предъявленный ему документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в ст.13 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ст.31).

В соответствии с положениями ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного выше постановления.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании положений ст. 78 (п. 1 и п. 2) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации, право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким образом, в связи с отсутствуем оснований в не исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, предусмотренные статьями 78, 80, 85, 86, 87, 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, как установлено судом, следует из представленных письменных доказательств, постановление о возбуждении исполнительного производства получено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (описи) ареста имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, получено сторонами по ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на торгах (направлено почтовой корреспонденцией), ДД.ММ.ГГГГ - постановление о передаче нереализованного имущества, взыскателю направлено/получено сторонами по ЕПГУ.

Согласно ч.ч. 11, 12, 13 и 14 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить нереализованное на торгах имущество за собой. Нереализованное имущество передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. В случае отказа взыскателя от имущества должника, имущество предлагается другим взыскателям, либо возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает предложения должнику оставить (возвратить) нереализованное имущество путем погашения долга после признания торгов не состоявшимися, а только в случае отказа взыскателя.

Право добровольного погашения у должника определяется сроком такого погашения в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, либо при предоставлении должнику рассрочки (отсрочки) исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга нереализованного имущества - квартиры по акту передачи от судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ получено согласие о принятие арестованного имущества, была перечислена разница в размере 3 021 320,71 рублей между долгом по договору займа (ипотеки) и стоимостью квартиры, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в равных долях административному истцу и ФИО1 в размере 1 510 660.35 рублей, и ФИО3 в размере 1 510 660.35 рублей.

Данные денежные средства, как установлено судом, были приняты должником и не возвращены на депозитный счет.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ)

При этом, суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что последним полученным документом по исполнительному производству является постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как установлено судом, ранее административный истец получал и обжаловал в рамках административного дела № постановление о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего была проведена судебная оценочная экспертиза и постановление о передаче на торги отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оценки и постановление о новой оценке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и не были им получены, в связи с чем возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данные постановления также были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, поскольку он дал свое согласие на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ и прочитаны им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Таким образом, довод административного истца о последнем полученном документе по исполнительному производству - постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

Также, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах, было направлено ФИО1 Почтой России и в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом, не обжаловано им и срок на обжалование не восстановлен.

Также, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества было направлено ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), имеющейся в материалах исполнительного производства на момент последнего ознакомления с ним административным истцом, постановление о снижении цены направлялось ему Почтой России ДД.ММ.ГГГГ и получено лично им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление о снижении стоимости от ДД.ММ.ГГГГ было неоднократно получено административным истцом, не обжаловано и срок на его обжалование истек. ФИО1 был осведомлен об исполнительных действиях по реализации заложенного имущества по исполнительному производству.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю, было направлено ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. При этом, намеренное неполучение административным истцом копий каких-либо постановлений не подтверждает факт их ненаправления судебным приставом-исполнителем и не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя. Все указанные в иске постановления были вынесены в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, были получены административным истцом своевременно.

Таким образом, административный истец был осведомлен о ходе исполнительного производства в полном объеме.

Административный иск не содержит надлежащих доказательств того, что обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей Хостинского РОСП г.Сочи повлекли умаление прав и законных интересов административного истца. Должник надлежащих мер к погашению задолженности перед взыскателем как после принятия судом решений о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, так и после возбуждения исполнительного производства не принимал. При этом ФИО1 был осведомлен о наличии исполнительного производства, а также не был лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства, имея, в том числе, нескольких представителей по доверенности. Постановление о возбуждении исполнительного производства, акт ареста квартиры им были получены лично. Все остальные постановления и действия, в том числе оспариваемые по организации торгов, были приняты судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных им полномочий, и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, соответствуют положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права должника не были нарушены, в том числе передачей нереализованного имущества взыскателю, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, которые могли бы существенно повлиять на ход ведения исполнительных действий в случае отсутствия нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей (если бы они имели место быть) также не приведены, а приведены лишь доводы, направленные на затягивание процесса принудительного выселения из квартиры, принадлежащей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ АО «ДВИЦ». При заключении договора ипотеки административный истец должен был понимать последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Сам факт получения или неполучения должником копий постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных им в рамках исполнительного производства, не влияют на законность проведенных торгов. Факт не направления спорных постановлений также не свидетельствует о незаконности таких постановлений.

В то же время, не направление копий данных постановлений должникам само по себе не имеет правового знания при оценке их законности применительно к приведенному правовому регулированию, поскольку положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

При этом, часть 1 статьи 50 Закона также не возлагает обязанность на судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких обстоятельств доводы административного иска не содержат.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. Таких подтверждений административный иск не содержит, а содержит лишь доводы, несоответствующие действительности.

Таким образом, доводы административного иска о нарушениях, допущенных судебными приставами-исполнителями, не нашли своего подтверждения.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения предусмотрены статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит, что административным истцом пропущен 10-дневный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд с обжалованием указанных в административном иске постановлений, в связи с их получением ранее.

Таким образом, доводы административного истца о том, что об оспариваемых им постановлениях и, как следствие о нарушении своих прав, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом, в связи с чем установленный законом срок на обращение в суд с указанными требованиями административного искового заявления истцом пропущен без уважительной причины и оснований для его восстановления не имеется.

Обжалуемые административным истцом действия судебных приставов- исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и с соблюдением прав и законных интересов как взыскателя, так и должника по исполнительному производству. Правовых оснований для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми решениями должностных лиц службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в административном иске не содержаться.

Несогласие должника с проводимыми судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительными действиями, не может служить основанием для установления факта незаконных действий (бездействий) административных ответчиков и вынесенных ими решений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан