Решение по делу № 2-2099/2022 от 21.07.2022 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело 2-2099/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002535-54

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 (с учетом выходных дней 16.07.2022 и 17.07.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 14 июля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2099/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства , государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 800 рублей, убытков в размере 196 700 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 319 руб. 08 коп., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления выплаты в полном объеме за каждый день 1 508 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также почтовых расходов и расходов на оплату услуг эксперта ООО «Росоценка».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства , г.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства , №, принадлежащего ФИО1, ответственность которой застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО. ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО1 обратилась за осуществлением страхового возмещения, которое выплачено в размере 158 221 руб. 80 коп. Вместе с тем, ответчик уклонился от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, истцу причинены убытки. С целью возмещения убытков и доплаты страхового возмещения ФИО1 обращалась в АО "СК Гайде" с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в сумме 32914 руб., из которых 2 500 руб. – расходы на проведение экспертизы по Единой методике. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым довзыскана неустойка в сумме 19 157 руб., в удовлетворении остальных требований истца отказано. Полагает, что ФИО1 в типовой форме заявления не выразила согласия на замену формы возмещения с ремонта на выплату денежной компенсации, ремонт не был осуществлен по вине страховщика. Полагает, что размер неустойки следует определять исходя из стоимости ремонта без учета износа, определенной по Единой методике. Полагает, что нарушены права истца ФИО1 как потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и иные, указанные в иске суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска и своего представителя

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что действия страховщика по приисканию СТОА и предоставленные страховщиком ответы СТОА, свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто согласие на изменение формы страхового возмещения. Ответы СТОА о невозможности осуществить ремонт свидетельствуют о том, что ремонт не был осуществлен по вине страховщика, так как страховщик не согласовал выделение необходимых для ремонта денежных средств. При отсутствии СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО, страховщик имел возможность согласовать с потерпевшим ремонт на ином СТОА, однако уклонился от выполнения такой обязанности. С заявлением о понуждении ответчика к ремонту транспортного средства, истец не посчитала необходимым обращаться, однако полагает, что неустойка подлежит начислению именно за нарушение срока выдачи направления на ремонт вплоть до полной выплаты страховщиком убытков. Полагает, что положения моратория на банкротство в части неустоек и штрафов к спорным отношениям применению не подлежит, суд не может применить эти положения без заявления стороны. Также считает необоснованным и бездоказательным заявление стороны ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки.

Представитель ответчика АО "СК Гайде" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика направлен в суд письменный отзыв (л.д. 85-87), в соответствии с доводами которого ответчик полагает, что свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Полагает, что истец в заявлении просил осуществить страховое возмещение именно в форме денежной компенсации по указанным в заявлении реквизитам, между сторонами достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения. Кроме того, ответчик не имел технической возможности осуществить ремонт на СТОА, так как не одно СТОА не подтвердило возможность осуществления ремонта. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа, просит их размер уменьшить исходя из их чрезмерности и несоответствия последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третьи лица ФИО2, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представителем третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансмирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 направлены письменные пояснения (л.д. 150-152), в соответствии с доводами которых решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, в случае пропуска истцом срока обращения в суд, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.11.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства г.н. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства , №, принадлежащего ФИО1, ответственность которой застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО.

ДТП произошло по вине ФИО2

01.12.2021 ФИО1 обратилась за осуществлением страхового возмещения в АО «СК Гайде».

02.12.2021 по направлению АО «СК ГАЙДЕ», автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «СИБАССИСТ», в результате осмотра был составлен акт осмотра от 02. 12. 2021.

АО «СК ГАЙДЕ» направило заявки на выполнение ремонта транспортного средства в СТОА, которые представили в АО «СК ГАЙДЕ» уведомления о невозможности выполнения восстановительного ремонта.

17.12.2021 АО «СК ГАЙДЕ» выплатило страховое возмещение в размере 158 221 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направила в АО «СК ГАИДЕ» уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца.

17.01.2022 по направлению АО «СК ГАЙДЕ», транспортное средство было осмотрено специалистом ООО ГК «СИБАССИСТ», в результате осмотра был составлен акт осмотра от 17.01.2022.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «СИБАССИСТ» № ЕК00-038577 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ТС Истца составила 294 852 руб. 84 коп., с учетом износа заменяемых деталей 162 800 руб.

24.01.2022 АО «СК ГАЙДЕ» доплатило страховое возмещение в размере 4 578 руб. 20 коп.

28.01.2022, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

АО «СК ГАЙДЕ» приняло решение о частичном удовлетворении требований истца, выплатило страховое возмещение в размере 29 600руб., также выплатило в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в размере 814 руб. 60 коп. и в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы (экспертное заключение ООО «Росоценка» № от 21. 01. 2022 г.) денежные средства в размере 2 500 руб.

В общей сложности АО «СК ГАЙДЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 192 400 руб. (158 221 руб. 80 коп. + 4 578 руб. 20 коп. + 29 600 руб.)

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым довзыскана неустойка в сумме 19 157 руб., в удовлетворении остальных требований истца отказано.

АО «СК ГАЙДЕ» выплатило Истцу неустойку в размере 19 157 руб. 86 коп.

Доводы ответчика АО «СК ГАЙДЕ» о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату в денежном эквиваленте, суд находит несостоятельными.

В п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний

Заполненная истцом стандартная форма заявления о страховом возмещении (л.д.98-99) не содержит достоверного указания на то, что истец отказалась от ремонта на СТОА, проставленная истцом отметка напротив п. 4.2. заявления о таком отказе не свидетельствует, так как в соответствии с комментарием к п. 4.2, он заполняется при наличии условий, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Доказательств наличия условий, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответчик суду не предоставил, не предоставлены ни соглашение потерпевшего и страховщика об изменении формы возмещения, ни доказательства отказа потерпевшего от ремонта на иных СТОА, при несоответствии СТОА, с которыми заключены соглашения страховщиком требованиям закона.

Кроме того, ответчик не оспаривает, что после подписания заявления истцом, направлял запросы на СТОА о возможности осуществления ремонта (л.д. 104, 110) Указанные запросы достоверно свидетельствуют о том, что истец не отказывалась от ремонта, от такой формы возмещения отказался страховщик после того как установил, что СТОА не хотят ремонтировать транспортное средство за те деньги, которые для этих целей им готов выделить страховщик.

Таким образом, страховщик и ответчик по делу, пользуясь своим доминирующим положением в отношениях с истцом, без достаточных на то оснований, произвел замену формы страхового возмещения на выплату денежной компенсации в размерах, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) (вопрос № 8)

Затраты на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, при условии отсутствия надлежащей организации ремонта на СТОА со стороны страховщика, являются прямыми убытками, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховой компанией.

Закон «Об ОСАГО», в части отношений, не урегулированных данным законом, не исключает возможности применения к спорным отношениям иных законов, в том числе, общих положений ГК РФ об обязательствах.

Пользуясь правом на выбор способа защиты, после ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, ФИО1 выбрала способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков. Взыскание убытков в части требований ФИО1 нормами закона «Об ОСАГО» не регулируется, не предусмотрено положениями закона «Об ОСАГО» и взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии с заключением ООО «Росоценка» № 17/5837 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-34), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, определённая в соответствии с требованиями Единой методики, составила 343 200 руб.

Выводы данного заключения стороной ответчика не опровергнуты.

Ремонт по правилам Единой методики мог быть в полном объеме осуществлен страховщиком в пределах страховой суммы в 400 000 руб., данные обстоятельства подтверждены и экспертизой, проведенной по заданию финансового уполномоченного (л.д. 155-173)

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением ООО «Росоценка» № 17/5838 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-70) стоимость ремонта транспортного средства , г№ по рыночным ценам составляет 539 900 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанного заключения не представлено, как и не представлено собственного заключения об оценке стоимости причиненного ущерба по рыночным ценам.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 347 500 руб. (539 900-192 400)

Относительно доводов истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Судом установлено, что свободно распоряжаясь своим правом на защиту, истец заменил требование о получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, на требование о возмещении убытков, основанное на общих нормах обязательственного права.

После замены требования, обязательства по выдаче направления на ремонт, страховщиком выполнены быть уже не могут, в связи с чем, требование истца о начислении неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт до момента возмещения убытков, суд находит необоснованным.

Доводы истца о том, что отказ в взыскании неустойки оставляет безнаказанным противоправное поведение ответчика, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Истец не был лишен возможности защищать свои права в рамках Закона «Об ОСАГО», однако самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков, невозможность взыскания неустойки, предусмотренной Законом «Об ОСАГО» вызвана поведением истца, а не ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт истекал ДД.ММ.ГГГГ, истец заменил требование на возмещение убытков ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 72 141 руб. 08 коп. (343200-158221,8)х1%х39)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми истец отказался от ремонта на СТОА и, в дальнейшем, заявил требования о возмещении убытков, которые не предусмотрены Законом «Об ОСАГО», суд полагает, что уже взысканная решением финансового уполномоченного и выплаченная ответчиком неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств, требованиям разумности и справедливости и считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей» подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец переживала, нервничала, была вынуждена обращаться к ответчику и в суд с требованиями о защите своих прав как потребителя, был нарушен привычный уклад ее жизни, истец испытывала длительный период времени нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред суд оценивает с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей. Доказательств необходимости снижения размера компенсации морального вреда ответчик суду не предоставил.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в настоящий момент отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки за период действия моратория.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на оплату услуг специалиста в сумме 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 80 руб. 00 коп., объективно необходимы для восстановления нарушенного права и исполнения процессуальных обязанностей истца, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не предоставлено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 975 руб. 00 коп. (6 675 руб. 00 коп. – по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 347 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 80 руб. 00 коп., всего взыскать 370 080 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания Гайде" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 975 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.