Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2022-003109-33

дело № 2а-243/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-4392/2023

29 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

судей Тращенковой О.В., Шкуратовой А.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района ФИО2, ОСП Гурьевского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления об отмене окончания исполнительного производства, требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя

с апелляционной жалобой административного истца МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя административного истца МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, с учетом уточнения исковых требований, что 14.09.2022 в адрес предприятия поступило требование № от 14.09.2022 и предупреждение в адрес руководителя предприятия от 14.09.2022 по исполнительному производству №, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО1, из которых стало известно о наличии возбужденного на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № исполнительного производства № от 25.05.2010. Ранее по данному делу было возбуждено исполнительное производство № от 25.05.2010, которое окончено 23.09.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. После окончания исполнительного производства по основаниям фактического исполнения повторное возбуждение по тем же основаниям и с тем же предметом требования исполнительного производства, а также совершение по нему исполнительских действий, в том числе привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, нарушает права и законные интересы предприятия как участника исполнительного производства и является незаконным. В связи с тем, что предприятию не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства № от 25.05.2010, имеется уважительная причина для пропуска срока обжалования действий судебного пристава. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 20.07.2022 № и возобновлении производства по исполнительному производству, признать незаконными и отменить требование судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 № и предупреждение судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 №.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.04.2023 исковые требования МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Судом не учтено, что оснований для проведения повторных исполнительных действий не установлено. Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства не направлялось. Полагает необоснованным вывод суда о том, что исполнительное производство окончено без фактического исполнения требований исполнительного документа. Считает также необоснованным вывод суда о том, что решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.04.2022, которым установлено отсутствие надлежащего качества воды, подтверждает неисполнение решения суда от 19.01.2010 и незаконность окончания исполнительного производства. Обращает внимание на отсутствие исполнительного документа в исполнительном производстве, а также на отказ в выдаче дубликата исполнительного листа. Не согласен с выводом суда о не истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа не возобновляется, так как должником предпринимались меры к исполнению решения суда.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района ФИО1, врио начальника ОСП Гурьевского района ФИО2, ОСП Гурьевского района Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.01.2010 по гражданскому делу № признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» по подаче питьевой воды населению г. Гурьевска, не соответствующей качеству по отдельным показателям – запаху, мутности, по содержанию железа. На МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» возложена обязанность прекратить вышеназванные действия путем поставки населению питьевой воды надлежащего качества и соответствующей требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.», а также довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации за свой счет путем публикации сообщения следующего содержания: «Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.01.2010 признаны противоправными в отношении населения – неопределенного крута потребителей г. Гурьевска Калининградской области действия МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» по подаче питьевой воды населению г. Гурьевска, не соответствующей качеству по отдельным показателям – запаху, мутности, по содержанию железа, суд обязал МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» прекратить вышеназванные действия путем поставки населению питьевой воды надлежащего качества и соответствующей требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества.».

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серия ВС № от 07.05.2010.

25.05.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о возложении обязанности поставлять населению питьевую воду надлежащего качества и соответствующую требованиям санитарных правил.

В рамках данного исполнительного производства судом был выдан дубликат исполнительного листа (ФС № от 10.03.2016) на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.02.2016 по заявлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО

В средствах массовой информации – газете «Наше время» за № 49 была опубликована резолютивная часть вышеуказанного решения суда, т.е. решение в части доведения его до населения исполнено.

По заявке МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области субсидировала постройку и ввод в эксплуатацию станции водоподготовки и водоочистки – очистные сооружения, предназначенной для очистки добываемой из водозаборной скважины воды, ее обезжелезивания, и поставке населению воды надлежащего качества. Очистные сооружения введены в эксплуатацию в августе 2012 года.

Постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района от 23.09.2019 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании постановления № врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района ФИО2 от 20.07.2022 вышеуказанное постановление от 23.09.2019 об окончании исполнительного производства № отменено и данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером №.

В рамках возобновленного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО1 в адрес должника МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» направлены требование в срок до 30.09.2022 исполнить требования исполнительного документа и предупреждение руководителю предприятия, которые были получены 14.09.2022.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района ФИО1 в отношении МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением № врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района ФИО2 от 04.10.2022 МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа отклонены судом со ссылкой на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.04.2022, которым удовлетворены исковые требования прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и на администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области и МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» возложена обязанность в течение года с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить соответствие качества питьевой воды, поставляемой населению г. Гурьевска, поселков Луговое, Малое Луговое, Низовье, Н. Лесное, Ушаково, Орловка Гурьевского муниципального округа Калининградской области санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.04.2022 установлен факт несоответствия качества питьевой воды, поставляемой населению г. Гурьевска, санитарно-эпидемиологическим требованиям по состоянию на апрель 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий, постановления и требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца, поскольку в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в связи с наличием данных о несоответствии качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям в г. Гурьевске Калининградской области, в связи с чем правомерно в рамках возбужденного исполнительного производства предъявлено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа.

Оставляя без удовлетворения требование о признании незаконным и отмене предупреждения судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено судебным приставом-исполнителем в рамках совершения исполнительных действий и реализации полномочий, предусмотренных частью 6 статьи 30, статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; предупреждение вынесено при наличии предусмотренных законом оснований, при этом судом не выявлено обстоятельств, по которым оспариваемое предупреждение, по существу, информируя о последствиях злостного неисполнения судебного решения и понуждая воздерживаться от таких действий (бездействия), нарушает права и законные интересы предприятия.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии оснований отмены постановления об окончании исполнительного производства подлежат отклонению.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что при его вынесении учитывалось требование прокуратуры Гурьевского района Калининградской области от 12.07.2022 по обращению ФИО5

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 28.03.2022, которым удовлетворены требования ФИО к МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о перерасчете платы за холодное водоснабжение по адресу: <адрес> за период с 01.05.2020 по 31.01.2022. Основанием для перерасчета платы явилось предоставление услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества по причине не соответствия холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, что было подтверждено заключениями эксперта <данные изъяты>, протоколами отбора проб питьевой воды за период с 05.02.2020 по 26.01.2022.

Из решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.04.2022, апелляционного определения Калининградского областного суда от 09.08.2022, отмененных определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023, усматривается, что согласно сведениям Управления Роспотребнадзора по Калининградской области и <данные изъяты> пробы холодной воды, взятые в 2021 году в г. Гурьевске, не соответствуют нормативам по мутности и содержанию общего железа.

Из материалов надзорного производства № 59ж-2019 прокуратуры Гурьевского района Калининградской области видно, что по обращению ФИО проведена проверка исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.01.2010 по гражданскому делу №, по результатам которой врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района ФИО2 стало известно о том, что решение суда от 19.01.2010 исполнено не в полном объеме.

В данном случае, установив, что судебный акт исполнен не в полном объеме, врио старшего судебного пристава пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований полагать ошибочными выводы суда о законности оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению и в рамках предоставленных полномочий, не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при принятии необходимых мер и осуществлении исполнительных действий должен убедиться, что требования исполнительного документа надлежащим образом фактически исполнены.

Вместе с тем материалы исполнительного производства № утрачены, в связи с чем не представляется возможным проверить, какие фактические обстоятельства явились основанием для окончания исполнительного производства.

Указание в жалобе на то, что на дату вынесения оспариваемого постановления истек срок предъявления исполнительного документа, является ошибочным.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно чч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительное производство было окончено 23.09.2019, следовательно, в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанный выше трехлетний срок истекал 23.09.2022, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного документа не являлся истекшим.

Вопреки утверждению подателя жалобы положения ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае применены быть не могут, поскольку исчисление срока предъявления исполнительного документа не связано с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению.

Ссылка административного истца на то, что определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.11.2022 врио старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку отказ был связан с отсутствием доказательств его утраты.

Судебный пристав-исполнитель при утрате исполнительного документа не лишен возможности обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий

Судьи