Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Доржу Р.А., при секретаре Иргит А.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - УФНС по РТ, Административный истец) обратилось в суд с административным иском к Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за налоговый период 2018 года в размере 26 545,00 рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за налоговый период 2018 года в размере 5 840,00 рублей; пени в размере 175,69 рублей, указав, что Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги. На основании заявления УФНС мировой судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, должнику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате сумм недоимки с добровольным сроком исполнения. Однако требование оставлено без исполнения. Просит взыскать с Н. задолженность по обязательным платежам на общую сумму 32 560,69? рублей, и восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил рассмотреть без участия представителя.
Административный ответчик Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, в связи с чем, суд в силу ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел административное дело без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органе, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.
Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), в данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п.3 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с физических лиц.
При этом в ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) было указано, что ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Таким образом, в силу названных норм налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (как физического лица, так и организации) недоимки и соответствующих пеней в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, а в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа, как к физическому, так и к юридическому лицу.
Как следует из материалов дела, за Н. числится задолженность в общей сумме 32 560,69? рублей.
ДД.ММ.ГГГГ УФНС по РТ ответчику Н. было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 63 541,96 руб. со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н. прекратила свою предпринимательскую деятельность.
Административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст.286 КАС РФ, пропущен УФНС по РТ без уважительных причин.
Так, исходя из положений ч.5 ст.138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В данном случае, с учетом положений ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 НК РФ срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании неуплаченных Н. налоговых платежей должен исчисляться по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и его окончанием является ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Однако в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Таким образом, налоговым органом пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п.5 и 7 ст.78 НК РФ и ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п.п.1, 2 и абз.1 п.3 ст.75 НК РФ», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Из изложенного следует, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (п.57 Постановления от 30 июля 2013 года №57) пени взыскиваются, только если инспекция своевременно приняла меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.
Предъявляя административные исковые требования, налоговый орган указал, что Н. не исполнила обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Вместе с тем, административным истцом в материалы дела не представлены доказательства о принятых мерах к принудительному взысканию сумм страховых взносов, а также об уплате страховых взносов административным ответчиком Н. с нарушением установленных сроков.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом УФНС по РТ не представлены доказательства по своевременному принятию мер к принудительному взысканию суммы соответствующего взноса.
Ввиду непредоставления налоговым органом доказательств уплаты Н. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с указанием срока его уплаты либо его взыскания в принудительном порядке, имеющих правовое значение для исчисления суммы пени и установления оснований для ее взыскания, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Федеральной налоговой службы по <адрес> к Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Тыва в течение месяца с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва со дня его принятия.
Судья подпись Р.А. Доржу
Копия верна, судья:______________________ Р.А. Доржу