Судья Ремизова А.Б. Дело № 33-22085/23
По первой инстанции № 2-1929/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда, взыскании предоплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения истца, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО4 в ее поддержку, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора бытового подряда от .........., взыскании предоплаты по договору в размере 1 630 000 руб., неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штрафа.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, во исполнение условий которого истец передал ответчик предоплату на общую сумму 1 630 000 рублей за выполнение работ. В соответствии с условиями договора, работы должны были быть выполнены до .........., однако не выполнены до сих пор. .......... истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в течение 30 дней выполнить условия договора, однако работы ответчиком так и не выполнены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрению в ее отсутствие.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от .........., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут заключенный между сторонами договор бытового подряда от .........., взыскано с ответчика в пользу истца предоплату по договору в размере 1 630 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф в размере 977 500 рублей, в доход бюджета МО Тимашевский район государственная пошлина в размере 16 350 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не соглашаясь с выводами суда и ссылаясь на выполнении ответчиком услуги на суму 587 420 рублей, что не отрицалось истцом. Так же полагал, что размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда необоснованно завышен.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку жалобы приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда от .......... связанного с выполнением строительных работ в квартире истца по адресу: ............, приведенных в Приложении 1 к договору, а именно: строительно-монтажные работы под ключ, включая материалы и оборудование. Помимо авансовых платежей истцом была уплачена ответчику сумма в размере 630 000 рублей, на приобретение мебели, в соответствие с приложением № 2 к договору. Согласно Акта приёма-передачи денежные средства были переданы ответчику .......... на общую сумму 1 630 000 рублей. Ответчик не отрицал, что в установленный договором срок до .......... он своих обязательств по договору не исполнил.
.......... ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении истцом была направлена досудебная претензия с требованием в течении тридцати дней с момента её получения выполнить свои обязательства по Договору от .........., в противном случае истец будет обращаться в суд. Данная претензия была получена ответчиком .........., но мер по исполнению обязательств не предпринял.
Полагая права истца нарушенными, районный суд расторг договор бытового подряда, взыскал с ответчика предоплату по договору в размере 1 630 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Рассматривая доводы жалобы о несогласии с взысканными суммами судебная коллегия полагает, что согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3).
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что ответчиком не представлены акты выполненных работ подписанные заказчиком, доводы жалобы о том, что им выполнены услуги на суму 587 420 рублей судебная коллегия находит ничем не подтвержденными.
Вместе с тем исчисление размера неустойки от суммы 630 000 рублей, выданной истцом на приобретение мебели, в соответствие с приложением № 2 Договору, а не от суммы стоимости оказанной услуги, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом взысканная сумма неустойки в размере 300 000 рублей, что значительно превышает цену заказа (195 000 руб.) подлежит снижению.
Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.
Судебная коллегия полагает, что сумма взысканный районным судом неустойки и штрафа на общую сумму 1 277 500 рубля за допущенное ответчиком неисполнение сроков оказания услуги явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 195 000 рублей и штрафа до 300 000 рублей каждый.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от .......... изменить, снизив подлежащую взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение условий договора бытового подряда от .......... до 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, штрафа до 300 000 (триста тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.