Решение по делу № 2-209/2022 от 03.11.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УИД 60RS0025-01-2022-000417-96 Дело № 2-209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО3 и его родителям ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к несовершеннолетнему ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указала, что 01.01.2022 в 05 часов 10 минут на <адрес> несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Шевроле-Нива, г.р.з. № без прав на его управление, совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО6, г.р.з. №, ей принадлежащий, после чего ФИО3 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. ФИО4 приходится отцом несовершеннолетнему ФИО3 Факт управления автомобилем Шевроле-Нива ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно справке о стоимости ущерба от 11.01.2022., стоимость восстановительного ремонта поврежденной а/м ФИО6, г.р.з. № составила 77602,18 руб. С учетом того, что с января по март 2022 года стоимость запасных частей значительно возросла, стоимость восстановительного ремонта составила 145750 руб., из них 51200 руб. стоимость восстановительных работ, 94550 стоимость запасных частей, что подтверждается заказ-нарядом № 2022/40 от 29.03.2022. В связи с тем, что на момент ДТП ФИО4 не имел полиса ОСАГО, АО «АльфаСтрахование», где была застрахована ответственность ФИО1, страховое возмещение ей не выплатило, мотивируя тем, что ущерб должен быть возмещен за счет средств виновника ДТП. 05.04.2022 истец направила ответчикам претензионное письмо с предложением добровольно выплатить причиненный ущерб до 15.04.2022. Однако ответа на претензию не получила. При таких обстоятельствах и ссылаясь на ст.1074 ГК РФ, просила взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 ущерб в сумме 145750 руб., судебные расходы, а именно 65 руб. за отправку заказного письма, оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., за оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4115 руб., а всего 185930 руб. В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества взыскать ущерб и судебные расходы с его отца ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, в порядке ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика была привлечена мать ФИО3 – ФИО5

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили, окончательно просили взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 ущерб от ДТП в сумме 145750 руб., 20000 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля «Лада ФИО10», судебные расходы, а именно 65 руб. за отправку заказного письма, оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., за оплату экспертно-оценочных услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4115 руб. и 800 руб. В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества взыскать вышеуказанный ущерб и судебные расходы с его родителей - ФИО4 и ФИО5 Уточненные исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям и дополнительно пояснили, что в соответствии с законом ответственность несет несовершеннолетний, если у него имеется имущество. Если нет имущества, то отвечают родители, если не докажут, что вина в ДТП произошла не по их вине. Но материалами дела подтверждено, что родители должным воспитанием сына не занимаются, за что неоднократно штрафовались в том числе и за то, что сын был замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Все это было известно родителям, а потому причинная связь между ДТП и ненадлежащим воспитанием налицо. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении дела, так как Даниилу на момент ДТП было 14 лет, а ответственность наступает с 16 лет, а с 18 лет он имеет право управлять а/м, должен пройти медицинское освидетельствование, сдать экзамены, но родители этот факт проигнорировали, знали, что он управляет а/м, и даже разрешали ездить. Несмотря на то, что Даниил проживает с отцом, его мама ФИО5 также равным образом обязана принимать участие в воспитании сына, ночью 1 января она тоже должна была знать, что сын дома, а не где-либо ездит незаконно на а/м. То есть она как и папа не контролировали действия сына. Кроме того, не раз мама вместе с сыном садилась в а/м, которым управлял ребенок. Считают, что заявленная сумма иска подтверждена экспертом ФИО7 и работами, которые произведены в Луге. Стоимость запчастей и работ с января по март возросла на 20-30%, Пустов сказал, что в его справке указано, что могли быть скрытые дефекты, которые и выявили потом в Луге в ремсервисе. Поэтому те детали, с которыми не согласен ответчик, его доводы объективно ничем не подтверждены. Заявленные судебные издержки, в том числе расходы на представителя с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, считают минимальными.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, а именно половину от заявленной суммы. Пояснил, что в момент ДТП управлял машиной он. Проживает с отцом, с матерью периодически встречается. Родители знали, что он ездит на а/м. В настоящее время собственного дохода не имеет, является учеником МБОУ «Плюсская средняя общеобразовательная школа».

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, примерно на 80000 рублей. Считает, что ущерб завышен, часть деталей автомашины, включенных в ремонт, не могли быть повреждены при ДТП, а именно задние ступичные подшипники, задняя левая дверь, шаровые, выхлопная система, передние тормозные диски вместе с колодками, передние шрузы, стойки стабилизатора, передние ступичные подшипники и некоторые другие. Он сам более 15 лет работает автослесарем и по его подсчетам стоимость ремонта составляет не более 75000 рублей. С требованиями об оплате юридических услуг не согласен, так как пытался решить вопрос с возмещением вреда в досудебном порядке, но истец от контактов уклонялся. С себя вины за совершенное сыном ДТП не снимает, а/м принадлежит ему по генеральной доверенности от его матери, страховой полис на момент ДТП был просрочен.

Ответчик ФИО5 исковые требования признала частично, согласилась с позицией ответчика ФИО4, то есть считает, что ущерб завышен, некоторые запасные части, включенные в стоимость ремонта, не могли пострадать в ДТП. Вину в том, что сын совершил ДТП, с себя не снимает. Знала, что сын не имеет водительских прав, но иногда управляет автомашиной отца, беседовала с ним по данному поводу.

Заслушав истца, ее представителя, ответчиков, свидетеля, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На основании п.п.1,2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В п.16 указанного Постановления разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК РФ). Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст. ст. 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

В судебном заседании установлено, что 01.01.2022 в 05 часов 10 минут на <адрес> несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Шевроле-Нива, г.р.з. № совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО6, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л.д.88-116).

Из постановления по делу об административном правонарушении №№ от 11.01.2022, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО14 следует, что 01.01.2022 в 05 часов 10 минут на <адрес> несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Шевроле-Нива, г.р.з. №, не имея права управления транспортными средствами, совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО6, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, с места ДТП скрылся, тем самым нарушил п. 2.1.1, п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что лицо, совершившее административное правонарушение, не достигло 16-ти летнего возраста (л.д.97).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022, вынесенного ИПДН ОП по Плюсскому району МО МВД России «Стругокрасненский» ФИО15., следует, что собственником автомобиля Шевроле-Нива, г.р.з. № является ФИО16., которая данную автомашину передала в пользование своему сыну ФИО4 Нотариально заверенной доверенностью от 17.11.2020 ФИО17. уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению. Как пояснил ФИО4, он разрешает своему сыну ФИО3 управлять данным автомобилем. 01.01.2022 он сам разрешил сыну ФИО3 на данном автомобиле Шевроле-Нива отвезти домой его друзей. 01.01.2022 в 05 часов 10 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Шевроле-Нива, г.р.з. №, не имея права управления транспортными средствами, совершил наезд на припаркованный автомобиль ФИО6, г.р.з. № принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю ФИО6 были причинены технические повреждения правого переднего крыла, брызговика правого переднего крыла, дефлектора, правой передней блок-фары, переднего ветрового стекла, переднего бампера, переднего правого шруза, нарушена геометрия проема капота. В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО3 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем на основании п.2 ч. 1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 113-115).

В результате ДТП автомобиль ФИО6, г.р.з. № получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, передней правой фары, переднего ветрового стекла, возможны иные скрытые повреждения, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении №№ от 11.01.2022 (л.д.44). Согласно свидетельства о регистрации ТС, собственником (владельцем) данной а/м является ФИО1 (л.д.46).

При обращении в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков ФИО1 было отказано, так как нет подтверждения о заключении договора ОСАГО с причинителем вреда (л.д.50).

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что собственником автомобиля Шевроле-Нива, г.р.з. № на основании договора купли – продажи транспортного средства от 14.10.2020 является ФИО18 (л.д.104-107), которая нотариально заверенной доверенностью от 17.11.2020 уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению (л.д. 108-109).

На дату ДТП автогражданская ответственность ни ФИО4, ни ФИО3 не была застрахована.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, а также виновное поведение ФИО4, который, являясь владельцем источником повышенной опасности (автомобиля Шевроле-Нива, г.р.з. № на основании доверенности), разрешившим и передавшим в самостоятельное пользование несовершеннолетнему ФИО3 данный автомобиль в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, как лицу, не имеющему права на управление им, не застраховавшего гражданскую ответственность, и являющемуся непосредственным виновником ДТП, суд приходит к выводу об определении равной степени вины ФИО4 и ФИО3 в причинении ущерба потерпевшей ФИО1 При этом несовершеннолетний ФИО3 понимал, что водительского удостоверения не имел, о необходимости соблюдении требований безопасности дорожного движения ему было известно (л.д.16-17).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 обучается в МБОУ «Плюсская средняя общеобразовательная школа». Самостоятельного дохода или иного имущества не имеет, такие сведения стороной ответчика суду не представлены.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент совершения ДТП достиг возраста четырнадцати лет.

Родителями несовершеннолетнего ФИО3 являются отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда отделом ЗАГС Плюсского района Комитета юстиции Псковской области (л.д.85).

Ответчиками ФИО4 и ФИО5, являющимися родителями несовершеннолетнего ФИО3, не представлено доказательств, что вред причинен не по их вине. Напротив, в судебном заседании установлено, что родители знали, что их сын Даниил периодически ездит на а/м Шевроле-Нива, в ночь ДТП отец сам разрешил сыну отвезти домой его друзей. Мать несовершеннолетнего также не проконтролировала, где находится ее сын в ночное время. В связи с чем, родители были привлечены к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО4 привлекался к административной ответственности по ст.20.22 КоАП РФ (л.д.49). Также в судебном заседании и ФИО4, и ФИО5 пояснили, что ответственности с себя за совершенное их сыном ДТП, не снимают.

Поскольку в силу ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, а потому обязаны обучать их правомерному поведению, соблюдению требований закона, в случае недостаточности у ФИО3 доходов и иного имущества, субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба несут его родители ФИО4 и ФИО5 по принципу равной долевой ответственности.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к оценщику ФИО7 Согласно справке о стоимости ущерба, причиненного ТС, от 11.01.2022., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска, составила 77602,18 руб. (л.д. 28-39).

Как пояснили истец и ее представитель, ремонт а/м был осуществлен в марте 2022 года. С января по март 2022 года стоимость запасных частей значительно возросла. Согласно предоставленному истцом заказ-наряду №2022/40 от 29.03.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру №90, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО6 по состоянию на 29.03.2022 составила 145750 руб., из которых стоимость восстановительных работ - 51200 руб., стоимость запасных частей – 94550 руб. (л.д. 40-42, 174).

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не согласны со стоимостью причиненного ущерба 145750 руб., без утраты товарной стоимости 20000 руб., считая ее завышенной.

Свидетель ФИО19 показал в суде, что 31.12.2021. поставил а/м ФИО6 около дома. Первого января увидел, что а/м стоит в ином месте. Посмотрев камеру, увидел, кто совершил ДТП. За ремонт а/м оплатили 145750 руб. ФИО8 до ремонт отстояла 2,5 мес., тормозные диски заржавели, их пробила ржавчина, поэтому они подлежали замене, но это не их с матерью вина. По выхлопной трубе пояснил, что накануне ездил на а/м, проблем не было, но когда а/м отбросило назад в ДТП, то могло пробить, так как там стоит канализационный люк.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба 145750 руб., указавшего, что ряд запасных деталей и ряд работ, которые указаны в заказ-наряде СТО «Ремсервис», не являлись следствием ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО9 ФИО9 дан ответ о невозможности дать достоверное заключение по поставленным вопросам вследствие недостаточности имеющихся материалов (л.д.205).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что 11 января 2022 года производил осмотр поврежденного в результате ДТП а/м Лада –ФИО10 по обращению ФИО1 С января по март цены на запчасти и работы по ремонту а/м действительно возросли на 20-30%. Он исследовал внешнее, наружное состояние а/м, указав какой объем работ для ее восстановления требуется, без детализации, без исследования на стапеле, без подъема. И в справке указал, что возможно имеются скрытые повреждения, которые в процессе ремонта и были выявлены последующим ремонтником. Тормозную систему он не исследовал. Считает, что разгерметизация тормозной системы могла произойти в процессе стояния, неиспользования машины из-за долгого периода, нахождения в ремонте. В данном случае, маловероятно, что колодки тормозные лопнули или треснули, потому что на себя приняло удар крыло. При этом прямой связи между ржавлением тормозных колодок и дисков из-за погодных условий, что машина стояла на улице 2.5 месяца, и необходимости в связи с этим их замены, как следствия ДТП, нет. Это работы регламентные, скорее всего их выполнили в совокупности с остальным ремонтом, чтобы привести ходовую часть в порядок. Повреждений на левой задней двери он не видел, что и отразил на фото, пострадавшая сторона также на них не указала. Поэтому работы по снятию двери, сборке-разборке, покраске задней левой двери можно отнести к регламентным, то есть по сроку службы подошла необходимость по замене этого элемента в связи с ее коррозией. Внешних повреждений щеток-стеклоочистителей также не видел.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, исходя из письменных материалов дела, показаний сторон, показаний свидетеля и эксперта, суд находит сумму 145750 руб., указанную в Заказ-наряде и заявленную истцом к взысканию, не считая утраты товарной стоимости 20000 руб., не нашедшей своего подтверждения в полном объеме. Из данной суммы суд считает необходимым исключить работы по снятию/установке, сборке/разборке, покраске левой задней двери, в общей сумме 7500 руб., комплект щеток-стеклоочистителя 800 руб., так как эксперт ФИО7, который исследовал внешние повреждения а/м, пояснил, что указанные элементы повреждений не имели, что подтверждается справкой с фото. Соответственно, в отсутствие необходимости работ по покраске двери, суд считает необходимым исключить 1/3 из стоимости краски, лака, грунта, растворителя, наждачной бумаги в суммах 3000, 2200, 1100, 400 и 600 руб. (1/3, так как покраска указана по трем элементам), что составит 2433 руб. Кроме того, суд исключает из стоимости диски тормозные передние 3500 руб., колодки тормозные передние 950 руб. и работы по замене передних тормозных колодок 600 руб., поскольку, как пояснила сторона истца, тормозные колодки истец поменяла, так как а/м 2,5 мес. простояла на открытом воздухе, появились следы ржавчины, их можно было не менять, но владелец отвечает за безопасность движения. При этом эксперт ФИО7 на вопрос суда о необходимости замены данных элементов по указанной стороной истца причине пояснил, что прямой связи между ржавлением тормозных колодок и дисков из-за погодных условий, что машина стояла на улице 2.5 месяца, и необходимости в связи с этим их замены, как следствия ДТП, нет. Это работы регламентные, скорее всего их выполнили в совокупности с остальным ремонтом, чтобы привести ходовую часть в порядок. Кроме того, судом установлено, что в заказ-наряде указана стоимость 2 дисков тормозных передних 3500 руб., а стоимость работ по их замене указана 0 руб. Указанное дает суду основание считать, что фактически эти работы и не проводились.

Что касается остальных деталей и работ, с которыми не согласна сторона ответчика, то суд ее доводы не принимает, поскольку доказательств этому в судебное заседание не представлено, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенных прав истца в связи с повреждением его транспортного средства. Имеется заказ-наряд на производство работ, которые оплачены, при этом эксперт ФИО7 пояснил, что детальное исследование поврежденного а/м он не проводил, исследовал только внешние повреждения, указав на возможные скрытые повреждения, что и было впоследствии выявлено мастерами в СТО «Ремсервис».

Таким образом, из 145750 руб. к взысканию суд определяет 129967 руб. или по 64983,5 руб. с ФИО3 и ФИО4

Также суд считает необходимым отказать во взыскании 20000 руб. как утраты товарной стоимости а/м, поскольку доказательств утраты товарной стоимости именно на эту сумму истцом не представлено. Кроме того, ИП ФИО9 в информации пояснил, что утрата товарной стоимости после ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, рассчитывается на транспортные средства со сроком эксплуатации не более 5 лет. А/м истца <данные изъяты> года выпуска.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 п.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 ГПК РФ).

На основании указанных норм с ответчиков ФИО4 и ФИО3 ( с учетом ст.1074 ГК РФ), с учетом удовлетворения исковых требований на 78,41%, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные банковскими чеками-ордерами от 26.04.2022 и 22.08.2022 (л.д.5 и 178) в общей сумме 4915 руб., размер которых пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет 3853,85 рублей или по 1926,93 руб. с каждого; почтовые расходы по направлению претензии ответчику, которые подтверждаются квитанцией от 05.04.2022 на 65 руб. (л.д.48), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 50,96 руб. или по 25,48 руб. с каждого; расходы по оплате оценки ущерба ИП ФИО7 в сумме 6000 руб. (л.д.13), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4704,6 руб. или 2352,3 руб. с каждого.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.10 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пункт 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует, из договора об оказании юридических услуг от 05.04.202, их стоимость определена 30000 рублей. Авансовый платеж в размере 15000 рублей ФИО1 оплатила своему представителю ФИО2 при подписании договора, что подтверждается представленной истцом квитанцией (л.д.65-66, 68).

Таким образом, истцом фактически подтверждено несение расходов представителя только на 15000 руб.

Принимая во внимание характер, категорию и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной работы, суд не считает понесенную сумму расходов в размере 15000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Поскольку исковые требования удовлетворены на 78,41%, то взысканию в пользу истца подлежат 11761,5 руб. или по 5880,75 руб. с ФИО4 и ФИО3 с каждого.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, учитывая, что выезд эксперта ФИО7 для участия в судебном заседании осуществлялся в обоснование позиции истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 указанные расходы в сумме 784,1 руб. с каждого, с истца ФИО1 в сумме -431,8 руб., то есть в той части, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО3, его родителям ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 64983,5 рублей в счет материального ущерба, 1926,93 руб. – расходы по госпошлине, 2352,3 руб. – расходы по оценке ущерба, 25,48 руб. – почтовые расходы, 5880,75 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 75168,96 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1(паспорт <данные изъяты>) 64983,5 рублей в счет материального ущерба, 1926,93 руб. – расходы по госпошлине, 2352,3 руб. – расходы по оценке ущерба, 25,48 руб. – почтовые расходы, 5880,75 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 75168,96 руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 дохода либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать соответствующие суммы (64983,5 рублей в счет материального ущерба, 1926,93 руб. – расходы по госпошлине, 2352,3 руб. – расходы по оценке ущерба, 25,48 руб. – почтовые расходы, 5880,75 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 75168,96 руб.) в субсидиарном порядке с ФИО4 и ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в равных долях до достижения ФИО3 совершеннолетия. Затем при достижении ФИО3 возраста 18 лет взыскание производить только с ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО7 (ИНН №) по 784,10 руб. расходы за участие в судебном заседании.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 дохода либо имущества, достаточного для возмещения 784,10 руб., взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в равных долях до достижения ФИО3 совершеннолетия. Затем при достижении ФИО3 возраста 18 лет взыскание производить только с ФИО3

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО7 431,80 руб. расходы за участие в судебном заседании.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года.

Судья Е.Ю. Напалкова