Решение по делу № 2-3121/2022 от 31.03.2023

УИД 23RS0024-01-2020-003087-16

Дело № 2-360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А,

с участием представителя ответчика АО СК «Гайде» действующей по доверенности № 2302-02-01 от 02.02.2023 года ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 400 000,00 рублей за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 02.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «АУДИ», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО3, водитель автомобиля марки «ДЭУ ДЖЕНТРА», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновного застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ № 5025999173.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания Гайде», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ККК № 3008674649.

09.12.2019 года истец обратился в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы. Автомобиль был представлен в страховую компанию на осмотр.

Так как ответа от страховой копании в адрес истца не поступило, с целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 27.01.2020 года № 01/20-02, выполненному экспертной организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди» г/н <***> с учетом износа составляет 424018,85 руб.

Расходы за проведение независимой технической экспертизы составили 10 000,00 рублей.

17.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора.

Ответа от страховой компании так и не поступило.

Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 07.05.2020 года об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Так как страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещение надлежащим образом, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, также представил заявление об изменении исковых требований, в которых просил взыскать с АО «Страховая компания Гайде» страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 400 000,00 рублей за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 5 000,00 руб., услуги судебного эксперта в размере 35 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просили признать недопустимым доказательством экспертное заключение, выполненное ООО «Регион-Юг», так как оно подготовлено с многочисленными нарушениями положений о Единой методики утв. ЦБ РФ. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска к взысканным штрафу и неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Ауди» г/н <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания Гайде», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ККК №.

09.12.2019 года истец обратился в АО «Страховая компания Гайде» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.

10.12.2019 по инициативе АО «Страховая компания Гайде» был осмотрен автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра.

По инициативе АО «Страховая компания Гайде» было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно экспертного заключению ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате спорного ДТП.

АО «Страховая компания Гайде» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертного заключения от 27.01.2020 года № 01/20-02, выполненному экспертной организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди» г/н <***> с учетом износа составляет 424018,85 руб.

Расходы за проведение независимой технической экспертизы составили 10 000,00 рублей.

17.02.2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, с приложенным заключением эксперта, с целью досудебного урегулирования спора, однако претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 20.03.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого 07.05.2020 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение № Т-154/2020 от 21.04.2020 г., выполненное экспертом ООО «Эксперт+».

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также не согласившись с выводами экспертного заключения № Т-154/2020 от 21.04.2020 г., выполненное экспертом ООО «Эксперт+» и действиями страховой компании, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, судом была назначена экспертиза на основании определения от 08.06.2021.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от 19.07.2021 года ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Новороссийский филиал) повреждения транспортного средства истца не противоречат механизму их образования при заявленном ДТП от 2 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ауди» г/н <***> с учетом износа составляет 412300,00 руб.

Указанное экспертное заключение было положено в основу принятого Крымским районным судом Краснодарского края решения от 27.10.2021 года, согласно которому: исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания Гайде» удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Страховая Компания Гайде» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 15 000,00 рублей.

А всего взыскано с АО «Страховая Компания Гайде» в пользу ФИО2 820 000,00 рублей.

Взыскано с АО «Страховая Компания Гайде» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 37 050,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, представителем АО «Страховая Компания Гайде» была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения которой, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-5101/2022, принято апелляционное определение от 09.03.2022 года, согласно которому: Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Страховая Компания Гайде» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по данному делу судебными актами, представитель АО «Страховая Компания Гайде» подал кассационную жалобу.

13.09.2022 года указанная жалоба была рассмотрена Четвертым кассационным судом общей юрисдикции (Дело № 88-21488/2022), решение Крымского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ - Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Так, согласно вышеуказанного кассационного определения, судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, поскольку законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Суждение суда о том, что к эксперту-трасологу, проводившему судебную экспертизу транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, не относятся приведенные выше требования, предусмотренные ст.12.1 Закона об ОСАГО, является ошибочным и противоречит действующему законодательному регулированию.

Во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства была представлена рецензия № 024/2020 ИП ФИО5, составленная экспертом-техником ФИО5 (номер в реестре экспертов – техников № 1325, решение МАК от 15.01.2014 года № 1) на заключение эксперта, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Также в материалы дела было представлено экспертное заключение № Т-154/2020 от 21.04.2020 года ООО «Эксперт +» составленное по инициативе финансового уполномоченного.

Судом было признано заявленное ходатайство мотивированным и обоснованным и определением суда от 23.01.2023 г. по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 02.12.2019 года, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг».

Согласно выводам заключения эксперта № 17 от 26.02.2023, выполненного ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «АУДИ», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа – 426710,00 рублей. Так же экспертом установлено, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего от 02.12.2019 года.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № 17 от 26.02.2023 ООО «Регион-Юг», как надлежащее доказательство.

Достоверных и надлежащих оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО6 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под № 3102, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии, является штатным сотрудником ООО «Регион-Юг». Экспертное заключение ООО «Регион-Юг», помимо прочих доказательств, содержит графическое моделирование произошедшего ДТП от 02.12.2019 года, масштабное сопоставление габаритных размеров ТС участников ДТП и было составлено экспертом с учетом имевшегося в материала дела административного материала, в том числе объяснений участников ДТП и схемы ДТП. Указанное экспертное заключение составлено по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, невозможно было осмотреть, т.к. оно было продано, о чем был представлен договор купли-продажи в материалы дела.

Что касается экспертного заключения № Т-154/2020 от 21.04.2020 года ООО «Эксперт +», составленного по инициативе финансового уполномоченного, то суд относиться к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями Положений Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что подтверждается рецензией составленной ИП ФИО5

Кроме того, заключение, по заказу финансового уполномоченного, составлено без осмотра ТС истца, при этом эксперт не предпринимал никаких мер по истребованию необходимых ему сведений для проведения полноценного исследования с целью определения объективной стоимости восстановительного ремонта ТС истца и иных вопросов, поставленных перед ним, графическое моделирование в экспертном заключении не представлено, исследование схемы ДТП и объяснений участников ДТП также экспертом не проводилось, эксперт ограничился только исследованием постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит положениям Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем, суд не может принять данное заключение, как надлежащее доказательство.

К заключению специалиста ИП ФИО7 № 18-03/2023 от 29.03.2023 года, подготовленному по заказу АО «Страховая Компания Гайде», суд также относится критически, так как указанное заключение составлено без исследования необходимых эксперту сведений для проведения полноценного исследования с целью определения объективной стоимости восстановительного ремонта ТС истца и иных вопросов поставленных перед ним, в частности, не исследовалась схема ДТП и объяснений участников ДТП, специалист ограничился только исследованием постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого, выводы специалиста направлены на оспаривание виновности водителя автомобиля «ДЭУ ДЖЕНТРА», государственный регистрационный знак <***>, в то время как это не является предметом спора, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ни кем не обжаловано.

К экспертному исследованию ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» № АТ-1230-12-19 от 02.12.2019 года, подготовленному по заказу АО «Страховая Компания Гайде» и выполненному по материалам выплатного дела, суд также относится критически, так как экспертами не исследовалась схема ДТП и объяснений участников ДТП, нет доказательств того, что исследованное фото с места ДТП, в частности бордюрный камень, является именно тем местом, на котором получило повреждение ТС «АУДИ», государственный регистрационный номер <***>. Кроме этого, эксперт неоднозначно квалифицирует тип столкновения ТС, а именно, первоначально квалифицирует столкновение ТС как «блокирующее», т.е. такое при котором после столкновения ТС никуда не двигаются, а в последующем квалифицирует, как «касательное», при котором после столкновения ТС соответственно продолжают движение.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. ч. 19 ст. 12 ФЗ ОСАГО. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно исследованным материалам дела, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Страховая Компания Гайде», с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, представил автомобиль в страховую компанию на осмотр. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем первым п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчик не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения и неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.01.2020 г. по 10.04.2020 составила 400 000,00 рублей (400 000,00 х 1% х 100). Размер неустойки по требованию истца составил 400 000,00 рублей. Указанный расчет верен и принят судом.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также положения ст. 16.1 ФЗ ОСАГО – ограничивающие максимальный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя финансовых услуг, суд считает необходимым не применять положения ст. 333 ГК РФ, не снижать размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 400 000,00 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 рублей из расчета 400 000,00 рублей х 50%.

Как и в случае с неустойкой, ответчик не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа, вследствие чего у суда нет законных оснований для снижения его размера.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000,00 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 35 000,00 рублей подлежат полному удовлетворению, при этом судом учитывается количество поставленных вопросов перед экспертом, а также сложность проведённого исследования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей и 5000,00 рублей на оплату услуг эксперта по составлению рецензии, так как указанные расходы суд относит к необходимым для восстановления нарушенных прав истца.

Так в соответствии с положениями п. 5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 13.12.2022) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) - к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.), в связи с чем, подготовка независимой экспертизы была необходима для обращения с претензией в страховую организацию для обоснования своих требований.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Компания Гайде», удовлетворить, частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Гайде» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Гайде» в пользу ООО «Регион-Юг» в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 35 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Гайде» государственную пошлину в размере 9 200,00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья. подпись. Копия верна