Дело № 2-263/2025
УИД 46RS0003-01-2025-000240-57
Заочное решение в окончательной
форме изготовлено 19 сентября 2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2025 г. г. Курск
Глушковский районный суд Курской области в составе
председательствующего судьи Васьковой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Курска гражданское дело № 2-263/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что 12.08.2024 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 759000 руб. 00 коп. на срок 1 месяц месяцев под 27,6 % годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в сумме 1035325,73 руб., образовавшаяся в период с 12.09.2024 по 30.06.2025 (включительно), из которой: 759 000,00 руб. – просроченный основной долг, 184 527,93 руб. – просроченные проценты, 89 707,33 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 090,47 руб. – неустойка за просроченные проценты. ФИО1 нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банком должнику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным, ПАО Сбербанк обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 12.08.2024 за период с 12.09.2024 по 30.06.2025 в сумме 1035325,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25353, 26 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.
Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.
В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 2, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Настоящим Законом предусмотрено три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Предоставление ПАО Сбербанк услуг посредством удаленных каналов обслуживания («Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн» и т.д.) осуществляется в соответствии с порядком, определенном Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 50-78).
Судом установлено, подтверждается сведениями системы MBank 2.0 (л.д. 30-32) что 12.08.2024 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 18-19), справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 33) по условиям которого истцом ответчику предоставлен кредит в размере 759000 руб. 00 коп. на срок 1 месяц месяцев под 27,6 % годовых.
Указанный кредитный договор был подписан ФИО1 в электронном виде, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн».
Условия предоставления кредита отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» которые были доведены до сведения ФИО1, что подтверждается его электронной подписью.
Кредитный договор подписан простой электронной подписью, которой ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (л.д. 36-49), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита (л.д. 50-79), которые являются неотъемлемыми частями договора.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Таким образом, суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Исходя из положения п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается расчетом задолженности и приложениями к нему.
Поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производил в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.
28.05.2025 ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) (л.д. 34), в котором истец предлагал ответчику исполнить обязательства по кредитному договору по оплате суммы просроченной задолженности и суммы досрочного возврата оставшейся задолженности.
Сведений об исполнении в добровольном порядке указанного требования банка в материалах дела не имеется.
Таким образом, на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиком ФИО1 по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.
Истцом представлен расчет (л.д. 26-29) согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 30.06.2025 составляет 1 035 325 руб. 73 коп., из которых: 759000 руб. – просроченный основной долг, 184527,93 руб. – просроченные проценты, 89707,33 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2090,47 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен, суд признает его верным и обоснованным.
Ответчиком ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение указанного расчета, а также не представлены сведения об уплате задолженности по кредитному договору.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просит взыскать неустойку за просроченный основной долг - 89707,33 руб., и неустойку за просроченные проценты - 2090,47 руб., в общей сумме 91 797,80 руб.
Исходя из положения п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за просроченный основной долг составляет 11,8 % от суммы основного долга, сумма неустойки за просроченные проценты составляет 1,13 % от суммы просроченных процентов, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, в связи с чем обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору в сумме 1 035 325 руб. 73 коп. (759000 руб. + 184527,93 руб. + 89707,33 руб. + 2090,47 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплаченной госпошлине в сумме 25353 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Москва, паспорт № выдан УФМС России по Курской области в Суджанском районе 6 августа 2014 года), в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12 августа 2024 года, образовавшуюся за период с 12 сентября 2024 года по 30 июня 2025 года, в сумме 1 035 325 (один миллион тридцать пять тысяч триста двадцать пять) рублей 73 копейки, из которых: 759000 руб. – просроченный основной долг, 184527,93 руб. – просроченные проценты, 89707,33 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2090,47 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25353 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 26 копеек, а всего в размере 1 060 678 (один миллион шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 99 копеек.
Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Глушковский районный суд Курской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Васькова К.И.