Решение по делу № 2-5576/2022 от 08.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

УИД 74RS0031-01-2022-006752-17

Дело № 2-5576/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), о взыскании неустойки за период с 19 января 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 159 699,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, от <дата обезличена> транспортному средству «Форд Маверик», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. <дата обезличена> в САО «ВСК» было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 87 747 рубля, штраф в размере 43 873 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей, расходы по оплате разборки сборки в размере 1 000 рублей, всего взыскано 203 205,50 рублей. <дата обезличена> ответчиком выплачено страховое возмещение. Поскольку в установленный законом 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты ответчиком страховая выплата не произведена обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Учитывая, что истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортных средств «Форд Маверик», гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобилем «Форд Фокус», гос. номер <номер обезличен> под управлением <ФИО>6

Виновником ДТП является <ФИО>6, которая управляла автомобилем «Форд Фокус», гос. номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ФИО1 и ИП <ФИО>7 был подписан договор цессии <номер обезличен>.

<дата обезличена> в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

<дата обезличена> от САО «ВСК» получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

<дата обезличена> САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля «Форд Фокус», гос. номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> от САО «ВСК» было получено направление на ремонт <номер обезличен> на СТОА ООО «АА-Авто групп».

<дата обезличена> по направлению страховщика потерпевший прибыл на СТОА ООО «АА-Авто групп» с просьбой принять автомобиль на ремонт. Получил отказ в принятии автомобиля, что подтверждается видеозаписью.

<дата обезличена> ИП <ФИО>8 произведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>М по состоянию на <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61245 руб., без учета износа 100 342 руб.

10.06.2021г. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с просьбой возместить ущерб без учета износа.

<дата обезличена> от САО «ВСК» получено письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, факт нарушения прав истца отсутствует с просьбой предоставить ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

<дата обезличена> подписано соглашение о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ИП <ФИО>7 и ФИО1

<дата обезличена> ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена>г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи, с тем, что довод истца о том, что отказ СТОА от принятия ТС для проведения ремонта зафиксирован в видеоматериале, а также в принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отклонен финансовым уполномоченным, поскольку истцу было отказано в ремонте иной СТОА. Службой финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 87 747, 20 руб., с учетом износа составила 52 700 руб.

Вступившим в законную силу 27 мая 2022 года решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 87 747 руб., штраф в размере 43 873, 50 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по расходы на оплату юридических услуг в размере 10 500 руб., почтовые расходы 105 руб., расходы по сборке-разборке автомобиля 1 000 руб., всего 203 225 (двести три тысячи двести двадцать пять) рублей 50 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 955 рублей (л.д. 65-70).

27 мая 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (л.д. 71-80).

06 октября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения (л.д. 78-90).

<дата обезличена> ответчиком САО «ВСК» перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 203 225,50 руб. (л.д. 29).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В противном случае лицо, которое не является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в том время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При этом суд учитывает, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Суд, установив факт нарушения двадцатидневного срока для исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, применяя вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

Определяя период взыскания неустойки и ее размер суд учитывает следующее.

Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

<дата обезличена> САО «ВСК» заявило об отказе от применения в отношении САО «ВСК» моратория на возбуждение дела о банкротстве.

Поскольку ответчик от моратория отказался, то за период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 09 июня 2022 года не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 10 июня 2022 года по 20 июля 2022 года.

Расчетный размер неустойки составит 87 747 руб. * 1% * 99 дн. = 86 869,53 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее превышение в 2 раза размера основного долга (л.д. 31об.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 указанного Постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок судом установлен, отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права, исполнение страховой компанией своих обязанностей с просрочкой 228 дней, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата обезличена> между ИП ФИО2 и А.З.АБ. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; разобрать правовую позицию ведения дела заказчика в суде; подготавливать необходимые заявления, ходатайства; представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб. (л.д. 23-24).

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу по делу юридических услуг: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, продолжительность судебного заседания, в котором исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд 10 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удостоверены на 54,40% от объема заявленных требований (159 699,54 руб.) с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 440 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 806,08 руб. (56 869,53 руб. (86 869,53-20 000) *3%+800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) неустойку за период с 19 января 2022 года по 31 марта 2022 года, с 10 июня 2022 года по 20 июля 2022 года в размере 86 869,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 440 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 806,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение суда составлено в соответствии со ст. 199 ГПК РФ - 15 декабря 2022 года.