Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ужахова А.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя истцов ФИО12-Х.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгострах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО; штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта на составление рецензии в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. В <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц Е240 с грз. Х090НМ/178 регион под управлением ФИО6 (собственник), автомобиля Мерседес Бенц S320 с грз. Т325ВС/06 регион под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля Лада 217050 с грз. О650КМ/06 регион под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). Виновником ДТП признан водитель Мерседес Бенц Е240 с грз. Х090НМ/178 регион ФИО6 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгострах» № ХХХ 0398559664. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в страховой выплате со ссылкой на заключение независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки. Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей решением №У-25-5860/5010-010 отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с позицией ответчика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца ФИО12-Х.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Российский союз автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она просит исковые требования оставить без удовлетворения; в случае удовлетворения исковых требований просит при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал тогда, как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц Е240 с грз. Х090НМ/178 регион, был причинен вред автомобилю Мерседес Бенц S320 с грз. Т325ВС/06 регион.

ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгострах» № ХХХ 0398559664.

6 августа года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгострах» организовало проведение экспертизы в ООО «РАВТ - Эксперт». Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц S320 с грз. Т325ВС/06 регион не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее, чем через 30 календарных дней с даты принятия.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в страховой выплате со ссылкой на заключение независимого эксперта ООО «РАВТ - Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки. Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Далее, согласно ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Решение финансового уполномоченного принято на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-5860/3020-007, подготовленному по его инициативе, согласно которому повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц S320 с грз. Т325ВС/06 регион не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности при назначении экспертизы ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение, инициированное финансовым уполномоченным, незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с Законом об ОСАГО при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Законом об ОСАГО гарантировано возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за консультацией к эксперту ФИО8 являющегося экспертом-техником.

Из рецензии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-5860/3020-007 подготовлено с процессуальными нарушениями в части подписи эксперта, сведения об эксперте противоречат требованиям ст. 7 и ст. 8 ФЗ №, заключение подготовлено с несоблюдением требований методических рекомендаций АНО СОДФУ, доводы эксперта необъективны и не достоверны. В рецензии ставиться под сомнение вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320 с грз. Т325ВС/06 регион не соответствуют повреждениям автомобиля Лада по степени повреждений.

Эксперт АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» утверждает, что на поврежденных деталях правой передней части Мерседес Бенц S320 с грз. Т325ВС/06 регион какие-либо характерные следы контактного взаимодействия, отржающие форму и размеры поврежденных деталей левой передней части кузова Лада 217050 отсутствуют. На перднем бампере Мерседес Бенц S320 с грз. Т325ВС/06 регион имеются только незначительные повреждения, которые свидетельствуют о том, что Мерседес Бенц S320 с грз. Т325ВС/06 регион контактировало и иным следообразующим объектом. Объем повреждений в левой передней части кузова Лада 217050 значительно больше, чем повреждений в правой передней части кузова Мерседес Бенц S320 с грз. Т325ВС/06 регион.

Между тем рецензент утверждает, что эксперт не учел силовую конструкцию ТС, делая соответствующий вывод. По мнению рецензента автомобиль Мерседес в кузове W140 имеет сплошную по всей ширине силовой каркас. Вместе с тем Лада в кузове 217050 имеет лишь небольшой усилитель в средней части ТС, остальная скрытая часть автомобиля «пустая». В связи с чем описанный экспертом механизм взаимодействия автомобилей, с учетом их силовых каркасов неизбежно приведет к более серьезным механическим повреждениям на автомобиле Лада и к меньшим последствиям на автомобиле Мерседес в зонах контактирования усилителей.

Таким образом, экспертом проигнорированы сведения, относящиеся к ДТП, и как следствие ни на все повреждения были назначены ремонтные воздействия. Таким образом, заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-5860/3020-007 подготовлено с несоблюдением требований Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и не может являться научно-обоснованным, что противоречит требованиям ст.16 ФЗ №.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно ст.79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В материалах дела имеются заключения экспертиз, выводы которых не соответствуют друг другу и нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В данном случае суд посчитал ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы обоснованным, в связи с возникшим между сторонами спором, учитывая изложенные обстоятельства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки» все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320 с грз. Т325ВС/06 регион соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 с грз. Т325ВС/06 регион составляет: без учета износа – 1193500 руб.; с учетом износа – 626800 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобилей истцов обстоятельствам происшествия.

Эксперт ФИО9 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта. Кроме того, он, являясь экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки», сторонами не предоставлены.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки», сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц S320 с грз. Т325ВС/06 регион, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным выше.

Не может быть также положено в основу решения суда заключение ООО «РАВТ - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированные повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц S320 с грз. Т325ВС/06 регион не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Давая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценку указанному заключению, суд отмечает, что экспертное заключение, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания эксперт состоит в договорных отношениях с истцом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320 с грз. Т325ВС/06 регион, соответствуют заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 626800 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика с учетом лимита составляет 400 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика следует взыскать сумму возмещения ущерба в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные истцами исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы доплаты компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя Российского союза автостраховщиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским союзом автостраховщиков, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу ФИО1 до 300000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истцов были нарушены и полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским союзом автостраховщиков сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истцов, сумма понесенных истцами расходов по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей; расходов на оплату услуг по составлению рецензии в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 35000 рублей на каждого. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи и расписка о получении денежных средств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 999000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойка в размере 300000 (триста тысяч) рублей; штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг эксперта по составлению рецензии в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Сунженский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда Республики Ингушетия А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

3 месяца 6 дней

Строка статистического отчета

2.162