№

50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 на основании доверенности ФИО5,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, уточнив требования, обратились в суд к ответчику - Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, 167 133 руб. 73 коп., а также понесенных судебных расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 13 000 руб., по оплате юридических услуг представителя – 60 000 руб. и по оплате госпошлины 6 498 руб.

В обоснование иска указано, что они являются собственниками указанной выше квартиры. В результате некачественного капитального ремонта кровли, произошли заливы данной квартиры, в связи с чем были составлены Акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ После определения размера причиненного ущерба специалистом ООО «Центр Оценка», который составил 358 628 руб., подрядчик ООО «МСК Групп» частично удовлетворил требования истцов на сумму 191 494 руб. 96 коп. Оставшуюся сумму ущерба и понесенные судебные расходы истцы просят взыскать с Фонда капитального ремонта.

В судебном заседании сторона истцов на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, где указано, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. Дом истцов был включен в план реализации региональной программы. После проведения аукциона по отбору подрядной организации на проведение работ по ремонту кровли указанного многоквартирного, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ООО «МСК Групп». Между подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, без замечаний, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что денежные средства, перечисленные истцам в счет возмещения ущерба в рамках досудебного урегулирования спора, в размере 191 494 руб. 96 коп., полностью покрывают заявленный ущерб. К заключению специалиста, представленных истцами, относится критически, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, в данном заключении включена стоимость работ, не зафиксированных в актах осмотра от 30 июля и ДД.ММ.ГГГГ Требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерена.

Представители третьих лиц - ООО «МСК Групп», СПАО «Ингосстрах» м ООО «Гранд+Сервис» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности в равных долях – по ? доле в праве каждому – принадлежит квартира по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира, осуществляет ООО «Гранд+Сервис».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы» утвержден план реализации региональной программы <адрес> на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> включен в план реализации региональной программы.

По результатам проведения аукциона по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №-К с ООО «МСК Групп».

Между подрядчиком ООО «МСК Групп» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Капитальный ремонт кровли дома по указанному адресу окончен в 2025 г., о чем составлен Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в ходе производства капитального ремонта кровли указанного выше дома в 2024 г. неоднократно происходили заливы квартиры истцов, в связи с чем были составлены Акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается, что после определения истцами размера причиненного ущерба специалистом ООО «Центр Оценка», который составил 358 628 руб., им была выплачена сумма возмещения ущерба в размере 191 494 руб. 96 коп.

Полагая, что данных денежных средств недостаточно для возмещения всего причиненного истцам ущерба, они обратились в суд с настоящим иском.

Представленные в дело документы подтверждают доводы истцов о том, что в ущерб им причинен в ходе проведения капитального ремонта, проводимого в 2024 г. силами подрядной организации ООО «МСК Групп», в результате заливов с кровли дома.

Размер причиненного истцам ущерба в результате указанных протечек определен заключением специалиста ООО «Центр Оценка» №У-2 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, и составил 358 628 руб.

В судебном заседании участниками процесса указанное выше заключение в установленном порядке не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, действовавшей на момент заключения Фондом договора подряда с ООО «МКС Групп» и выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома), региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 178 ч. 5 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 2 ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 723 ГК РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельству, а также положения действующего законодательства, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, как лицо в силу закона отвечающее за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителем ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание представленное в материалы дела заключение ООО «Центр Оценка» №У-2 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> размер определенного им материального ущерба стороной ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении указанного ущерба, подлежит удовлетворению.

При этом суду относимых и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в указанном выше документе, сторона ответчика не представила.

При этом суд отмечает, что специалистом произведена оценка ущерба, причиненного квартире и имуществу истцов в результате заливов, указанных в исковом заявлении.

Кроме того суд принимает во внимание, что установленный указанным заключением размер материального ущерба 358 628 руб., частично возмещен истцам страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере 191 494 руб. 96 коп. путем выплаты страхового возмещения, что подтверждается представленными в дело документами и пояснениями сторон спора.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, определенная ко взысканию в пользу истцов с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов составляет 167 133 руб. 73 коп., из расчета 358628-191494,96 руб.

Указанная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, подлежит взысканию в размере, пропорциональном долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, указанным выше ответчиком в пользу: ФИО2 – 83 566 руб. 50 коп., в пользу ФИО3– 83 566 руб. 50 коп.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцы также понесли расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба в размере 13 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в размере, пропорциональном их доли в праве общей долевой собственности, с ответчика, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу и принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Расходы стороны истцов по оплате госпошлины также подлежат возмещению ответчиком, как относящиеся к рассмотрению дела, в этой же пропорции.

Рассматривая требования истцов о возмещении им расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что исковые требования истцов к ответчику удовлетворены в полном объеме, указанные выше судебные расходы подлежат возмещению. При этом суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора – удовлетворение искового заявления, т.е. спор разрешился в пользу заявителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами и подлежащий взысканию с ответчика до 50 000 руб. - за представление их интересов в суде первой инстанции.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу каждого истца соразмерно их доли в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт РФ серия № №), ФИО3 (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>:

в пользу ФИО2 – 83 566 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате досудебного заключения 7 500 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате госпошлины 3 249 руб., а всего взыскать 119 315 (сто девятнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 50 коп.;

в пользу ФИО3– 83 566 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате досудебного заключения 7 500 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате госпошлины 3 249 руб., а всего взыскать 119 315 (сто девятнадцать тысяч триста пятнадцать) руб. 50 коп.

В иске ФИО2, ФИО3 в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ