66RS0044-01-2023-001329-02

Дело № 33а-12683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сазоновой О.В.,

судей Насыкова И.Г., Дорохиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1580/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, будучи должником по исполнительному производству № 213239/20/66043-ИП от 23 июля 2019 года, находящемуся на исполнении Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Первоуральское РОСП), обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13 октября 2022 года об определении задолженности в сумме 249600 рублей по названному исполнительному производству.

Доводы административного иска административный истец обосновал тем, что оспариваемым постановлением определена задолженность по судебной неустойке за периоды с 01 января 2021 года по 16 сентября 2022 года из расчета 400 рублей за каждый день. Поскольку ФИО1 является пенсионером, исходя из размера ее дохода у нее отсутствует возможность ежемесячной уплаты денежных средств в сумме 12000 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания условий, обеспечивающих возможность достойной жизни административного истца. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на невозможность исполнения оспариваемого постановления вследствие уменьшения источника дохода ниже прожиточного минимума.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно и надлежащим образом: административный истец – телефонограммой, административные ответчики – электронной почтой, заинтересованное лицо – заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, информация об апелляционном слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Ходатайство административного истца об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется ввиду отсутствия объективных и уважительных причин для этого, поскольку, как указывалось выше, административный истец, подавший апелляционную жалобу имел осведомленность о возбуждении апелляционного производства, заблаговременно был информирован о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что не лишало его представителя возможности корректировки своей занятости и времени отдыха, равно как и сама ФИО3 располагала достаточным количеством времени для отыскания, в случае необходимости, иного представителя.

Кроме того, позиция административного истца по делу, в том числе изложенная в апелляционной жалобе, является понятной, в полном объеме отражена как в административном иске, так и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, опираясь на материалы административного дела, установил, что 23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 213239/20/66043-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030279172 по гражданскому делу № 2-3177/2019, имеющее предмет исполнения в виде исполнения административным истцом обязанности в натуре.

При этом судебным решением определено, что в случае неисполнения ФИО1 обязанностей по оборудованию кровли крыши бани системами снегозадержания, снеготаяния и водоотведения по истечении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с нее подлежит взысканию в пользу взыскателя ФИО4 судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки. Также, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по ликвидации куч навоза по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с административного истца в пользу заинтересованного лица подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии этого постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 213239/20/66043-ИП направлена в адрес ФИО1 посредством заказной почты, получена последней 03 февраля 2020 года.

Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 11 февраля 2020 года.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 июня 2021 года снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО1 до 40%, установленных в пункте 3 постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП от 26 декабря 2019 года по исполнительному производству № 213239/20/66043-ИП.

Актом судебного пристава – исполнителя о совершении исполнительских действий от 16 сентября 2022 года установлено неисполнение требований исполнительного документа, что не отрицает сам административный истец. В отношении ФИО1 составлено требование об исполнении требований исполнительного документа до 04 октября 2022 года.

13 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об определении за должником ФИО1 задолженности в связи с начислением судебной неустойки, которая за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, с 01 января 2022 года по 16 сентября 2022 года составила 249600 рублей, исходя из расчета судебной неустойки, установленного решением Первоуральского городского суда.

17 октября 2022 года на основании указанного постановления об определении задолженности от 13 октября 2023 года, судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства № 213239/20/66043-ИП от 23 июля 2019 года внесены исправления в сумму долга – 249 600 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, находя его позицию верной, нашедшую полную мотивированную и аргументированную оценку в судебном решении, ставить под сомнение которую оснований не имеется, поскольку требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не исполнены, что свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, который имел законные основания и обязанность по начислению должнику судебной неустойки за весь период неисполнения требований судебного акта в соответствии с решением суда по делу № 2-3177/2019.

Арифметически расчет судебной неустойки и период за который она подлежала начислению проверены судом, признаны правильными и апеллянтом по существу не оспариваются.

Таким образом, начисление административным ответчиком судебной неустойки в размере 249 600 рублей является обоснованным как по праву, так и по размеру, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя правомерно признано судом законным.

Материалы административного дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции справедливо не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности, который определен судебным приставом – исполнителем, исходя из установленной вступившим в законную силу решением суда судебной неустойки, не может быть поставлен в зависимость от размера прожиточного минимума.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов с заявлением о сохранении прожиточного минимума, либо в суд о снижении размера ежемесячных удержаний.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

О.В. Сазонова

И.Г. Насыков

О.А. Дорохина