78RS0002-01-2022-007472-70 Дело №2-8767/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО «СК «Дальпитерстой») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с 1 января 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 915 782,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 11 июня 2014 года, в предусмотренный договором срок до 30 декабря 2016 года объект долевого участия истцу не передал. Решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по делу №2-3619/2020 и от 3 марта 2021 года по делу №2-2251/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи жилого помещения за период с 1 июля 2016 года по 31 мая 2018 года, с 1 июля 2018 года по 2 апреля 2020 года. Требование ФИО2 о выплате неустойки за период после 1 января 2021 года оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задержка получения квартиры вызвала нравственные страдания у истца, компенсацию которых он оценил в 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик полагал заявленные требования необоснованными по праву и по периоду, указывала, что истец не явился на приемку квартиры, в связи с чем 13 декабря 2021 года был составлен односторонний акт приема-передачи, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о долевом участии обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 11.06.2014 г. между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ЗАО «Племенной завод «Ручьи» был заключен договор №, по которому застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпус №) на земельном участке площадью 21 786,0 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №.

После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, участнику долевого строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира, строительный №, строительные оси №; секция №, на №-м этаже, общей площадью 57,30 кв.м., стоимостью 2 900 800 рублей.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи во II квартале 2016 года.

В соответствии с п.1.1. и п.2.1. ДДУ, заключенного с ЗАО «Племенной завод «Ручьи», передача квартиры осуществляется застройщиком после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем в п.2.3. договора, при условии выполнения п.5.1.

В соответствии с абз.3 п.2.1. договора стороны договорились также, что в случае невыдачи или несвоевременной выдачи со стороны Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в иных случаях срок передачи квартир подлежит соразмерному уменьшению.

25.10.2017 года между ФИО2 и ЗАО «Племенной завод «Ручьи» был заключен договор № по уступке права требования.

Согласно п.3 договора № право требования к застройщику в части, указанной в п.2 настоящего договора, переходит к цессионарию (ФИО2) в том объеме и на тех условиях, которые существуют с момента перехода права.

Данные обстоятельства установлены решением Выборгского районного суд Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по делу № 2-3619/2020, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 02.03.2017 года по 31.05.2018 года в размере 405 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Решением Выборгского районного суд Санкт-Петербурга от 2 апреля 2020 года по делу №2-2251/2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 1 июля 2018 года по 2 апреля 2020 года в размере в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 405 000 рублей.

Указывая, что объект долевого участия по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передан, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, судом установлено, что 15 июля 2021 года ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, письмом от 16 июля 2021 года (направлено 11 октября 2021 года) истец был приглашен к приемке квартиры.

13 декабря 2021 года ООО «СК «Дальпитерстрой» составлен односторонний акт передачи объекта долевого участия по адресу: <адрес>.

Данный акт не оспорен и не признан недействительным, доказательств иного в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия и, исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, имеются основания для взыскания в пользу ФИО2 неустойки в соответствии с положениями статьи 6 Закона о долевом участии за период с 1 января 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Исходя из цены договора в размере 2 900 800 рублей, процентной ставки в 10,50% размер неустойки составляет 704 604,32 рубля.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Представителем ответчика суду заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба, а задержка в строительстве вызвана непредвиденными обстоятельствами - сложившейся экономической ситуацией в стране, при этом застройщик принял все меры к скорейшему завершению строительства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание, что жилой дом введен в эксплуатацию, ранее в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1 295 000 рублей, тогда как цена договора долевого участия составляет 2 900 800 рублей, учитывая размер начисленной неустойки и цену договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае размер штрафа будет составлять 260 000 рублей ((500 000+10 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» постановлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, просьба ответчика о предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года является обоснованной.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Предоставить ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2022 года.