Решение по делу № 2А-497/2024 от 20.01.2025

Дело № 2а-77/2025

Уид 44RS0004-01-2023-000757-39

Мотивированное решение

изготовлено 20.01.2025г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось УФНС России по Костромской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в сумме 0,47рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

При этом указали, что ФИО1 с 21.08.2012года принадлежит на праве собственности жилое помещение, [№] по адресу: [адрес], площадью 69,8 кв.метров. В соответствии со 400, 401 НК РФ, она является плательщиком налога на имущество. За 2017год налог на имущество был уплачен несвоевременно, на сумму недоимки начислены пени согласно ст.75 НК РФ в размере 0,47 рублей. Согласно ст.ст. 69-70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов №43455 от 08.07.2023года. Срок для обращения в суд на взыскание задолженности по требованию истек. Пропуск срока на взыскание связан с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы. В случае отказа в восстановлении срока, административный истец просит признать задолженность безнадежной ко взысканию, при этом просит признать что пени, начисленные на указанную задолженность по налогам также являются безнадежными ко взысканию.

Административный истец - УФНС России по Костромской области в суд своего представителя не направила, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, в своем письменном заявлении просила рассмотреть иск без участия представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с истечением сроков на взыскание налога и пени.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности с 21.08.2012года квартира, [№] по адресу: [адрес]

В силу ст.ст. 400, 401 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на имущество.

Налоговым органом, согласно налоговому уведомлению №37503448 от 16.07.2018года, налогоплательщику за 2017год был исчислен налог на имущество в размере 470 рублей, который был уплачен несвоевременно.

Согласно ст.69 НК РФ, налогоплательщику было выставлено требование № 43455 от 08.07.2023 года, срок на взыскание задолженности по которому истек.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 КАС РФ причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что налоговый орган не обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности в порядке и сроки, предусмотренные ст.48 НК РФ.

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Частью 2 статьи 123.5 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Учитывая, что в данном случае УФНС России по Костромской области, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в районном суде.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока и признании безнадежной ко взысканию суммы задолженности по пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что препятствием к своевременному обращению в суд явился сбой компьютерной программы. Суд, рассматривая данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока, на которые ссылается истец, нельзя признать уважительными. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено.

Причины организационного и административного характера в УФНС, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока обращения в суд.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание, налоговый орган просит признать задолженность безнадежной ко взысканию.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание установлены ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п.п.2 п.2 данной статьи органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются: налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2017года N 18-КГ17-179, Определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016года N1150-О и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013года N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Таким образом, следует признать факт утраты УФНС России по Костромской области возможности взыскания с ФИО1 задолженности по пени, начисленную на задолженность по налогу на имущество за 2017год, в связи с истечением установленного срока её взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Признать факт утраты УФНС России по Костромской области возможности взыскания с ФИО1, [№] задолженности по пени в сумме 0,47 рублей, начисленных на задолженность по налогу на имущество за 2017год, в связи с истечением установленного срока её взыскания, признать данную задолженность безнадежной к взысканию, а обязанность по уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.А. Праздникова