Решение по делу № 2-327/2025 от 17.04.2025

Дело № 2-327/2025 (№2-4580/2024)

УИД 55RS0002-01-2024-009802-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н. при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк, с одной стороны, и ответчиками созаемщиками ФИО4, ФИО3, с другой стороны, в офертно-акцептной форме на условиях платности, возвратности, срочности и обеспеченности заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) для целевого использования - на приобретение трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 55:36:090101:4439, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 650 000 руб., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 650 000 руб. на срок 216 месяцев, а ответчики как созаемщики обязались вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом первоначально по ставке 12,2 % годовых. В отношении приобретенного жилья зарегистрировано обременение в виде залога.

В связи с нарушением заемщиками обязательств перед ПАО «АК БАРС» Банк, последний обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> к созаемщикам ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 100 394,91 руб., в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере 2 982 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым требования ПАО «АК БАРС Банк» удовлетворены в полном объеме.

Illimani Ут. *

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областной суд оставила решение суда первой инстанции в силе.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС Банк» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи закладной №, номер государственной регистрации ипотеки <адрес>:№-3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «АК БАРС Банк» на его правопреемника - ФИО2

Задолженность по договору погашена должником ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 года 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ с учетом разъяснений п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит право на проценты.

В связи с этим, истец вправе требовать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 751,21 руб.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что, по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ).

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 658,74 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 и ее детям.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ? ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ФИО3 ? ФИО18, действующая на основании доверенности против удовлетворения заявленных требований возражала по основания, изложенным в письменном отзыве по существу заявленных исковых требований, согласно которого, Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

На основании вступившего в законную силу судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и о приостановлении возбужденных в отношении нее по данному делу исполнительных производств.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения, суд, руководствуясь нормами закона, положениями, изложенными в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из материального положения заявителя, наличия у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых не достигли возраста одного года, наличия у старшего ребенка ФИО17 заболевания, наличие дохода исключительно в виде социальных выплат, отсутствия реальной возможности трудоустройства, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, а также тех, обстоятельств, что квартира, на которую судом обращено взыскание, является единственным местом жительства ФИО3 и её несовершеннолетних детей.

После ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия в отношении ФИО3 были возобновлены. Приставом-исполнителем была выставлена на торги квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО3 не отпали.

ФИО3 вновь обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> и ей вновь была предоставлена отсрочка исполнения решения по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила полностью задолженность по исполнительному производству в связи с чем исполнительное производство должно было быть окончено исполнением. Долг был погашен за счет заемных средств, взятых ФИО3 у ФИО1 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены со счета ФИО1 на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей за ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство в отношении ФИО3 было прекращено.

Считает, что заявление ФИО2 требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по решению Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Полагает, что при наличии установленной на основании судебных актов отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу №, у ФИО3 не может возникнуть ответственность за нарушение обязательства, так как её вина в этом отсутствует. В связи с чем начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, как санкция за неисполнение в период отсрочки исполнения решения суда не должно осуществляться, начиная со дня обращения должника с соответствующим заявлением в суд.

Также в соответствии с со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество: принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО3 и её несовершеннолетним детям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, является единственным пригодным жилым помещением для их проживания, а также не является предметом ипотеки в силу чего требование истца об обращении взыскания на данное имущество удовлетворено быть не может. На основании изложенного находит, что в заявленном виде требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, что, мнению представителя ответчика, является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске. На основании изложенного, просит заявленные истцом требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АКБ «АК Барс» (ПАО) в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили в материалы дела письменные возражения по существу заявленных требований, в которых пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк, с одной стороны, и ответчиками созаемщиками ФИО4, ФИО3, был заключен кредитный договор №. Цель кредита - приобретение трехкомнатной квартиры с кадастровым номером №:4439, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено оформленной закладной на вышеуказанную квартиру. Впоследствии заемщики перестали надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО4, ФИО3 Суд решил расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО4, ФИО3, взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» Банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по основному долгу 2 100 394,91 руб., по процентам за пользование кредитом 56 199,96 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 982,97 руб., по оплате почтовых услуг 420,00 руб.; определил к выплате с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» Банк проценты за пользование кредитом по ставке 10,2 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу при условии отсутствия до указанного момента фактического погашения задолженности по указанному кредитному договору; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость при реализации в размере 2 982 400,00 руб. Во исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ФССП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АКБ «АК Барс» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладной №, номер государственной регистрации ипотеки <адрес>:36:№-3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, передана закладная по акту. Согласно условий договора истец приобрел у Банка в полном объеме все права по закладной, в том числе права требования к ФИО3, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «АК БАРС» (ПАО) и должниками, права залогодержателя из кредитного договора, права требования по вступившему в силу решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Стоимость продажи составила 1 869 257,56 руб., которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ПАО «АК БАРС Банк» на его правопреемника - ФИО2 Судебный акт вступил в законную силу. Также указали, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АКБ «АК Барс» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи закладной, процентов за пользование чужими денежными средствами, произведении зачета денежных средств отказано. На основании изложенного, разрешение исковых требований отставляют на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО17, ФИО6, ФИО16, в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО18, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела, гражданского дела №, учитывая процессуальные позиции участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банком и ФИО4, ФИО3 С ФИО4, ФИО13 солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» Банка взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по основному долгу 2 100 394,91 рублей, по процентам за пользование кредитом 56 199,96 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 982,97 рублей, по оплате почтовых услуг 420,00 руб. Определены к выплате с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» Банка проценты за пользование кредитом по ставке 10,2 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу при условии отсутствия до указанного момента фактического погашения задолженности по указанному кредитному договору. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость при реализации в размере 2 982 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО2 был заключен договор купли-продажи закладной. Предметом договора являлись права принадлежащие банку на основании кредитного договора, в том числе, закладной в отношении <адрес>:№3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Из указанного договора купли-продажи также следует, что при передаче закладной покупателю передаются в полном объеме все права, удостоверенные закладной, в том числе: права (требования) к ФИО3, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК банком «АК БАРС» и должниками; права залогодержателя, вытекающие из кредитного договора; права (требования) по вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из пункта 3 договора следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по кредитному договору составляет 1 869 257,56 руб., в том числе: 1 650 394,91 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 187 459,68 руб. – задолженность по просроченным процентам; 31 402,97 руб. – задолженность по оплате государственной пошлины, взысканной на основании решения суда.

Стоимость передаваемой закладной оценивается сторонами в сумме 1 869 257,56 руб. Данная сумма была полностью оплачена ФИО2, что следует из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к договору является акт приема-передачи документов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов с ПАО «АК БАРС» Банк на правопреемника – ФИО2

На основании выданных Октябрьским районным судом <адрес> исполнительных документов ФС № и № ОСП по Октябрьскому административному округу <адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО14

Постановлением СПИ ОСП по Октябрьскому административному округу от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ПАО «АК БАРС» Банк на ФИО2

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АКБ «АК Барс» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи закладной, процентов за пользование чужими денежными средствами, произведении зачета денежных средств отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагая, что при наличии факта нарушения срока выплаты денежной суммы, присужденной ко взысканию решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № солидарно с ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 374 751,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 751,21 руб.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средства о формуле: сумма процентов = сумма долга * ставка процента * количество дней просрочки/количество дней в году/100.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в письменном ходатайстве просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом возражений ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд исходит их следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО3 солидарно взыскана в пользу ФИО2 индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 473 466,52 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ФИО2 об индексации присужденных решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 450 000,00 руб. Оставлено без рассмотрения по существу. С ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно взыскана индексация за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442 566,40 руб.

Как следует из расчета заявителя ФИО2 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ было произведено гашение части основного долга в размере 450 000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается договором купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу составляет 1 650 394,91 рублей (2 100394,94 – 450 000).

Как следует из настоящего искового заявлени ФИО2, он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исключительно на сумму основного долга в размере 2 100 394,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда первой инстанции в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, указанное сумма долга, подлежащая уплате солидарно ФИО4 и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 650 394,94 руб. (2100394,94-450000).

Кроме того, из указанного выше судебного акта - Определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу следует, что из указанной суммы не подлежат исключению как исполненные, либо заявленные с пропуском срока суммы в размере 42,30 рублей, 1245,30 рублей (взысканные в ходе исполнительного производства с ФИО15 или ФИО4) поскольку из материалов дела следует, что указанными суммами, сумма основного долга в размере 2 100 394,94 рублей, взысканная на основании решения суда не погашалась.

Постановлением СПИ по Октябрьском административному округу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (предыдущий регистрационный номер №-ИП) в отношении ФИО14 окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Из постановления СПИ ОСП по Октябрьскому административному округу о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Октябрьскому административному округу от ФИО3 в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 2 001 804,61 руб., которые были зачислены на депозит ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были распределены по исполнительному производству №-ИП с перечислением на счет взыскателя.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных 9 домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.Истцом самостоятельно из расчета исключен период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, обстоятельств дела для правильного исчисления срока исковой давности необходимо определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ФИО2 обращению в суд с настоящим иском.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных судом норм материального права о порядке исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ суд находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах заявленных истцом требований) в размере 310 639,86 руб. согласно приведенному судом расчету:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 2 100 394,91 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (612 дней с учётом исключаемых периодов)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7,5

9 494,94

2 100 394,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

27 391,45

2 100 394,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

9,5

7 653,49

2 100 394,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

36 828,84

2 100 394,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

121

365

7,5

52 222,15

2 100 394,91

ДД.ММ.ГГГГ

1 650 394,91

Частичная оплата долга?450 000,00 ?

Частичная оплата долга #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

174

365

7,5

59 007,27

1 650 394,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

8,5

8 455,45

1 650 394,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

18 448,25

1 650 394,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

24 688,10

1 650 394,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

33 233,98

1 650 394,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

10 128,45

1 650 394,91

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

23 087,49

1 650 394,91

Обстоятельства перехода прав от первоначального кредитора к ФИО2 подтверждены материалами дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу о замене стороны правопреемником.

Кроме того, по сведениям официального сайта Кировского районного суда <адрес>, решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора в связи с невнесением Банком записи о передаче прав по закладной, отказано в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО18 о том, что на период предоставления судом рассрочки исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, судом не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

К размеру процентов взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Размер процентов, предусмотренный п.1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Определение ВС РФ №-КГ19-48, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пунктов 45 и 48 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда <адрес> дважды была представлена отсрочка исполнения судебного акта, не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда. Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и то, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Таким образом, предоставление ответчику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения прав кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

При ином толковании период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Процессуальные институты приостановления исполнения и рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта таким правоустанавливающим характером не обладают.

В связи с указанным, суд полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 639,86 руб.

Кроме того к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Указанной нормой предусмотрен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает возможным отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с кадастровым номером: № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 и ее детям, суд не усматривает.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как судом было установлено ранее, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банком и ФИО4, ФИО3. С ФИО4, ФИО13 солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» Банка взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по основному долгу 2 100 394,91 рублей, по процентам за пользование кредитом 56 199,96 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 982,97 рублей, по оплате почтовых услуг 420 руб. Определены к выплате с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» Банка проценты за пользование кредитом по ставке 10,2 % годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу при условии отсутствия до указанного момента фактического погашения задолженности по указанному кредитному договору. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ её реализации посредством продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость при реализации в размере 2 982 400,00 руб.

Должник ФИО3 произвела погашение задолженности в размере 2 001 804,61 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, ОСП по Октябрьскому АО г. омска ГУФССП России по <адрес> перечислил данные денежные средства взыскателю ФИО2 в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Рссийской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершение всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, ввиду того, что в данном случае задолженность должником погашена в полном объеме, данные денежные средства перечислены на счет истца, что не оспаривалось стороной истца, что влечет прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, возможность обращения взыскания на предмет залога утрачена, ввиду погашения долга должником в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 850,00 руб. (пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 83%* 11 867,00 руб., удовлетворено 310 639,86 руб. из 374 751,21 руб.).

Кроме того, поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 639,86 руб.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) государственную пошлину в размере 9 850,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>