УИД 77RS0008-02-2022-000040-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором указала, что 17 сентября 2011 года между сторонами был заключен брак. Семейная жизнь не сложилась, совместное проживание стало невозможно, в связи с чем Решением Мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы от 19 июля 2021 года брак был расторгнут. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2015 года. У сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО3 паспортные данные. У истца есть несовершеннолетний ребенок ФИО4 паспортные данные. Согласно обязательству № ... от 20 ноября 2015 года ФИО2 и ФИО1 обязуется выделить доли в общую собственность родителей и детей в рамках применения материнского капитала, в размере 453 026 рублей, 00 копеек. В связи с тем, что обязательства по ипотеке сторонами погашены, истец неоднократно предлагала ФИО2 произвести необходимые регистрационные действия, по оформлению долей несовершеннолетним детям, однако ФИО2 отказывается. Квартира приобреталась сторонами по Договору купли-продажи квартиры № 3ел-2301-86 за 10 170 000 рублей. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Материнский капитал составляет 4/100 доли от стоимости квартиры, на момент покупки. В связи с тем, что ответчик уклоняется от добровольного выделения долей несовершеннолетним детям, истец просит определить доли детям в судебном порядке. Ответчик создал невыносимые условия в квартире, где стороны совместно проживали, и она была вынуждена 16 апреля 2021 года переехать на съемную квартиру, где проживает по настоящее время с несовершеннолетними детьми. Спорная квартира оформлена в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 10.12.2021 года. ФИО2 неоднократно предлагал продать указанную квартиру, разделить сумму от продажи квартиры, но ставил условия, выполнить которые истец не имеет возможности. Так как ответчик единолично проживает и пользуется квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер..., то истец полагает, что разделить совместно нажитое имущество, с учетом материнского капитала, необходимо следующим образом: выделить в собственность ... паспортные данные 1/100 доли квартиры (средства материнского капитала), расположенной по адресу: г. Москва, адрес, выделить в собственность ... паспортные данные 1/100 доли квартиры (средства материнского капитала), расположенной по адресу: г. Москва, адрес, выделить в собственность ФИО1 1/100 доли квартиры (средства материнского капитала), расположенной по адресу: г. Москва, адрес, выделить в собственность ФИО2 97/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию от рыночной стоимости 48/100 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 также указывает, что согласно Заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес по состоянию на 24 сентября 2022 года составляет 21 710 553 руб. 00 коп. Истец полагает необходимым выделить в собственность ФИО2 97/100 доли в квартире. Обязать ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 компенсацию рыночной стоимости 49/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер.... Таким образом, компенсация от рыночной стоимости составит 10 638 170 руб. 00 коп. ФИО1 просит произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер..., следующим образом: выделить в собственность ФИО4 паспортные данные 1/100 доли квартиры (средства материнского капитала), расположенной по адресу: г. Москва, адрес, выделить в собственность ФИО3 паспортные данные 1/100 доли квартиры (средства материнского капитала), расположенной по адресу: г. Москва, адрес, выделить в собственность ФИО2 98/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию от рыночной стоимости 49/100 доли в спорной квартире, а также: 60 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 69 592 руб. 44 коп., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп.

ФИО2 подан встречный иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что действительно стороны состояли в зарегистрированном браке с 17 сентября 2011 года по 19 июля 2021 года. Семейная жизнь не сложилась. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер ..., стоимостью 10 170 000 рублей, с использование кредитных денежных средств, по Договору купли-продажи квартиры от 07.08.2015 года. У истца и ответчика имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО3 паспортные данные. При этом, у ФИО1 есть несовершеннолетний ребенок ФИО4 паспортные данные. Согласно обязательству № ... от 20 ноября 2015 года ФИО2 и ФИО1 обязуется выделить доли в общую собственность родителей и детей в рамках применения материнского капитала, в размере 453 026 рублей, 00 копеек. Обязательства по ипотеке истцом и ответчиком были исполнены в полном объеме, у сторон возникла обязанность исполнить обязательство по выделению долей детям Истца и Ответчика. В досудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным из-за нежелания ФИО5 выделить детям доли в большем размере. ФИО2 обращает внимание, что никаких препятствий пользования данной квартирой он истцу не чинит. ФИО2 просит суд при разрешении вопроса об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов отойти от равенства долей в разделе имущества, т.к. часть неотделимых улучшений в квартире по ее ремонту не были произведены в период брака на совместные денежные средства супругов, а были произведены на личные деньги ФИО2, полученные от продажи личного недвижимого имущества, полученного в дар, а именно: ФИО2 на праве собственности по договору дарения квартиры от 13.01.2014 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью I 32,2 кв.м, которая была продана по Договору купли-продажи квартиры от 30.09.2016 года за 1 000 000 рублей (выкупная стоимость квартиры) и сумму, в размере 1 650 000 компенсации неотделимых улучшений продаваемой квартиры 2, всего: 2 650 000 рублей. Данные денежные средства были вложены ФИО2 в ремонт спорной квартиры, и были потрачены на ее неотделимые улучшения. ФИО2 просил произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер..., следующим образом: выделить в собственность ФИО1 23/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, выделить в собственность ФИО2 75/100 доли квартиры расположенной по адресу: г. Москва, адрес, расчет долей приведен во встречном иске.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 (ответчик по встречному) не явилась, направила представителя ФИО6, которая заявленные требования поддержала, возражала относительно доводов встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2(истец по встречному) в судебное заседание не явился, направил представителя Киеву Г.А., которая возражала против исковых требований в варианте, предложенном истцом, поддержала встречный иск.

Третье лицо Управление Росреестра по городу Москве в суд представителя не направило, извещены надлежаще.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Судом установлено, что 17 сентября 2011 года между ФИО7 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака (л.д.11), после заключения брака супруге присвоена фамилия –ФИО5. Семейная жизнь не сложилась, совместное проживание стало невозможно, в связи с чем Решением Мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы от 19 июля 2021 года брак был расторгнут(л.д.28). В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2015 года, а также выпиской ЕГРН от 09.12.2021 (общая совместная собственность ФИО2 и ФИО1, дата государственной регистрации права: 21.09.2015 №...) (л.д.21). Квартира приобреталась сторонами по Договору купли-продажи квартиры № ... за 10 170 000 рублей. (л.д.18-19). У сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО3 паспортные данные, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении(л.д.12). У истца ФИО1 есть несовершеннолетний ребенок -ФИО4 паспортные данные, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении(л.д.13). Согласно обязательству № ... от 20 ноября 2015 года ФИО2 и ФИО1 обязуется выделить доли в общую собственность родителей и детей в рамках применения материнского капитала, в размере 453 026 рублей, 00 копеек(л.д.24-26,27). До настоящего времени доли детей в общем имуществе не определены.

Вместе с тем, стороны не возражают относительно выделения долей детям по 1/100 каждому, соответственно разделу подлежит 98/100 долей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

ФИО2 просил не включать в раздел денежные средства, полученные им от продажи личной квартиры, т.к. часть неотделимых улучшений в спорной квартире были произведены на личные деньги ФИО2, полученные от продажи личного недвижимого имущества, полученного в дар, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной ФИО2 по договору дарения квартиры от 13.01.2014 года (в подтверждение чего представлен договор дарения квартиры от 13.01.2014, заключенный между ФИО8 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) (л.д.63-64)), которая была продана по Договору купли-продажи квартиры от 30.09.2016 года за 1 000 000 рублей (выкупная стоимость квартиры) и сумму, в размере 1 650 000 компенсации неотделимых улучшений продаваемой квартиры 2, всего: 2 650 000 рублей. (л.д.65-66)

Как утверждает ФИО2 данные денежные средства были вложены ФИО2 в ремонт спорной квартиры, и были потрачены на ее неотделимые улучшения, в связи с чем доля квартиры, пропорциональная стоимости неотделимых улучшений, должна быть признана личной собственностью ФИО2, то есть ему (ФИО5) должна быть присуждена доля равная 75/100.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что на ремонт спорной квартиры им были затрачены средства, полученные от продажи его личного имущества, ФИО1 данный факт оспаривает, отрицая факт участия личных денежных средств ФИО2 в оплате ремонта квартиры.

Суд учитывает, что у ФИО2 отсутствуют документальные подтверждения перечисления личных денежных средств подрядчику по договору подряда от 01.10.2016 – ООО «Монолитные строительные системы», на который ссылается ФИО2

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С учетом разъяснений, которые содержатся в пункте 13 Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ. Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Следовательно, 98/100 доли в праве собственности на квартиру в адрес являются совместно нажитым имуществом супругов, 49/100 из которых может быть передано истцу с отнесением остальной 49/100 доли ответчику, а также по 1/100 в пользу каждого из несовершеннолетних детей, в отношении которых выдан материнский капитал: ФИО3 паспортные данные, и ФИО4, паспортные данные.

Рассматривая доводы и требования истца ФИО1 о взыскании именно компенсации за спорную квартиру, суд находит требование иска в данной части не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Существенный интерес к спорному жилому помещению со стороны кого-либо из сторон судом не установлен, сторонами такие обстоятельства не приведены.

Суд учитывает, что оснований для принудительного наделения ответчика ФИО2 собственностью помимо его воли, не имеется. Доказательств того, что выдел доли в спорном имуществе в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, истцом ФИО1 не представлено, как не представлено доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в указанном ФИО1 размере (10 638 170 руб. 00 коп) для выплаты ей компенсации в установленном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 препятствует ФИО1 проживать в данной квартире, ничем объективно не подтверждены.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в требованиях о взыскании денежных средств, также исходя из того, что доказательств невозможности определения порядка пользования спорным имуществом не представлено (учитывая, что спорная квартира является трехкомнатной); определение за сторонами равных долей в спорном имуществе прав истца и ответчика не нарушает, поскольку доли сторон в указанном имуществе равнозначны, что позволит сторонам полноценно распоряжаться по своему усмотрению данным имуществом путем реализации своей доли имущества в пользу второго сособственника либо иных лиц, с учетом правил, установленных в ст. 255 ГК РФ, при отсутствии заинтересованности истца или ответчика в использовании данного имущества по назначению.

Поскольку суд согласился с вариантом раздела имущества, предложенным ответчиком (в виде выдели доли в натуре), и не согласился с требованиями первоначального иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, с частичным удовлетворением встречного требования.

Тот факт, что суд пришел к выводу о наделении детей по 1/100 доли в праве собственности в спорной квартире, в данном случае не является основанием для частичного удовлетворения первоначального иска, поскольку такой вариант раздела был также предложен и стороной ответчика ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов: 60 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, 69 592 руб. 44 коп.- расходы на оплату государственной пошлины в сумме, 65 000 руб. 00 коп - расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере, также не подлежат удовлетворению, учитывая также, что сторона ФИО2 также понесла расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в такой же сумме 65000 руб., о чем заявлено в судебном заседании представителем ФИО2, в доказательство чего представлена копия чека по операции Сбербанк Онлайн на сумму 65000 руб.

Руководствуясь ст.ст.34,35,38,39 СК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - оставить без удовлетворения.

встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 49/100 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер ....

Выделить в собственность ФИО2 49/100 доли квартиры расположенной по адресу: г. Москва, адрес, кадастровый номер ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

решение принято в окончательной форме 14 ноября 2022 года