Решение по делу № 2-993/2025 от 10.11.2025 | Тындинский районный суд (Амурская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд настоящим с исковым заявлением, в обоснование, указав, что определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 октября 2024 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. Мировое

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» октября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Алексанян <данные изъяты> о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд настоящим с исковым заявлением, в обоснование, указав, что определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 октября 2024 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. Мировое соглашение прописывает порядок и срока возврата сумм займа и уплаты процентов за их пользование по договорам займа от 05 августа 2022 г. и от 04 октября 2022 г., распределяет несение судебных расходов. Согласно п.4 мирового соглашения, его стороны признали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из мирового соглашения, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% от неоплаченных в срок сумм, указанных в мировом соглашении, за каждый день просрочки исполнения. Ввиду не исполнения условий мирового соглашения, истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- неустойку за неисполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 октября 2024 г. по делу №, за просрочку с 30 октября 2024 г. по 30 сентября 2025 г. выплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 05 августа 2022 г. (за период пользования с 05 декабря 2023 г. по 04 июля 2025 г.) в размере 162 053 рубля 85 копеек с продолжением ее начисления по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за неисполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 октября 2024 г. по делу №, за просрочку с 30 октября 2024 г. по 30 сентября 2025 г. выплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 04 октября 2022 г. (за период пользования с 05 декабря 2023 г. по 04 июля 2025 г.) в размере 81 026 рублей 88 копеек с продолжением ее начисления по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за неисполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 октября 2024 г. по делу №, за просрочку возврата суммы займа денежных средств от 05 августа 2022 г. за период с 05 июля 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 89 315 рублей 07 копеек с продолжением ее начисления по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за неисполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 октября 2024 г. по делу №, за просрочку возврата суммы займа денежных средств от 04 октября 2022 г. за период с 05 июля 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 44 675 рублей 53 копейки с продолжением ее начисления по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 05 августа 2022 г. за период с 05 июля 2025 г. по 04 сентября 2025 г. в размере 180 000 рублей с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 3% в месяц от невозвращенной суммы, которая составляет 2 000 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 04 октября 2022 г. за период с 05 июля 2025 г. по 04 сентября 2025 г. в размере 90 000 рублей с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 3% в месяц от невозвращенной суммы, которая составляет 1 000 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное по договору от 05 марта 2021 г. имущество – автомобиль «Ford Transit», грузовой фургон белый, 2016 г.в., двигатель №, грз. №, установив начальную цену реализации в размере 2 320 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 585 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует п. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которому при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 г. № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 октября 2024 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, истцу ФИО1 24 февраля 2025 г. Тындинским районным судом Амурской области был выдан исполнительный лист № (ФС №).

Согласно п. 5 утвержденного мирового соглашения, стороны признают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из мирового соглашения, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% от неоплаченных в срок сумм, указанных в мировом соглашении, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, неустойка за неисполнение обязательств по мировому соглашению за просрочку с 30 октября 2024 г. по 30 сентября 2025 г. выплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 05 августа 2022 г. (за период пользования с 05 декабря 2023 г. по 04 июля 2025 г.) составляет 162 053, 85 руб.; за просрочку с 30 октября 2024 г. по 30 сентября 2025 г. выплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 04 октября 2022 г. (за период пользования с 05 декабря 2023 г. по 04 июля 2025 г.) составляет 81 026, 88 руб.; за просрочку возврата суммы займа денежных средств от 05 августа 2022 г. за период с 05 июля 2025 г. по 30 сентября 2025 г. составляет 89 315, 07 руб.; за просрочку возврата суммы займа денежных средств от 04 октября 2022 г. за период с 05 июля 2025 г. по 30 сентября 2025 г. составляет 44 675, 53 руб.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае необходимости применения при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом периода неисполнения обязательств, заявленный размер неустойки соответствует применяемой к ответчику мере ответственности.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение обязательств по мировому соглашению за просрочку с 30 октября 2024 г. по 30 сентября 2025 г. выплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 05 августа 2022 г. (за период пользования с 05 декабря 2023 г. по 04 июля 2025 г.) в размере 162 053, 85 руб.; за просрочку с 30 октября 2024 г. по 30 сентября 2025 г. выплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 04 октября 2022 г. (за период пользования с 05 декабря 2023 г. по 04 июля 2025 г.) в размере 81 026, 88 руб.; за просрочку возврата суммы займа денежных средств от 05 августа 2022 г. за период с 05 июля 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 89 315, 07 руб.; за просрочку возврата суммы займа денежных средств от 04 октября 2022 г. за период с 05 июля 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 44 675, 53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору от 05 марта 2021 г. имущество – автомобиль «Ford Transit», грузовой фургон белый, 2016 г.в., суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств по договору займа денежных средств от 05 августа 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля от 05 августа 2022 г. и в этот же день нотариально оформлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, которым обеспечивается исполнение обязательства (в реестре №).

Как следует из содержания искового заявления, предметом залога является автомобиль: «Ford Transit», грузовой фургон белый, 2016 г.в.; двигатель № дизельный; VIN №; государственный номер знак №.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1); заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими Федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.2, 3.3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 декабря 2015 г. № 0014/14.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает сумма прописью, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа со стороны ответчика судом установлен, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по мировому соглашению удовлетворены, следовательно, требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль «Ford Transit», грузовой фургон белый, 2016 г.в., двигатель №, грз. №, с установлением начальной цены реализации в размере 2 320 000 руб.; ввиду существенности нарушения основного обязательства путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как утверждает истец, нарушение условий договора займа ответчиком оплата процентов по займу не производилась. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным, поскольку он является арифметически правильным, рассчитанным с применением действовавшей в указанные периоды процентной ставки.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца - процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 05 августа 2022 г. за период с 05 июля 2025 г. по 04 сентября 2025 г. в размере 180 000 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 3% в месяц от невозвращенной суммы, которая составляет 2 000 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 04 октября 2022 г. за период с 05 июля 2025 г. по 04 сентября 2025 г. в размере 90 000 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 3% в месяц от невозвращенной суммы, которая составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения № от 04 февраля 2025 г., заключенным между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный), из которого следует, что Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представлять и защищать интересы Доверителя по иску к ФИО2 о взыскании неустойки по мировому соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество в суде, в том числе: изучить все имеющиеся документы, относительно предмета спора, разъяснить Доверителю положения законодательства Российской Федерации в области оказания услуг; составить исковое заявление, направить иск в суд; подготовиться к судебному разбирательству; представлять необходимые документы, совершать все другие юридические и фактические действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом подписи; вести дело со всеми правами, какие предоставлены законом истцу: (кроме заключения мирового соглашения), решать вопрос о признании или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска; знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства, давать объяснения суду, представлять свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, именуемые в дальнейшем «Поручение».

Согласно п. 7 договора поручения вознаграждение Поверенного за исполнение «поручения» по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Из расписки от 04 февраля 2025 г. следует, что ФИО3 получено от ФИО1 вознаграждение по договору поручения в размере 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности (относится к категории не сложных дел), а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, правила пропорциональности распределения судебных расходов при разрешении вопроса имущественного характер), исходя из разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что заявленная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно чеку по операции Сбербанк истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 585 руб.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 585 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с Алексанян <данные изъяты> (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии № №):

- неустойку за неисполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 октября 2024 г. по делу №, за просрочку с 30 октября 2024 г. по 30 сентября 2025 г. выплаты процентов за пользование суммой займа по договору займа денежных средств от 04 октября 2022 г. (за период пользования с 05 декабря 2023 г. по 04 июля 2025 г.) в размере 81 026 рублей 88 копеек с продолжением ее начисления по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за неисполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 октября 2024 г. по делу №, за просрочку возврата суммы займа денежных средств от 05 августа 2022 г. за период с 05 июля 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 89 315 рублей 07 копеек с продолжением ее начисления по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за неисполнение обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Тындинского районного суда Амурской области от 11 октября 2024 г. по делу №, за просрочку возврата суммы займа денежных средств от 04 октября 2022 г. за период с 05 июля 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 44 675 рублей 53 копейки с продолжением ее начисления по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →