Дело № 33а-12224/2023

Судья Прошина Д.С. УИД 61RS0011-01-2023-000518-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Капитанюк О.В., Вервекина А.И.

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Белокалитвинского района к Белокалитвинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 17, Белокалитвинская городская прокуратура, о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации Белокалитвинского района на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Белокалитвинского района обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2023 года по исполнительному производству № 22869/23/61037-ИП с администрации Белокалитвинского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Административный истец с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку администрацией подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, послуживших основанием для выдачи исполнительного листа, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. До настоящего времени судом кассационной инстанции кассационная жалоба не рассмотрена, однако судебным приставом к должнику применено денежное взыскание, что противоречит части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, учитывая подачу кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, правовая обязанность по их исполнению не наступила, в связи с чем оснований для применения денежного взыскания у судебного пристава не имелось.

На основании статьи 25 Устава муниципального образования «Белокалитвинский район», утверждение бюджета Белокалитвинского района относится к исключительной компетенции Собрания депутатов Белокалитвинского района. К полномочиям Администрации не относится выделение денежных средств из местного бюджета. В целях подготовки и направления в Собрание депутатов Белокалитвинского района проекта бюджета требуется конкретная сумма денежных средств. Между тем, решение Белокалитвинского городского суда не содержит конкретного размера, в котором администрация обязана осуществить финансовое обеспечение, что препятствует и исключает возможность исполнения решения суда.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют администрации по объективным причинам исполнить решение суда, что является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 22869/23/61037-ИП в размере 50 000 руб.; освободить администрацию Белокалитвинского района от уплаты исполнительского сбора.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года административные исковые требования администрации Белокалитвинского района оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Белокалитвинского района, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что администрацией принимались возможные меры по исполнению решения суда - администрация неоднократно обращалась в Министерство общего профессионального образования Ростовской области с просьбой об оказании содействия по выделению средств областного бюджета и исполнению решения суда, но до настоящего времени источник обеспечения расходов не определен.

В отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа. По делу не установлены факты, свидетельствующие о том, что до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа должник принимал меры к погашению задолженности и мирному урегулированию отношений с взыскателем, либо сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для этого.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку фактов, свидетельствующих об отсутствии вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об освобождении администрации Белокалитвинского района от уплаты исполнительского сбора согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 74 разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судебной коллегий установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 22869/23/61037-ИП, предметом исполнения которого является возложение на администрацию Белокалитвинского района обязанности по выделению для Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 17 денежных средств на установление частично отсутствующего ограждения территории школы в течение трех месяцев в момента вступления решения суда в законную силу. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена администрацией Белокалитвинского района 27 февраля 2023 года (л.д.18).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 в рамах исполнительного производства № 22869/23/61037-ИП вынесено постановление от 7 марта 2023 года о взыскании с администрации Белокалитвинского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 16 декабря 2023 года, 3 февраля 2023 года, 31 марта 2023 года администрация Белокалитвинского района обращалась в адрес Министерства общего и профессионального образования Ростовской области с просьбами о рассмотрении возможности выделения в 2023 году средств областного бюджета, в том числе на осуществление текущего ремонта ограждения Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 17.

Как следует из ответа Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 6 апреля 2023 года на обращение администрации о выделении средств областного бюджета Ростовской области на ремонт периметрального ограждения объектов образования Белокалитвинского района, Минобразование считает целесообразным поддержать инициативу выделения в 2023 году средств областного бюджета Ростовской области.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Устава муниципального образования «Белокалитвинский район» в исключительной компетенции Собрания депутатов Белокалитвинского района находится, в том числе утверждение бюджета Белокалитвинского района и отчета о его исполнении.

Объем субсидий на осуществление отдельных государственных полномочий определяется в соответствии с Областным законом Ростовской области от 16 декабря 2022 года № 795-ЗС «Об областном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов».

Предоставление субсидий бюджетам городских округов и муниципальных районов производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий год и плановый период.

Использование органами местного самоуправления финансовых средств, полученных на осуществление отдельных государственных полномочий Ростовской области, на иные цели не допускается.

Таким образом, объем денежных средств, предоставляемой бюджету муниципального района (городского округа) для ремонта периметрального ограждения объектов образования Белокалитвинского района, определяется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке в сводной бюджетной росписи областного бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период.

На момент возбуждения исполнительного производства администрация Белокалитвинского района не имела достаточного финансирования, необходимого для исполнения вступившего в законную силу решения суда, выделение которого в силу действующего законодательства требует значительных временных затрат.

Судебная коллегия на основании анализа представленных сторонами сведений приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и оснований для ответственности за нарушение обязательства.

С учетом вышеупомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание наличие уважительных причин несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств умышленного уклонения должника от исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об освобождении администрации Белокалитвинского района от уплаты исполнительского сбора, и принятии в указанной части нового решения об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 7 марта 2023 года по исполнительному производству № 22869/23/61037-ИП от 22февраля 2023 года, поскольку применение в данном случае меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае правовых оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 22869/23/61037-ИП незаконным не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований об освобождении администрации Белокалитвинского района от уплаты исполнительского сбора.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Освободить администрацию Белокалитвинского района от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 7 марта 2023 года по исполнительному производству № 22869/23/61037-ИП от 22 февраля 2023 года.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Капитанюк О.В.

Судья Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 года