Решение по делу № 2-10506/2024 от 05.02.2025

Дело №

УИД: 77RS0№-60

Строка стат. отчета: 2.194

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, ущерба по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДиКоллект» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 произвел верификацию пользователя в приложении (сервисе) BelkaCar, принадлежащим АО «Каршеринг» с присвоением ID №. После регистрации в приложении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность за нарушение условий договора. АО «Каршеринг» в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ АО «Каршеринг» уступило ООО ПКО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требований к ФИО1

Представитель истца ОООПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Направленное в его адрес заказным почтовым отправлением судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы « истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив настоящего материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйдиКоллект» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 произвел верификацию пользователя в приложении (сервисе) BelkaCar, принадлежащим АО «Каршеринг» с присвоением ID №, согласно которого Арендодатель обязуется передавать пользователю Сервис BelkaCar на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться Сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полномобъеме оплачивать платежи, предусмотренным настоящим договором.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; ч.2 ст.433 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

После прохождения регистрации ФИО1 совершал поездки, что подтверждается кассовыми чеками.

На основании п.6.10 Договора присоединения, Пользователь дает согласие на списание Арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты в счет погашения любых платежей, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия Пользователя, в том числе таким образом списываются вознаграждения за предоставления Сервиса BelkaCar, штрафы, пени, возмещение убытков, расходы и издержки Арендодателя, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора, суммы дополнительных и страховок, сумму франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и Договором.

Согласно п.7.5 Договора присоединения, оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных средств с банковских (их) карты пользователя.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 (рублей за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты.

В период действия указанного договора ответчик ФИО1 допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - основой долг, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных пеней.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кашеринг» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования АО «Каршеринг» уступил права требования на задолженность ответчикаФИО1 цессионарию ООО ПКО «АйДиКоллект».

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора уступки прав (требований) задолженность ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком размер задолженности не оспорен.

ОтветчикФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и погашения задолженности суду не представил, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.№ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер заявленного к взысканию <данные изъяты> рублей, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшить размер начисленного штрафа до суммы <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «АйДиКоллект» задолженности по договору присоединения к приложениюBelkaCar АО «Каршеринг» ( ID № ) в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, ущерба по договору аренды транспортного средства,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДиКоллект» (ИНН <***>) задолженность по договору присоединения к приложению BelkaCar АО «Каршеринг» ( ID № ) в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года.

Председательствующий: Судья О.А. ДОЛЖИКОВА