УИД 42RS0033-01-2024-002510-83
(2-301/2026)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,
при секретаре Бояровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 13 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.105) к САО «ВСК» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика доплату возмещения ущерба в размере 48891,50 руб., убытки в размере 198100 руб., судебные расходы на независимую техническую экспертизу в размере 20000 руб., расходы на судебную автотехническую экспертизу в размере 10000 руб., расходы за составление заявления о регулировании спора в досудебном порядке и формирование пакета документов в размере 3000 руб., почтовые расходы на отправку заявления об регулировании спора в досудебном порядке в адрес САО «ВСК» в размере 273,07 руб., штраф в размере 50% от 100000 руб., неустойку в размере 322000 руб., неустойку в размере 20307,18 руб., неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после второй выплаты неустойки) и до дня принятия судом решения по настоящему делу, возмещение услуг за составление обращения в службу финансового уполномоченного и формирование пакета документов в размере 4000 руб., возмещение почтовых расходов на отправку обращения в службу финансового уполномоченного, судебные расходы на составление искового заявления и формирование пакета документов в размере 4000 руб., в возмещение почтовых расходов на отправку в САО «ВСК» копии искового заявления, расходы на услуги представителя в размере 36000 руб., расходы на составление частной жалобы в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12. заключил с САО «ВСК» договор ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. В ДТП участвовали следующие транспортные средства: автомобиль Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО3 ФИО14, и автомобиль Volkswagen Passat, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО15. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Passat, № принадлежащему на правах собственности ФИО2 ФИО13, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.12 (пункт 1) ФЗ №40 «Об ОСАГО», ФИО2 ФИО17. обращался в САО «ВСК» с заявлением на прямое возмещение убытков и приложил к нему все, установленные Правилами ОСАГО, документы. При подаче заявления сотрудник страховой компании попросил предоставить реквизиты счета, при этом никаких разъяснений относительно последствий предоставления счета он ФИО2 ФИО26. не сообщал. В свою очередь, в Соглашении к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и истцом (копия приложена к настоящему заявлению), предусмотрена возможность восстановительного ремонта автомобиля, от которого истец не отказывался и был на него согласен. САО "ВСК" осмотрело транспортное средство. Соглашения о размере страхового возмещения заключено не было. На основании п.13 и п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» САО обязано было организовать проведение независимой технической экспертизы и на основании п. 11 (абз.1) ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» ознакомить с её результатами ФИО2 ФИО16 однако организовывалась ли по факту независимая техническая экспертиза со стороны страховщика ФИО1 неизвестно, т.к. с её результатами никто его не знакомил. САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо предложений станций технического обслуживания для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, произвело страховую выплату в размере 43174,50 руб. Данный размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал САО «ВСК» было отправлено заявление с требованием о направлении на ремонт, выплате неустойки. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 ФИО18. доплату за ущерб в размере 7934 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО2 ФИО19 выплату неустойки в размере 7934 руб. Истец не согласившись с действиями страховщика, направил в адрес финансового уполномоченного обращение понудить страховщика выдать направление на ремонт, выплатить неустойку, возместить расходы за услугу по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному, почтовые расходы по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в САО «ВСК» в размере 273,07 руб. Служба финансового уполномоченного решением № отказала в удовлетворении требований ФИО2 ФИО25. к САО «ВСК». ФИО2 ФИО24 с решением финансового уполномоченного №№ не согласен. Так как размер страхового возмещения не покрывает ущерба, полученного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 ФИО27 организовал техническую экспертизу, техническая экспертиза проводилась ИП ФИО4 ФИО21 Согласно Экспертного заключения ИП ФИО4 ФИО20 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа определена в размере 147600 руб., с учетом износа - 89500 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 отправил в службу финансового уполномоченного второе обращение, в котором указал следующие требования имущественного характера к страховщику: произвести независимую экспертизу (оценку) с обязательным осмотром транспортного средства Volkswagen Passat, гос. per. знак № №, а также с определением стоимости ремонта данного автомобиля, рассчитанной как по Единой Методике, так и по Методическим рекомендациям для судебных экспертов (Москва, 2018), взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату ущерба, определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, гос. per. знак №, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий по Единой методике, и произведенными страховщиком выплатами в общем размере 51108,50 руб. (расчет: 43174,50 + 7934 = 51108.50). Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО22. убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, гос. per. знак №, рассчитанной без учета износа по Методическим рекомендациям для судебных экспертов (Москва, 2018) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, гос. per. знак №, рассчитанной без учета износа по Единой методике. Возместить расходы за услугу по составлению заявления о регулировании спора в досудебном порядке в размере 3000 руб. Возместить почтовые расходы по отправке заявления о регулировании спора в досудебном порядке в САО «ВСК» в размере 273,07 руб. Взыскать неустойку в размере 1% от недоплаченной величины ущерба за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 21-го дня после подачи заявления на страховое возмещение убытков и до дня фактического исполнения обязательств по настоящему страховому случаю. Произвести выплату финансовых санкций, в случае, если таковые полагались. Возместить расходы за услугу по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 4000 руб. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесло уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению №. Основанием для отказа финансовый уполномоченный указал часть 4 ст. 18 Закона №123-Ф3, то есть что ФИО2 ФИО23 не обращался в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права в установленный ст. 16 Закона №23-ФЗ порядке. Дополнительно финансовый уполномоченный сообщил, что необходимо повторно обратиться к финансовому уполномоченному с приложением полного комплекта документов, предусмотренных ст. 17 Закона №123-Ф3, включая копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу требования потерпевшего (часть 4 ст.17 Закона №123-Ф3). ФИО2 ФИО28. не согласен с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению. Судебным экспертом, по результатам проведенного исследования, в заключении эксперта № сделаны следующие выводы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, гос. per. знак №, с учётом износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике, округленно составляет 65400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, гос. per. знак №, без учёта износа комплектующих изделий, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике, составляет 108200 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, гос. ном. знак №, с учетом износа составных деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 92700 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, гос. ном. знак №, без учета износа составных деталей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 298100 руб.
Ответчик САО «ВСК» возражая против удовлетворения заявленного иска, направил в суд возражения на исковое заявление (т.1 л.д.137-144), в которых указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, истцом пропущен срок обращения в суд, истцом пропущен срок обращения в суд, финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, иск заявлен истцом без учета добровольного удовлетворения требований ответчиком, страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, просили применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО2 ФИО29, представитель истца ФИО4 ФИО30, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 42), в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).
Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно, неявка представителя ответчика САО «ВСК» не препятствует рассмотрению дела по существу судом и не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В силу п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 ФИО31 является собственником автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО3 ФИО33, и автомобиль Volkswagen Passat, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО32, в результате ДТП автомобиль истца Volkswagen Passat, №, был поврежден, что подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д.105).
ДТП было оформлено водителя без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП. Согласно извещению о ДТП, ФИО3 ФИО34 свою вину в произошедшем ДТП признал.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, ФИО2 ФИО35 была застрахована в САО «ВСК» (полис серии XXX №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО36. обратился к САО «ВСК» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в том числе величины утра товарной стоимости, с документами, предусмотренными Правилами обязательнее страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 69308 рублей, с учетом износа – 43174,50 рублей (т.1 л.д.121-136).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, размер ущерба определен в размере 43174,50 рублей (т.1 л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 43174 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от истца получено заявление с требованиями организовать восстановительный ремонт, возместить расходы на составление заявления в сумме 3000 рублей и осуществить выплату неустойки, что подтверждается заявлением (т.1 л.д.18), чеком (т.1 л.д.19), возражениями ответчика (т.1 л.д.137).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена 84300 рублей, с учетом износа - 51100 рублей (т.1 л.д.202-207).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в сумме 7934 рублей, неустойку в сумме 7934 рубля, а всего - 15868 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146) и платежным поручением № (т.1 л.д.186).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщила истцу о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.183).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО37 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о проведении независимой экспертизы, понуждению страховой компании к выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, возмещению расходов истца (л.д.21-22).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила истцу неустойку в сумме 17692 рубля 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.184).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО38 отказано в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, расходов на юридическую помощь, требование о взыскании финансовый санкции, почтовых расходов оставлено без рассмотрения (л.д.25-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО39 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с САО «ВСК» доплату ущерба, определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа по Единой методике и произведенным страховщиком выплате страхового возмещения в размере 51108,50 руб., произвести независимую экспертизу (л.д.31-34).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.37-38) финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения ФИО2 ФИО40 к рассмотрению, поскольку истцом к обращению не были приложены документы, подтверждающие обращение в финансовую организацию.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО4 ФИО41. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения эксперта-техника ИП ФИО4 ФИО42. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 147600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 89500 рублей (т.1 л.д.47-84).
За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 20000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.39).
В связи с полученными результатами оценки, истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, указывая, что сумма страхового возмещения ответчиком необоснованно занижена.
Ответчик САО «ВСК» полагало заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 43174,50 руб., на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках рассмотрения страхового случая, с учетом износа по Единой методике, и в связи с заключением между сторонами соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-136).
Вместе с тем, данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не может являться доказательством надлежащего согласования между сторонами формы страхового возмещения и определению суммы страхового возмещения, как и надлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору ОСАГО.
Так, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Таким образом, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
При этом, существенным условием соглашения является размер страхового возмещения, который по существу не был согласован сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).
Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО43 одновременно было подано заявление о страховом возмещении и подписано соглашение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-12), при этом осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-14), акт по результатам осмотра автомобиля истца с указанием размера страхового возмещения был составлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212), в связи с чем, суд полагает, что на момент подписания истцом соглашения, достоверно установлено отсутствие сведений о размере страхового возмещения подлежащего выплате, что свидетельствует о не достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Кроме того, после получения денежных средств по соглашению, в разумный срок истцом было подано заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА.
При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, а также доказательств отказа истца в получении направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям.
Учитывая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что данное соглашение о страховой выплате подготовленное страховой компанией, не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку данное соглашение не содержало в себе сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд признает его недействительным.
Таким образом, оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховая организация не вправе была отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО МЭКК «АРС» (т.2 л.д.12-13).
Согласно заключения эксперта ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА, определена в размере 65400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике с применением справочников РСА - 108200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <адрес> с учетом износа составных деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по методическим рекомендациям для судебных экспертов – 92700 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <адрес> без учета износа составных деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по методическим рекомендациям для судебных экспертов – 298100 рублей.
Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт-техник ФИО6 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО МЭКК «АРС» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
По настоящему делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.
В соответствии п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует что, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного постановления).
В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, рассчитанной от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
С учетом выводов судебной экспертизы и произведенной страховщиком выплаты, не исполненные обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составляют 48891,50 руб. (100000 руб. – 43174,50 руб. – 7934 руб.).
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 48891,50 руб.
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не организовал, обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено, как и наличия добровольного отказа истца от ремонта, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, который не ограничен страховой суммой 400000 рублей.
При этом, единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что, согласно экспертному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляла 298100 рублей, в счет возмещения убытков со страховой компании в пользу истца следует взыскать 189900 рублей, исходя из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (298100 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (100000 руб.) и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (108200 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа - 100000 руб. (лимит страхового возмещения) = 8200 руб.). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 №11-КГ25-6-К6).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика САО «ВСК», суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства страховщика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, в соответствии с Единой методикой, согласно результатам судебной экспертизы, составляет 108200 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению не на сумму убытков, а на размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, принимает его равным максимальной сумме страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1078 дней), от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 100000 рублей составляет 1078000 рублей (100000 рублей *1078*1%), между тем, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также произведенные ответчиком выплаты неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 374373,18 руб. (400000 руб. – 7934 руб. – 17692,82 руб.).
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако с учетом предельного размера неустойки, установленного положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.
Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для уменьшения размера неустойки. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом то обстоятельство, что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 51108,50 рублей, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50000 руб. (100000 руб. х 50%), не усмотрев оснований для его снижения.
Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей (т.1 л.д.39), почтовые расходы в размере 296,58 рублей (т.1 л.д.43-44), почтовые расходы в размере 273,07 руб. (т.1 л.д.19), почтовые расходы в размере 310,53 руб. (т.1 л.д.23), почтовые расходы в размере 100 руб. (т.2 л.д.79), расходы на оформление доверенности представителя в размере 1850 рублей (т.1 л.д.42), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей (т.2 л.д.9), которые подтверждаются материалами дела и факт несения которых не оспаривался участниками процесса в ходе рассмотрения дела.
Разрешая вопрос о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена после обращения к финансовому уполномоченному, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 20000 рублей.
Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 980,18 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1850 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в размере 3000 руб. (т.1 л.д.235), за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб. (т.1 л.д.236), а также связанные с юридической помощью представителя при рассмотрении дела в суде - 45000 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.40, т.2 л.д.104).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного иска, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, частной жалобы, количество проведенных по делу бесед в рамках досудебной подготовки по делу в которых принимал участие представитель истца, удовлетворение заявленных требований истца в полном объеме, приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований на оплату услуг представителя является соразмерным объему проделанной представителем работы, в связи с чем, полагает разумным возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 3000 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда и 17263 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований (613164,68 руб.), а всего 20263 рублей.
Также, как следует из материалов дела по делу была проведена судебная экспертиза ООО МЭКК «АРС», стоимость экспертизы составила 30000 рублей, согласно ходатайства руководителя экспертного учреждения судебная экспертиза не была оплачена сторонами, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МЭКК «АРС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО44 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №:
- страховое возмещение - 48891,50 руб.;
- убытки - 189900 руб.;
- неустойку - 374373,18 руб.;
- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;
- штраф - 50000 руб.;
- расходы за проведение независимой технической экспертизы – 20000 руб.;
- почтовые расходы – 980,18 руб.;
- расходы на оформление доверенности представителя - 1850 руб.,
- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 10000 руб.,
- судебные расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб.;
а всего 740994,86 руб. (Семьсот сорок тысяч девятьсот девяносто четыре рубля восемьдесят шесть копеек).
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 20263 (Двадцать тысяч двести шестьдесят три) рубля.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО МЭКК «АРС» (ОГРН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 года.
Судья (подпись) С.О. Смолин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002510-83 (2-301/2026)
Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области