УИД 66RS0046-01-2022-000470-32

Дело № 2–454/2022

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Поздеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2013 в размере 200 315 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга – 159 973 руб. 57 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 15 875 руб. 80 коп., штраф – 4 500 руб., процентов – 19 966 руб. 37 коп. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 203 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 19.04.2013 в соответствии с которым ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитов овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных истцом кредитов. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие и заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что по условиям кредитного договора срок возврата кредита истек октябре 2021.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в редакции действовавшей в момент возникновения гражданско-правовых отношений сторон, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поэтому рассматривая отношения, возникшие между сторонами, суд учитывает общие правила ст. ст. 432, 433 ГК РФ.

Из представленных истцом документов, в том числе заявления о заключении кредитного договора, тарифов по банковскому продукту, общих условий договора, анкеты заемщика, судом установлено, что 19.04.2013 стороны заключили кредитный договор от <***>, в соответствии с условиями которого ответчице была выдана кредитная карта «карта Cashback 29.9»» с лимитом кредитования счета в 160 000 руб. с установлением платы за кредит в размере 29,9 % годовых, а ответчица обязалась возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом до 15–го числа каждого месяца в размере не менее 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 руб. В договоре предусмотрена ответственность ответчицы за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде штрафа в размере за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., 2 – 1000 руб., 3 – 2 000 руб., 4 – 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. При подписании кредитного договора от 19.04.2013 <***> ответчица своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с общими условиями договора, с действующей редакцией тарифов истца по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц (л.д. 54,55,56).

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ответчицы истец свои обязательства по кредитному договору <***> от 19.04.2013 выполнял по 05.08.2015 включительно, предоставляя кредит ответчице частями (траншами), что не оспаривается ответчицей.

Факт получения ответчицей денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж ответчица произвела 03.08.2015 (л.д. 6-8).

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчицей принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, истцом представлен суду расчет задолженности (л.д. 11-14), в соответствии с которым задолженность ответчицы составляет 200 315 руб. 74 коп., в том числе 159 973 руб. 57 коп. – основной долг, 19 966 руб. 37 коп. – просроченная задолженность по процентам, 15 875 руб. 80 коп. – комиссии, 4 500 руб. - штрафы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с заявлением ответчицы о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из выписки по счету, открытому на имя ответчицы в связи с заключением договора от 19.04.2013 <***> (л.д. 6-8) и требования о полном досрочном погашении задолженности Банка от 15.12.2015 (л.д.10) усматривается, что последняя операция по погашению задолженности по кредиту, предоставленному ответчице была произведена 03.08.2015. При этом по состоянию на 15.12.2015 долг ответчицы перед истцом составил 199 315 руб. 74 коп.

Как следует из определения об отмене судебного приказа от 02.11.2018 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору от 19.04.2013 <***> в размере 200 315 руб. 74 коп. Судебный приказ, выданный мировым судьей 08.10.2018 отменен 02.11.2018 в связи с поступившими возражениями ответчицы (л.д. 9).

В суд исковое заявление было направлено 20.05.2022 (дата направления иска почтой) (л.д.29).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом сроков обращения за выдачей судебного приказа и даты обращения в суд с рассматриваемым иском, истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего 05.05.2019, поэтому суд принимает решение об отказе в иске, учитывая, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в удовлетворении исковые требования к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 апреля 2013 года <***>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова