Дело № 2-2467/2022

55RS0004-01-2022-003357-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием указав, что ей принадлежит 2/3 доли в праве общей на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли указанного помещения является ФИО6 23 апреля 2022 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры № №. Комиссией ООО «Сибжилсервис» в составе главного инженера ФИО24 начальника участка ФИО25. был составлен акт обследования квартиры № №, в котором зафиксированы следующие повреждения: на кухне виниловые обои отклеены на S 0,2х0,2 м; в спальне обои виниловые со следами затопления в виде желтых пятен на S 3х3 м; в туалете подвесной панельный потолок провис от затопления, при обследовании протекала вода, штукатурный слой под панелями осыпался, швы плитки пола, покрытого кафельной плиткой, высыпались. Инженерное оборудование в исправном состоянии, претензий к ООО «Сибжилсервис» не имеется, причина затопления: разовое бытовое затопление в квартире № №. В квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, доступ не предоставлен. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № 82-05/2022 от 11 мая 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива из жилого помещения № № находящегося этажом выше, составляет 75 307 рублей. 05 мая 2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 72 814, 29 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по выводам судебного экспертного заключения, пояснила, что затопления носят регулярный характер, и причина не только в заполнении водой душевой кабины после падения ФИО3 в ванной комнате 23 апреля 2022 года.

Представитель истца ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, пояснив, что ответственность должны нести все собственники, поскольку ими осуществлена самовольная перепланировка санузла в квартире.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, подтвердил падение ФИО3 в ванной комнате 23 апреля 2022 года, и осуществление перепланировки санузла без введения новых объектов в эксплуатацию ориентировочно в 2008-2009 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2022 года, возражала против исковых требований, пояснив, что ей в квартире № № принадлежит иной санузел, в котором на момент затопления было сухо и им никто не пользовался, более того, с сентября 2021 года она фактически в доме № <адрес> не проживает.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по существу спора представил письменные возражения, указал, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по существу спора представила письменное заявление об отказе от причитающейся доли размера ущерба, причиненного заливом квартиры № <адрес>, взыскав сумму ущерба, судебные расходы с надлежащего ответчика в пользу ФИО2

Представитель третьего лица ООО "Сибжилсервис" в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу спора представил отзыв, указав, что исковые требования обоснованы и законны.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО11, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказывание факта причинения ущерба и его размер возложены на истца, обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба - на ответчиков.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибжилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес>.

Истец ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес>, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанном помещении является ФИО6

ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес>, право собственности 1/3 доли зарегистрировано 01 декабря 2006 года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения б\н от 16 октября 2006 года, право собственности 1/3 доли зарегистрировано 08 февраля 2008 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 2007 года.

ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес> 01 декабря 2006 года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения б\н от 16 октября 2006 года.

Ответчик ФИО12 18 августа 2010 года приобрела у ФИО26. по договору купли-продажи комнату в квартире, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 16,3 кв.м., в том числе жилой площадью 16,3 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного дома. Подсобные помещения общей площадью 23,2 кв.м. находятся в общей собственности со всеми сособственниками вышеуказанной квартиры № №

23 апреля 2022 года из квартиры № №, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры № №

Комиссией ООО «Сибжилсервис» в составе главного инженера ФИО27., начальника участка ФИО28. (бывший сотрудник) в присутствии ФИО2 был составлен акт обследования квартиры № №, в котором зафиксированы следующие повреждения: на кухне виниловые обои отклеены на S 0,2х0,2 м; в спальне обои виниловые со следами затопления в виде желтых пятен на S 3х3 м; в туалете подвесной панельный потолок провис от затопления, при обследовании протекала вода, штукатурный слой под панелями осыпался, швы плитки пола, покрытого кафельной плиткой, высыпались. Общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии, претензий к ООО «Сибжилсервис» не имеется, причина затопления: разовое бытовое затопление в квартире № № В квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, доступ не предоставлен.

Из журнала заявок ООО «Сибжилсервис» следует, что ФИО2 неоднократно письменно обращалась с заявлениями: 28 июля 2021 года по вопросу течи под полом холодного водоснабжения, 07 сентября 2021 года по поводу проверки вентиляции, устранения запаха в квартире, 11 октября 2021 года по причине запаха канализации в квартире, 03 января 2022 года по вопросу течи под полом холодного водоснабжения в туалете, 23 апреля 2022 года по поводу течи трубопровода холодного водоснабжения из верхнего санузла квартиры № №, 23 апреля 2022 года по запросу составления акта осмотра по протоплению.,

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты> № 82-05/2022 от 11 мая 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате залива из жилого помещения № № находящегося этажом выше, составляет 75 307 рублей.

05 мая 2022 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате суммы ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Свидетель ФИО29., монтажник ООО «Сибжилсервис» в судебном заседании 20 июля 2022 года пояснил, что 26 апреля 2022 года в первой половине дня выезжал в связи с протоплением квартиры на первом этаже по адресу: <адрес> бежала вода с потолка в ванной комнате с квартиры, расположенной на втором этаже в связи с падением в ванной комнате ФИО3, ей была оказана помощь, другие комнаты, коридор не осматривали, осмотр проводил напарник, жителями стояк с водой был перекрыт самостоятельно, вода в квартире на первом была перекрыта нами, на втором этаже вода была перекрыта, с его слов, собственником, сообщили диспетчеру об отсутствии вины ООО «Сибжилсервис», собственникам указали на устранение причины.

Свидетель ФИО30 (сын ответчика ФИО5) в судебном заседании 20 июля 2022 года пояснил, что приехал после звонка поступившего от соседей снизу, примерно в 11 часов 10 минут, в квартире находился ФИО4 ФИО13 из управляющей компании не было. Убедившись, что в ванной комнате было сухо, уехал. ФИО5 работает и живет в Москве. В настоящее время никто из них в квартире не проживает, в аренду не сдает. Раз в месяц в квартиру за квитанциями приходит.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО8, была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>" от 15 сентября 2022 года, проведенной в присутствии истца и ответчика ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры на июль 2022 года, принадлежащей истцу, составляет 72 814, 29 рублей. На дату проведения экспертизы в помещениях квартиры № № были выявлены следующие повреждения: кухня, отклеены обои 0,2х0,2 м, спальня со следами протопления в виде желтых пятен на S=4-5 кв.м, туалет, потолок из ПВХ панелей разобран, штукатурный слой осыпался, на полу 6 отставших плиток, панели ПВХ на стенах сняты. В журнале заявок ООО «Сибжилсервис» в 2022 году значится два обращения по заявлению ФИО2 по факту течи трубопровода – 23 апреля 2022 года и 03 января 2022 года. На основании чего, эксперт пришел к выводу об отсутствии иных повреждений в квартире № <адрес>, имеются только относящиеся к затоплению, произошедшему 23 апреля 2022 года. При исследовании квартиры № № было обнаружено, что над санузлом № № расположены 2 санузла квартиры № № В исследуемом санузле № 1 (ответчик ФИО3) имеется унитаз и душевая кабина с низким поддоном. В исследуемом санузле № 2 (ответчик ФИО5) имеется унитаз, раковина и душевая кабина с высоким поддоном. Затопление в квартире № № прекратилось через небольшой промежуток времени после того, как закрыли воду в квартире № №, при осмотре санузла № 2 (как утверждает представитель ответчика ФИО5) наличия воды (сырости) не обнаружено на полу, и на момент затопления никого не было в помещении (не пользовались водой). Также экспертом отмечено, что после включения воды в квартире № № каких-либо ремонтных работ на инженерных сетях не производилось. Характер имеющихся повреждений квартиры № № носит разовый характер и затопление в данной ситуации по очагу повреждений произошло по причине залива водой из системы водоснабжения/канализации санузла № 1 (ответчик ФИО3)

Указанное заключение эксперта положено в основу решения, поскольку подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, который будучи предупрежден об уголовной ответственности, подробно описал объект исследования, привел подробные расчеты стоимости, позволяющие проверить порядок расчета и применяемые коэффициенты. Оснований не соглашаться с данными выводом у суда не имеется.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в квартире № № имеется два санузла, к первому санузлу относятся (жилые и нежилые) помещения с большей площадью, которые состоят из коридора, кухни, комнаты, имеет примыкание к коридору и кухне, и отдельное помещение комната в составе квартиры имеет отдельный санузел с примыканием к фасаду. Основным очагом причинением вреда № квартиры является санузел расположенный по примыканию к коридору и кухне, принадлежащий ФИО14 Повреждений в ванной комнате, принадлежащей ФИО5, причинно-следственной связи к затоплению не имеется. Осмотр проводился в присутствии истца и ответчика, без предоставления правоустанавливающей документации. Санузлы в квартире № № различны, что свидетельствует о самовольной перепланировке в квартире № №. Акт сторонами подписывался в ином порядке, поэтому в экспертном заключении имеется описка под фото квартиры № № санузел № 1 ответчика ФИО3, санузел № 2 ответчика ФИО5

Если перепланировка или переустройство жилого помещения произведена без согласования ответственного органа или с нарушением проекта перепланировки, то такая перепланировка или переустройство признается самовольной (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Узаконить самовольную перепланировку можно в административном и судебном (если административный порядок легализации не даст результата) порядке (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно технического паспорта квартиры № <адрес>, подсобные помещения площадью 23,2 кв.м. состоят из туалета, кухни, умывальника, коридора, шкафа.

Как установлено судом, ответчики ФИО4, ФИО3, с прежним собственником комнаты ФИО31. (собственником комнаты № № в квартире № <адрес> с 14 октября 2004 года по 18 августа 2010 года) незаконно произвели самостоятельную перепланировку подсобных помещений квартиры № 8, без последующей ее легализации, данный факт выявлен в процессе и сторонами не оспаривается.

Указанное также подтверждается сообщением из <данные изъяты> по результатам обследования по обращению истца ФИО2 от 25 августа 2022 года.

В силу ч. 3, 6 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

По смыслу вышеназванных норм ст. ст. 30, 210, 290 ГК РФ, 29 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

Поскольку материалами дела установлено, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры, собственниками которой являются ФИО4, ФИО3, ФИО5, то последние, на которых лежит бремя содержания принадлежащей им квартиры, в силу вышеуказанных положений закона, обязаны возместить ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного ей вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества, инженерных коммуникаций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 23 апреля 2022 года ФИО3 упала в ванной комнате, не выключив воду, что привело к наполнению водой душевой кабины и заливу потолка, стен и пола квартиры этажом ниже. Однако ввиду неоднократных случаев течи холодного водоснабжения в квартире № № а со слов истца последний раз протопление произошло 15 сентября 2022 года, а также отсутствием безусловных доказательств вины ФИО3, суд не усматривает причинно-следственную связь между падением ФИО3 в ванной комнате и протоплением 23 апреля 2022 года.

Более того, судом учитывается, что самовольное перепланирование ванной комнаты произведено без получения соответствующего разрешения, следовательно, по технической документации ответственность за состояние инженерной коммуникации в подсобных помещениях, общей площадью 23,2 кв.м., в том числе в ванной комнате, находящихся в общей собственности всех сособственников вышеуказанной квартиры № №, возлагается на ФИО4, ФИО3, ФИО5

Допустимых и достоверных доказательств тому, что ущерб причинен по вине третьих лиц, ответчиками представлено не было.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы, в том числе госпошлина, возмещаются ими в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

11 мая 2022 года между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки имущества в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Услуги выполнены в полном объеме и в срок. Платежным документом от 26 мая 2022 года подтверждена уплата 6 000 рублей в кассу ООО «<данные изъяты>».

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (№), ФИО4 (<...>), ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, солидарно в размере 72 814, 29 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.