Решение по делу № 2[1]-1290/2022 от 15.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителей ответчика-истца – директора общества ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», с участием третьих лиц Межрайонной ИФНС №13 по Оренбургской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на квартиру,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1, с участием третьих лиц Межрайонной ИФНС №13 по Оренбургской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования имуществом, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что она и Некоммерческая организация «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» приобрели у ФИО10, ФИО8 и ФИО9 по договору купли-продажи от ** ** **** каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира) (запись регистрации в ЕГРН № от ** ** ****). <данные изъяты> доля в квартире, приобретенная в собственность НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом», подлежала выкупу с ее стороны на условиях рассрочки платежа за счет финансовой помощи, предоставленной в рамках договора № от ** ** **** (с учетом дополнительного соглашения от ** ** ****). За период с ** ** **** года по ** ** **** она внесла в кассу и на расчетный счет НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» платежи на общую сумму 205464 рублей. Решением арбитражного суда <адрес> от ** ** **** по делу № А47- 833/2004 НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» признано банкротом с открытием конкурсного производства. ** ** **** между НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» (продавец) и ООО «Феникс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Реализация указанной доли в квартире осуществлялась на торгах в форме аукциона. Победителем признано ООО «Феникс». Между ней и ООО «Феникс» было достигнуто соглашение о купле-продаже ? в квартире. При этом договор купли-продажи в письменной форме не заключался. Во исполнение достигнутого соглашения она внесла остаток задолженности за <данные изъяты> долю в квартире в размере 57095 рублей единовременным платежом по приходному кассовому ордеру № от ** ** **** непосредственно в кассу ООО «Феникс», в связи с чем, директор ООО «Феникс» выдал письмо о том, что к ней материальных и каких-либо других претензий не имеется и общество не возражает относительно регистрации за ней права собственности на квартиру. Впоследствии решением арбитражного суда <адрес> от ** ** **** по делу № удовлетворен иск ООО «Феникс» к НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» об обязании зарегистрировать переход права собственности по договорам купли-продажи от ** ** **** на объекты недвижимости. Произведена государственная регистрация перехода права собственности от НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» к ООО «Феникс» на ряд объектов недвижимости, в том числе и на спорную долю в квартире. Определением арбитражного суда <адрес> от ** ** **** завершено конкурсное производство, открытое в отношении НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом». ** ** **** в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» как юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. До настоящего времени решение арбитражного суда от ** ** **** в части регистрации перехода права собственности на спорную долю к ООО «Феникс» не исполнено, по сведениям ЕГРН титульным собственником доли продолжает оставаться НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом». Несмотря на то, что договор купли-продажи доли в квартире в виде единого документа, что предусмотрено ст. 550 ГК РФ, не подписан, тем не менее между ними сложились фактические отношения по ее купле-продаже: расчет за долю произведен полностью, квартира находится в ее фактическом владении с ** ** ****. С момента вселения в квартиру прошло более 19 лет, она добросовестно, открыто, непрерывно владеет ею как своей собственной, несет бремя ее содержания. Она обращалась в ООО «Феникс» с письмом от ** ** **** по поводу оформления спорной доли на ее имя. Однако ответ по существу обращения не получила. В связи с тем, что в ЕГРН не внесена запись о праве собственности ООО «Феникс» на спорную долю, а также отсутствует договор купли-продажи спорной доли в письменной форме в виде единого документа, то при бездействии ответчика в части обеспечения регистрации перехода права собственности на долю в квартире она лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на нее во внесудебном (административном) порядке. Таким образом, защита ее прав как добросовестного приобретателя спорной доли, исполнившего свои обязательства по ее оплате и принявшего ее в фактическое владение, возможна исключительно путем признания права собственности на долю в квартире в судебном порядке. Просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН запись № от ** ** **** о государственной регистрации права собственности Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

После уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ООО «Феникс» на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН запись № от ** ** **** о государственной регистрации права собственности ООО «Феникс» на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** решение Бузулукского районного суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда от ** ** **** решение Бузулукского районного суда от ** ** **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд.

Протокольными определениями суда от ** ** **** и от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС № по Оренбургской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ** ** ****, принято также встречное исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1

В обосновании своих встречных исковых требований указав, что истец по встречному иску является собственником <данные изъяты> в общей долевой собственности на жилое помещение - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> м., кадастровый №, что подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес>, от ** ** **** по делу № № и Выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано за Ответчиком ** ** **** в <данные изъяты> за номером №. ** ** **** по независящим от истца по встречному иску причинам это имущество выбыло из его владения, так как ответчик по встречному иску не предоставил истцу ключи от жилого помещения. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика по спорному иску, что подтверждается материалами дела №2(1)-1290/2022. Право собственности добросовестного приобретателя - истца по встречному иску не было оспорено ответчиком по встречному иску в судебном порядке. Поскольку собственник не может попасть в свою квартиру в настоящее время, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Продавец, согласно пояснениям ФИО7, фактически не получал денежные средства по договору, сделка не оплачена. ФИО1 не подтверждена возможность предоставления денежных средств с учетом её финансового положения. Представленные ею квитанции являются безденежными.

После уточнений встречных исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит: истребовать из незаконного владения ФИО1 <данные изъяты> доли в общей собственности на жилое помещение - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> м., кадастровый №. Устранить препятствие в пользовании принадлежащей ООО «Феникс» <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Обязать ответчика передать ООО «Феникс» ключи от смененного замка на входную дверь от квартиры по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: выделить ООО «Феникс» в пользование изолированную спальню; выделить ФИО1 в пользование зал; в общем пользовании истца и ответчика оставить – кухню, коридор, совмещенный санузел, кладовку. Признать Договор № от ** ** **** незаключенным, ввиду его безденежности. Взыскать с ответчика по встречному иску в пользу ООО «Феникс» расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставив дополнительные письменные обоснования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представив мотивированные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика – директор общества ФИО3 и представитель ФИО4 заявленные первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили удовлетворить встречные исковые требования, представив также письменное обоснование.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №13 по Оренбургской области и третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, при этом ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от ** ** **** Некоммерческая организация «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» и ФИО1 приобрели у ФИО10, ФИО8 и ФИО9 каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ** ** **** серии №.

<данные изъяты> доля в квартире, приобретенная в собственность НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом», подлежала выкупу ФИО1 на условиях рассрочки платежа за счет финансовой помощи, предоставленной в рамках договора № от ** ** **** (с учетом дополнительного соглашения от ** ** ****).

Из пояснений стороны истца следует, что за период с ** ** **** по ** ** **** ФИО1 внесла в кассу и на расчетный счет НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» платежи на общую сумму 205 464 рублей, что подтверждается представленными копиями квитанций.

При этом довод другой стороны о безденежности не нашел своего подтверждения, так как в нарушение ст.812 ГК РФ не представлено допустимых доказательств того, что деньги в действительности не получены или получены в меньшем размере. В силу п.п. 3 и 5 ст. 10 ГК РФ действует презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, согласно которому плательщик не обязан доказывать источник происхождения и наличие денежных средств, достаточных для расчета с контрагентом. Ведение бухгалтерского (налогового) учета в организации-контрагенте находится вне контроля плательщика денежных средств. Поэтому на ФИО1 не могут быть возложены неблагоприятные последствия, связанные с нарушением порядка совершения кассовых операций в организации, которая приняла наличные денежные средства по приходному кассовому ордеру, но впоследствии не оприходовала их в кассу и не отразила в бухгалтерском (налоговом) учете.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** Некоммерческая организация «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» признана банкротом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** в отношении Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» завершена процедура банкротства.

В рамках дела о банкротстве спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру приобретена ООО «Феникс» на основании договора купли-продажи от ** ** ****.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** решено провести государственную регистрацию перехода права собственности от Некоммерческой организации «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» к ООО «Феникс» на объекты недвижимости, в том числе и на спорную <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Феникс» зарегистрировано ** ** ****.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире, истец указывала, в том числе на то, что она на протяжении более 19 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всей квартирой, как своей собственной, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги, полагая, что приобрела право собственности на спорную долю на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 года №78-КГ19-29.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 года № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 года № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 года № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 года №117- КГ18-25 и от 17.09.2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении №48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении №48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 года №4- КГ19-55 и др.).

Истец ссылался на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вела себя как собственник квартиры в целом и несла все расходы, связанные с её содержанием при отсутствии выраженных возражений со стороны собственника <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Как указывалось ранее, судом установлено, что <данные изъяты> доля в квартире, приобретенная в собственность НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом», подлежала выкупу ФИО1 на условиях рассрочки платежа за счет финансовой помощи, предоставленной в рамках договора № от ** ** **** (с учетом дополнительного соглашения от ** ** ****).

Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, о чем свидетельствует ходатайство ответчика о применении последствий пропущенного срока исковой давности.

Также в материалы дела со стороны истца представлены платежные документы о выплате денежных средств по условиям договора от ** ** **** №, в том числе справка об отсутствии задолженности по состоянию на ** ** ****, выданная ответчиком ООО «Феникс» за подписью директора ФИО7 после получения от ФИО1 последней денежной суммы в размере 57 095 рублей, что подтверждается квитанцией от ** ** ****. При этом наличие в справке об отсутствии задолженности описки в название общества «Фенекс» вместо «Феникс» не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Тем более, в оттиске круглой гербовой печати на справке значится наименование ООО «Феникс».

На основании нотариального удостоверенного договора купли-продажи № от ** ** **** ФИО7 продал ФИО3 принадлежащие ему <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Феникс».

Определением суда от ** ** **** по ходатайству представителей ООО «Феникс» по делу была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО11 На решение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) фактическое время изготовления документа: письма без номера, без даты, содержащего техническую опечатку в наименовании «ООО «Фенекс» вместо «Феникс» за подписью директора ФИО7 об отсутствии у ФИО1 задолженности?; 2) в какой последовательности выполнены печатный текст и подпись на нем?; 3) что было выполнено ранее: оттиск печати, текст, подпись (при пересечении штрихов этих реквизитов); 4) каким способом выполнен печатный текст в исследуемом документе?; 5)вносились ли в исследуемый печатный текст изменения путем допечатки?; 6)использованы ли при изготовлении документа уже имевшего подписи/оттиски/текст?; 7)кем ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в исследуемом документе?

Согласно заключению эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе № от ** ** **** подпись от имени ФИО7 в письме Директора ООО «Фенекс» ФИО7 без номера и даты на имя ФИО1 об отсутствии задолженности, расположенная ниже основного теста письма, между машинописными записями «Директор ООО «Фенекс»» и «/ФИО7/» выполнена самим ФИО7.

Согласно заключению эксперта по судебно-технической экспертизе № от ** ** ****:

По вопросу №: Письмо Директора ООО «Фенекс» ФИО7 без номера и даты на имя ФИО1 об отсутствии задолженности составлено не позднее ** ** ****. Установить точную дату составления документа не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

По вопросу №: В письме Директора ООО «Фенекс» ФИО7 без номера и даты на имя ФИО1 об отсутствии задолженности первоначально был выполнен машинописный текст документа, а затем подпись от имени ФИО7

По вопросу №: В письме Директора ООО «Фенекс» ФИО7 без номера и даты на имя ФИО1 об отсутствии задолженности первоначально был выполнен машинописный текст документа, а затем оттиск круглой гербовой печати ООО «Феникс» и подпись от имени ФИО7

Установить, что было выполнено первоначально оттиск круглой гербовой печати ООО «Феникс» или подпись от имени ФИО7 в письме Директора ООО «Фенекс» ФИО7 без номера и даты на имя ФИО1 об отсутствии задолженности не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

По вопросу №4: Машинописный текст в письме Директора ООО «Фенекс» ФИО7 без номера и даты на имя ФИО1 об отсутствии задолженности, начинающийся и заканчивающийся словами «ФИО1.. .,. .. Директор ООО «Фенекс» /ФИО7/» выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере (или многофункциональном аппарате), красящее вещество штрихов - тонер.

По вопросу №: Машинописный текст в письме Директора ООО «Фенекс» ФИО7 без номера и даты на имя ФИО1 об отсутствии задолженности, начинающийся и заканчивающийся словами «ФИО1.. .,. .. Директор ООО «Фенекс» /ФИО7/» выполнен одномоментно, каким-либо изменениям и допечаткам не подвергался.

Экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО11, имеющей высшее образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», 3.1- «Исследование реквизитов документов», 3.2- «Исследование материалов документов», аттестованной на право самостоятельного проведения экспертиз по данной специальности, стаж экспертной работы по специальностям с 1996 года.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт ФИО11 до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данного заключения у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ** ** **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79,83-86 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к письменным пояснениям ФИО7 от ** ** ****, представленными заинтересованной стороной представителем ООО «Феникс», где ответы записаны со слов ФИО7 в уже подготовленный бланк с напечатанными вопросами, в том числе о том, что взнос ** ** **** был первым, имеется задолженность, содержание ответов противоречит как результатам судебной экспертиза, так и правовой позиции самого ФИО7, адресованной суду при извещении его посредством телефонограммы на судебное заседание.

Таким образом, между ООО «Феникс» и ФИО1 сложились фактические отношения по купле-продаже спорной доли в квартире, поскольку воля сторон была направлена на отчуждение доли в квартире в собственность ФИО1, в связи с чем она передала, а ООО «Феникс» приняло денежные средства в счет покупной цены. Переход права собственности на спорную долю от ООО «Феникс» к ФИО1 не состоялся по причине несоблюдения сторонами письменной формы договора купли-продажи, но который был фактически исполнен ФИО1 путем уплаты покупной цены за спорную долю в квартире.

После оплаты доли ООО «Феникс» в лице директора ФИО7 выдало письмо о том, что к ФИО1 материальных и каких-либо других претензий не имеется и общество не возражает относительно регистрации за ней права собственности на квартиру. Указанное письмо, по сути, выражает отказ ООО «Феникс», как собственника, от права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признание права ФИО1 как покупателя спорной доли в квартире.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца не является препятствием к отчуждению имущества, поэтому доводы ответчика о том, что в момент производства расчета за долю в квартире право собственности на спорную долю еще не было зарегистрировано за ООО «Феникс» не исключают возможность отчуждения доли в квартире, поскольку отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным» (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Частным случаем применения ст. 234 ГК РФ к спорным правоотношениям является незавершенность сделки, влекущей переход права собственности. Применительно к настоящему делу - это отсутствие государственной регистрации права собственности на спорную долю за ООО «Феникс» (по состоянию на сентябрь 2009 года), несоблюдение письменной формы договора купли-продажи.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ (в новой редакции, действующей с 01.01.2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. В силу этой нормы статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет обратную силу в любой своей редакции и применяется к владению, которое началось до начала действия соответствующей редакции (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 по делу N 88-16703/2021, 2-533/2020).

Спорная доля в праве общей долевой собственности на квартиру является идеальным объектом права, владение которым возможно не иначе как через владение материальным объектом (вещью), т.е. квартирой.

ФИО1 вселилась в квартиру в ** ** ****. С этого момента она на протяжении более 20 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет ею как своей собственной, несет бремя содержания всего имущества, а не только <данные изъяты> доли, что подтверждается платежными документами.

На момент отчуждения ООО «Феникс» спорной доли в пользу ФИО1 в ** ** **** квартира уже находилась в ее фактическом владении, в связи с чем договоренность между ними о купле-продаже доли и осуществление оплаты за долю сами по себе не изменили начало течения срока владения (течение срока не началось заново) спорной долей для целей приобретения права собственности на нее по приобретательной давности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вопреки доводам истца по встречному иску поскольку ФИО1 является давностным владельцем спорной доли, приобретшим ее возмездно непосредственно у собственника по воле последнего, то правовых оснований для истребования спорной доли из владения ФИО1 не имеется.

ООО «Феникс» своё право собственности на спорную долю зарегистрировал лишь в ** ** ****, после обращения ФИО1 в суд с указанным исковым заявлением, каких-либо требований к ней со стороны собственников спорной доли не предъявлялось. Все дальнейшие действия, направленные, в том числе, на раздел лицевых счетов для несения бремени содержания ? доли квартиры, также были произведены после обращения ФИО1 в суд.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

ООО «Феникс» не представлено доказательств того, что договором № от ** ** **** нарушены его права и законные интересы как третьего лица по отношению к НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» и ФИО1

Поскольку ООО «Феникс» не является стороной обязательства, возникшего между НО «Некоммерческое партнерство по решению социальных проблем «Оренбургский дом» и ФИО1, то исковые требования о признании незаключенным договора № от ** ** **** по мотиву его безденежности заявлены лицом, не имеющим материально-правовой заинтересованности в оспаривании соответствующего договора.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика по встречному иску ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленному виндикационному требованию.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 18-КГ21-137-К4).

Отношения между ООО «Феникс» и ФИО1 по отчуждению спорной доли в квартире сложились в ** ** ****. При этом директор ООО «Феникс» ФИО7 непосредственно принимал участие при расчете за спорную долю и оформлении документов.

Последующая смена единоличного исполнительного органа общества (директора) и/или изменение состава участников общества не влияют ни начальный момент течения срока исковой давности, ни на порядок его исчисления.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек ** ** ****, что является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 предусмотрено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования ФИО1 о признании за ней право собственности на ? долю спорной квартиры, и производные от него требования о прекращении право собственности ? доли за ООО «Феникс» и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на спорную долю за обществом.

Поскольку встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании доли квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, которые носят производный характер от основного требования, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на квартиру –удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ООО «Феникс» на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись № от ** ** **** о государственной регистрации права собственности ООО «Феникс» на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования имуществом, о признании договора незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года