Дело № 2-4627/2025
64RS0№-58
Решение
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрулевой А.Д.,
с участием ответчика ФИО3, его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующие обстоятельства.
Следственным отделом ОМВД России «Беломорское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение денежных средств у ФИО2 и ФИО8, под предлогом обеспечения безопасности денежных средств, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе общения с ФИО2 и ФИО8, обманным путем, вынудило ее перевести денежные средства в размере 170 000 рублей на банковскую карту ФИО8, после чего вынудило ФИО8 перевести денежные средства ФИО2 в размере 170 000 рублей и личные денежные средства ФИО8 в размере 5000 рублей на указанный ему банковский счет. В результате вышеуказанных действий ФИО2 причинен значительный ущерб на сумму 170 000 рублей.
Допрошенная по уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что в период с 15 часов 00 минут до 17 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи она общалась с различными лицами, которые под предлогом обеспечения безопасности денежных средств, убедили ее перевести денежные средства в сумме 170 000 рублей на счет своего супруга ФИО8 После чего ФИО8 перевел денежную сумму в размере 170 000 рублей, а также личные денежные средства в сумме 5000 рублей на банковский счет, который был указан лицами, с которыми общалась потерпевшая. Таким образом, ФИО2, будучи обманутой, перечислила денежные средства в размере 170 000 рублей.
Допрошенный по уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 посредством телефонной связи она общалась с различными лицами, которые под предлогом обеспечения безопасности денежных средств, убедили ее перевести денежные средства в сумме 170 000 рублей на его банковский счет. После чего ФИО8 перевел денежную сумму в размере 170 000 рублей, принадлежащие ФИО2, личные денежные средства в сумме 5 000 рублей, а всего перевел денежных средств на сумму в размере 175 000 рублей на банковский счет, который был указан лицами, с которыми общалась потерпевшая ФИО2
Установлено, что денежные средства в сумме 175 000 рублей поступили на расчетную карту АО «ТБанк» №, к которой ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом из показаний ФИО2 следует, что ФИО3 ей не знаком, каких-либо долговых и прочих обязательств перед ним не имеет.
Из материалов уголовного дела следует, что денежные средств ФИО2 в сумме 170 000 рублей поступили на банковский счет АО «Тбанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тбанк», выпиской по платежному счету ФИО8 ПАО «Сбербанк». При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Считая свои права нарушенными ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали пояснив, что денежные средства в размере 175000 рублей были получены ответчиком от ФИО8 в результате продажи криптовалюты ФИО4, который сообщил, что перевод будет осуществлен от третьего лица одним платежом.
Третьи лица ФИО8 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении, о времени и месте слушания дела.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, следственным отделом ОМВД России «Беломорское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение денежных средств у ФИО2 и ФИО8, под предлогом обеспечения безопасности денежных средств, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в ходе общения с ФИО2 и ФИО8, обманным путем, вынудило ее перевести денежные средства в размере 170 000 рублей на банковскую карту ФИО8, перевод подтверждается выпиской по карте ФИО8, после чего вынудило ФИО8 перевести денежные средства ФИО2 в размере 170 000 рублей и личные денежные средства ФИО8 в размере 5000 рублей на указанный ему банковский счет. В результате вышеуказанных действий ФИО2 причинен значительный ущерб на сумму 170 000 рублей.
Допрошенная по уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что в период с 15 часов 00 минут до 17 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи она общалась с различными лицами, которые под предлогом обеспечения безопасности денежных средств, убедили ее перевести денежные средства в сумме 170 000 рублей на счет своего супруга ФИО8 После чего ФИО8 перевел денежную сумму в размере 170 000 рублей, а также личные денежные средства в сумме 5000 рублей на банковский счет, который был указан лицами, с которыми общалась потерпевшая. Таким образом, ФИО2, будучи обманутой, перечислила денежные средства в размере 170 000 рублей.
Допрошенный по уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 посредством телефонной связи она общалась с различными лицами, которые под предлогом обеспечения безопасности денежных средств, убедили ее перевести денежные средства в сумме 170 000 рублей на его банковский счет. После чего ФИО8 перевел денежную сумму в размере 170 000 рублей, принадлежащие ФИО2, личные денежные средства в сумме 5 000 рублей, а всего перевел денежных средств на сумму в размере 175 000 рублей на банковский счет, который был указан лицами, с которыми общалась потерпевшая ФИО2
Денежные средства в сумме 175 000 рублей поступили на расчетную карту АО «ТБанк» №, к которой ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом из показаний ФИО2 следует, что ФИО3 ей не знаком, каких-либо долговых и прочих обязательств перед ним не имеет, данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тбанк», выпиской по платежному счету ФИО8 ПАО «Сбербанк».
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Поступление денежных средств на счет принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175000 рублей им не оспаривался.
При этом ФИО3 денежные средства в размере 175000 рублей были получены по сделке № по продаже криптовалюты в размере 1993,1663 USDTот ДД.ММ.ГГГГ в 19:21:51 по местному времени, покупателем является ФИО4, данные обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных услуг сотового оператора АО «Мегафон Ритейл», перепиской по сделке № с покупателем криптовалюты по имени ФИО4, скриншотом личного аккаунта ФИО3 на интернет ресурсе ByBit.com на котором производилась сделка криптовалюты верифицированный по паспортным данным, скриншотом сделки.
Истцом не доказана совокупность обстоятельств для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения.
Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае ответчиком, представлены опровергающие предъявленные истцом требования документы, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права ответчиком опровергнуты заявления о неосновательном обогащении и более того представлены доказательства обратного.
Поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказан факт обогащения ответчика за счет ФИО2, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.
Кроме того денежные средства в размере 175000 рублей, были переведены ФИО1 не со счета ФИО2, а со счета принадлежащего третьему лицу ФИО8, при этом последний, исковых требований не предъявляет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Срок изготовления мотивированного решения 12 января 2026 г.
Судья Н.Н. Еремина