УИД: 34RS0015-01-2024-000425-23

№ 2-657/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Еланский районный суд адрес с уточненным иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров <***> от 16.05.2024 года, <***> от 19.05.2024 года, <***> от 19.05.2024 года, <***> от 20.05.2024 года, заключенных между ним и ответчиком недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая на то, что кредиты были оформлены им под предлогом вывода денежных средств со стороны третьих лиц, которые, введя истца в заблуждение, оформили кредитные договоры, в связи с чем он обратился в органы полиции, 28.05.2024 года в ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. При этом истец сообщил ответчику об указанном факте мошенничества, однако данный факт был ответчиком проигнорирован.

Определением Еланского районного суда адрес от 11 июля 2024 года данное гражданское дело передано по подсудности в Гагаринский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо фио в судебном заседание не явилась, извещалась судом о времени месте судебного разбирательства по месту жительства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО (п. 1.9 условий ДБО).

В рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания банковские продукты и пользоваться услугами, информация о которых размещена на официальном сайте банка и/или в подразделениях банка, при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации клиента (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 условий ДБО).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 16.05.2024 года по 20.05.2024 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры <***> от 16.05.2024 года, <***> от 19.05.2024 года, <***> от 19.05.2024 года, <***> от 20.05.2024 года в офертно – акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путем совершения последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», подписания индивидуальных условий кредитования собственноручной подписью/аналогом собственноручной подписи, зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Так, 16.05.2024 в 18:06 с мобильного телефона истца посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного с привязкой к номеру мобильного телефона <***> был осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн. При этом был использован правильный логин и пароль.

16.05.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк на основании заявки истца был заключен кредитный договор <***> на сумму 281 000 руб. на срок 60 месяцев под 26,6% годовых.

16.05.2024 года после корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн» Банком было произведено зачисление кредита в сумме 281 000 руб.

17.05.2024 в 10:22 с мобильного телефона истца посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного с привязкой к номеру мобильного телефона <***> осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн. При этом был использован правильный логин и пароль.

17.05.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк на основании заявки истца заключен кредитный договор <***> на сумму 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых.

17.05.2024 после корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн» Банком произведено зачисление кредита в сумме 300 000 руб.

19.05.2024 в 15:27 с мобильного телефона истца посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного с привязкой к номеру мобильного телефона <***> осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн. При этом использован правильный логин и пароль.

19.05.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк на основании заявки истца был заключен кредитный договор <***> на сумму 209 000 руб. на срок 60 месяцев под 31,65% годовых.

19.05.2024 после корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн» Банком было произведено зачисление кредита в сумме 209 000 руб.

20.05.2024 в 15:39 с мобильного телефона истца посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного с привязкой к номеру мобильного телефона <***> осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн. При этом был использован правильный логии и пароль.

20.05.2024 между ФИО1 и ПАО Сбербанк на основании заявки истца был заключен кредитный договор <***> на сумму 191 000 руб. на срок 60 месяцев под 30,25% годовых.

20.05.2024 после корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн» Банком было произведено зачисление кредита в сумме 191 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что кредиты были оформлены им под предлогом вывода денежных средств со стороны третьих лиц, которые, введя истца в заблуждение, оформили кредитные договоры.

28.05.2024 года по заявлению истца в ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом кредитные договоры были заключены в офертно-акцептном порядке, путем направления истцом в банк предложения заключить с ним договоры с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Доказательств того, что в момент заключения договоров истец не имел воли и желания на их заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договоров на этих условиях, в материалы дела не представлено. При заключении кредитных договоров ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий истцу, смс -сообщениях.

Фактически истец не оспаривал, что самостоятельно оформил заявки на кредиты, действуя по указанию неизвестных лиц.

При этом суд учитывает, что возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств истца не может явится основанием для признания кредитных договоров недействительными. Так, хищение, денежных средств истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров.

Заключая оспариваемые договоры, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствуют операции проводимые истцом в системе "Сбербанк Онлайн" по вводу одноразовых паролей и подтверждение действий по системе, подтвердившей тем самым, что он понимает природу совершаемых сделок и их правовые последствия.

Доказательств того, что в момент заключения договоров истец не имел воли и желания на их заключение на обозначенных в них условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договоров на этих условиях в материалы дела, не представлено. При заключении кредитных договоров ответчиком до истца были доведены все существенные условия договоров, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий истцу СМС-сообщениях,

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2615 г. N 25 "О применении судам" некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Каких-либо доказательств того, что ответчику было известно об обмане, под влиянием которого истец совершил сделки, суду не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил, так как своими действиями подтвердил заключение кредитных договоров, поскольку на телефон истца поступали сообщения с существенными условиями кредитных договоров, согласие с которыми он подтвердил аналогом собственноручной подписи.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств истца перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенных между истцом и ПАО "Сбербанк России" в офертно - акцептной форме, с использованием электронной подписи, договоров), и отсутствия правовых оснований для признания, оспариваемых истцом кредитных договоров, недействительными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблением банком своим правом, введении истца в заблуждение или обмане, нарушения ответчиком требований законодательства при заключении договоров, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитных договоров недействительными.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27 июня 2025 года.

Судья фио