УИД 37RS0019-01-2025-000680-54

Дело № 2-540/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Ковалевой М.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо премиум» о возврате денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карсо премиум» о возврате денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, который мотивирован следующим. 10 сентября 2024 между истцом и ФИО3, в лице агента менеджера страхования и кредитования ООО «АвтоКапитал» ФИО4, действующей на основании Агентского договора № ГД/259 от 09.09.2024 был заключен договор купли - продажи транспортного средства № ГД/259 Toyota CAMRY HIBR.ID, общей стоимостью 4260000 руб. 10.09.2024 между Истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24090503498 на сумму 3548000,0 рублей под 25,30 % годовых, сроком на 96 месяцев, с целью приобретения вышеуказанного автомобиля общей стоимостью 4260000 рублей, в следствии чего, Истцу был оформлен договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № 77-000000674, при организаторе услуг исполнителем ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», за которую было списано со счета Заявителя 249000 рублей, получателем которых является ООО «КАРСО ПРЕМИУМ» с назначением платежа оплата дополнительной гарантии Продленная гарантия по счету № 27069 от 10.09.2024. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора истец уполномочила банк на перевод кредитных денежных средств в сумме 249000 рублей на расчетный счет получателя 40№, банк получателя Филиал «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» ОА «АЛЬФА - БАНК», в оплату дополнительной услуги (Продленная гарантия), приложение № 1 к Индивидуальным условиям Договора автокредитования. Согласно условиям кредитного договора, заявления (поручение) на перевод денежных средств и заявления о предоставлении дополнительных услуг, АО «Альфа-Банк» за счет кредитных денежных средств Истца, осуществил перевод денежных средств с Текущего счета автокредитования последнего в размере 249000 рублей в счет дополнительной услуги Продленная гарантия на банковский счет Ответчика. Так как Истец имел намерение приобрести автомобиль марки Toyota CAMRY HIBRID с привлечением кредитных средств, но в день покупки, на территории автосалона Продавца, Истцу был также реализован договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № 77-000000674 на сумму 249000 тысяч рублей, которая была включена в стоимость кредитного договора, что значительно изменило сумму выданного кредита и данное обстоятельство является существенным для Истца, так как ведет к удорожанию выданного кредита и увеличению ежемесячного платежа, что ущемляет его права и ведет к финансовым убыткам. Истец ни разу не воспользовался дополнительными услугами по договору, в 14-ти дневный срок с даты заключения договора (22.09.2024) направил в адрес Ответчика претензию с требованиями о расторжении Договора № 77-000000674 от 10.09.2024, возврате денежных средств в размере 249000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 01.10.2024, оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. С даты получения претензии Ответчиком договор в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается расторгнутым. Имеющийся чек-лист проверки автомобиля не отражает сведений о фактических затратах ответчика, понесенных им при осмотре данного автомобиля. Пункт 4.12 договора ограничивает права Истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврат денежных средств по нему. Установление платы за осмотр автомобиля в сумме 224100 рублей с учетом проверочных мероприятий, указанных в чек-листе, нельзя признать разумной и обоснованной, соответствующей объему и характеру указанных в чек-листе сведений об осмотре автомобиля. На основании вышеизложенного, Истец со ссылкой на положения ст.ст 307, 310, 421, 779, 482, 450.1 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, оплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № 77-000000675 от 10.09.2024г. в размере 249000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца от суммы присужденных денежных средств; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 170 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день, начиная с 11.10.2024 до даты исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на исковые требования, из которых следует, что при заключении договора поручения на гарантийное обслуживание в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля на момент заключения договора гарантийного обслуживания в целях установления работоспособности отдельных узлов и агрегатов, выявления каких-либо неисправностей автомобиля для дальнейшего гарантийного ремонта, наличия или отсутствия обстоятельств, которые в дальнейшем могли бы явиться основанием для проведения гарантийного ремонта или отказа в гарантийном обслуживании автомобиля в соответствии с условиями договора на гарантийное обслуживание – приложение №2, а также для дачи рекомендаций собственнику относительно дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов. Тем самым ответчик в полном объеме оказал истцу услуги по техническому осмотру в соответствии с условиями договора. Все условия Договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении Договора, в том числе и о стоимости затрат Ответчика по проведению осмотра принадлежащего Истцу Автомобиля, стоимость которого составляет 90% стоимости услуг по Договору (пункт 4.12 Договора гарантийного обслуживания), о чем свидетельствует подпись Истца в Договоре гарантийного обслуживания и в чек-листе. Данное условие Договора гарантийного обслуживания (пункт 4.12) полностью соответствует статье 32 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей Исполнителю право на оплату фактически понесенных расходов, ввиду чего не может признаваться ущемляющим права потребителя и считаться недействительным по этому основанию. В соответствии с п. 4.12 Договора поручения на гарантийное обслуживание, сумма, подлежащая возврату, составляет 24 900 рублей, то есть стоимость договора за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля. Истец к ответчику с требованиями о расторжении договора не обращался, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя. Заключенный между истцом и ответчиком договор является реальным договором, порождает со стороны гарантийной компании ООО «Карсо Премиум» обязательства по произведению ремонта транспортного средства истца при совокупности условий, предусмотренных договором. В случае поломки автомобиля, ответчик был готов исполнить договор, для этого он обладает всеми необходимыми ресурсами. Требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием со стороны ответчика виновных действий, игнорирования претензии истца, иных препятствий к реализации гражданских прав. Ответчик просит о применении статьи 333 ГК РФ применительно к размеру заявленного Истцом штрафа. Заявленные требования Истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежащими снижению.

Протокольным определением суда от 28.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автокапитал».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автокапитал», АО «Альфа-банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 10 сентября 2024 между истцом и ФИО3, в лице агента менеджера страхования и кредитования ООО «АвтоКапитал» ФИО4, действующей на основании Агентского договора № ГД/259 от 09.09.2024 года заключен договор купли - продажи транспортного средства № ГД/259 Toyota CAMRY HIBRID, общей стоимостью 4260000 руб. По условиям договора, покупатель оплачивает цену договора двумя частями: первую часть в размере 1000000,0 рублей покупатель оплачивает наличными денежными средствами в кассу продавца (его агента) в течение одного дня с момента подписания настоящего договора, вторую часть в размере 3260000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств на покупку автомобиля (п.4.2).

10.09.2024 между Истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № F0AUTO10S24090503498 на сумму 3548000 рублей, под 25,30% годовых, сроком на 96 месяцев, с целью приобретения вышеуказанного автомобиля общей стоимостью 4260000 рублей, с размером ежемесячного платежа в размере 87349,16 рублей в соответствии с графиком платежей.

Приложением № 1 к договору автокредитования является заявление (поручение) истца банку на осуществление перевода денежных средств в сумме 249000 рублей на оплату дополнительной услуги продленная гарантия получателю ООО «Карсо премиум».

Согласно выписке по счету, денежные средства по договору автокредитования предоставлены истцу 10.09.2024 года, в этот же день со счета истца за счет кредитных средств произведена оплата в размере 249000 рублей за дополнительную услугу (продленная гарантия) по счету №27069 от 10.09.2024 года.

Также из материалов дела следует, что 10.09.2024 года между ООО «Карсо Премиум» (Исполнитель, поверенный) в лице Автокапитал, действующего на основании агентского договора № 49 от 30.05.2024 года, и истцом (доверитель, заказчик) заключен Договор поручения на оплату гарантийного обслуживания № 77-000000674, который вступает в силу с 10.09.2024 года, действует до 09.09.2027 года включительно при условии исполнения покупателем обязанности по оплате настоящего договора в соответствии с разделом 2. Зона действия договора гарантийного обслуживания: Российская Федерация, срок действия 36 месяцев или 60000 км. пробега (п. 3.1).

По условиям договор от 10.09.2024 года общая сумма денежных средств, подлежащих внесению доверителем на счет поверенного, составляет 249000 рублей, складывается из стоимости гарантийного обслуживания автомобиля (п.2.2), а также суммы переданной поверенному в рамках поручения (п.2.3). Стоимость настоящего договора в части гарантийного обслуживания автомобиля составляет 24900 рублей без НДС, наименование гарантийного пакета premium +. Доверитель также вносит на счет поверенного денежные средства в сумме 224100 рублей в пределах которой поверенный принимает на себя обязательство по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля. Если в течение срока действия настоящего договора доверителем не было затребовано от поверенного совершения действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, данная сумма в неизрасходованной части считается вознаграждением поверенного и возврату доверителю не подлежит. Если в течение срока действия настоящего договора доверителем было затребовано от поверенного совершение действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля на указанную сумму, настоящий договор в указанной части считается исполненным в полном объеме.

Заказчик оплачивает 100 % стоимости договора, указанной в п.2.1 настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора заказчика с кредитной организацией (п.2.6).

22.09.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора поручения на оплату гарантийного обслуживания от 10.09.2024 года, возврате оплаченных по договору денежных средств, указав, что услугами по договору истец не воспользовался. Согласно отчету об отслеживании, претензия получена ответчиком 01.10.2024 года. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, обстоятельства дел, в том числе условия заключенного между истцом и ответчиком договора поручения на оплату гарантийного обслуживания, а также направленное истцом в адрес ответчика и полученное 01.10.2024 года им заявление о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что указанный договор в силу положения ст. 4501.1 ГК РФ считается расторгнутым.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что договор поручения на оплату гарантийного обслуживания не исполнялся, в связи чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумму 249000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств являются: установления факта исполнения договора полностью или в части на момент отказа потребителя от договора; стоимость фактически оказанных услуг; наличие либо отсутствие фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и их размер.

В подтверждение оказания услуг и несения фактических расходов по исполнению своих обязательств по договору поручения от 10.09.2024 года ответчик представил в суд со ссылкой на п. 4.12 Договора заполненный чек-лист проверки автомобиля истца от 10.09.2024 года, подписанный истцом и представителем ответчика.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» закреплено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из раздела 1 Договора поручения от 10.09.2024 года «Предмет договора», по договору поручения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по запросу доверителя в течение срока действия настоящего договора совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по перечислению денежных средств на счета третьих лиц, оказывающих доверителю услуги по ремонту его автомобиля – марка Toyota Camry, 2024 г.в., пробег 77 км., в рамках условий, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить и принять исполнение настоящего договора в соответствии с его условиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Стороной ответчика в суд не представлено доказательств того, что истец в рамках указанного договора поручения на оплату гарантийного обслуживания выдавал ответчику запросы на совершение юридически значимых действий по перечислению денежных средств на счета третьих лиц для выполнения ремонта принадлежащего истцу автомобиля, как и не представлено данных о наличии необходимости в проведении такого ремонта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание предмет договора поручения от 10.09.2024 года, права и обязанности и сторон по договору, оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что о своем желании расторгнуть договор истец заявила через 12 дней после его заключения, суд приходит к выводу о том, что доказательств оказания истцу по договору поручения от 10.09.2024 года каких-либо услуг, а также несение ответчиком расходов на исполнение договора в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания от 10.09.2024 года денежные средства в сумме 249000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика по п. 4.12 Договора поручения от 10.09.2024 года, согласно которому Стороны подтвердили факт оказания услуг по проведению осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля. Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля равна стоимости платежа, предусмотренного п.2.3. Договора. При условии расторжения настоящего договора по инициативе Заказчика стоимость услуг по осмотру Автомобиля является фактически понесенными расходами Исполнителя и подлежит возмещению Заказчиком за счет средств, внесенных в соответствие с п. 2.3. Договора, суд приходит к следующему.

Как следует из положений Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»), статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание содержание условия пункта 4.12 договора поручения от 10.09.2024 года, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные им условия ограничивают права истца как потребителя на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврату денежных средств по нему, вступают в противоречие с остальными положениями договора, которыми предусмотрена оплата 224100 рублей именно на перечисление указанных денежных средств на счета третьих лиц по ремонту автомобиля, а не на осмотр автомобиля. В связи с чем, положения данного пункта договора применению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца по направленной в его адрес претензии ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126 000, 0 рублей (249000 +3000)/2 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, однако доказательств несоразмерности и необоснованности ее размера в суд не представлено.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая поступившее в суд ходатайство ответчика, а также тот факт, что расторжение договора не связано с виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 47).

По состоянию на 21.05.2025 года (дата вынесения решения суда) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2024 года составляет 31 683,64 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

11.10.2024 – 27.10.2024

17

366

19

2 197,46

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

9 286,48

01.01.2025 – 21.05.2025

141

365

21

20 199,70

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 19.09.2024 года между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 24-Ю/2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: правовая консультация по вопросу расторжения договора поручения на оплату гарантийного обслуживания, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда с ООО «КАРСО ПРЕМИУМ», изучение документов заказчика, подготовка и подача письменных процессуальных документов (п.2.1).За оказание услуг, указанных в п. 2.1 договора, Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за юридические услуги в размере 14000 рублей: первичная юридическая консультация – 2000 рублей, изучение документов, предоставленных заказчиком – 3000 рублей, подготовка и направление досудебной претензии – 3000 рублей, подготовка, оформление и подача искового заявления – 6000 рублей (п.3.1).

Согласно расписке, оформленной приложением № 1 к Договору юридических услуг, исполнитель получил от заказчика денежные средства в размере 14000 рублей, стороны претензий друг к другу не имеют.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года, 30 июня 2023 года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 указанных Рекомендаций приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ и статьи 112 КАС РФ.

Из раздела 3 Рекомендаций следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам и делам об административных правонарушениях поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: 3.5. Изучение материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, - не менее 10000 рублей. 3.6. Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) – не менее 10000 рублей. 3.7. Составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) – не менее 10000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг исполнитель по заданию истца провел консультацию, изучил документы, подготовил и направил претензию, подготовил и подал исковое заявление в суд.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 9000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 170 рублей за направление в адрес ответчика претензии и иска, несение которых подтверждено почтовыми квитанциями № 244227,173529. Почтовые расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по делу.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12721 рублей (по имущественным требованиям и по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Карсо премиум» (ИНН <***>) о возврате денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо премиум» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору поручения на оплату гарантийного обслуживания № 77-000000675 от 10.09.2024 года в размере 249000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 31683,64 рублей, судебные расходы в размере 9170 рублей.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 249000 рублей производить с 22.05.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карсо премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12721 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года