Копия.Дело № 2-701/2022

УИД 52RS0047-01-2022-001180-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 22 ноября 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор, согласно которому банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 50000 рублей под 17,9% годовых на срок 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты России нотариусом Нижегородской области после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, наследником является ФИО2 Согласно расчету, основной долг составляет 59990,6 рублей, проценты 11086,03 рублей, данная задолженность образовалась в период с 22.05.2021 года по 06.06.2022 года. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность 71076,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2332 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, по последнему по месту регистрации, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка о времени и месте настоящего судебного заседания, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

24.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого истец выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 50000 рублей под 17,9% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, должник обязать выполнять положения настоящих Условий, ежемесячно до наступления Даты платежа пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Держатель определяет самостоятельно, досрочно погасить по требованию Банка сумму Общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий, отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени кредитная задолженность в размере 71076,63 рублей, рассчитанная по состоянию на 06.06.2022 года не погашена, доказательства обратного суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что наследником к имуществу ФИО1 является дочь ФИО2

Установлено, что наследником по закону, принявшим наследство, является: дочь ФИО2, наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные во вклады с процентами и компенсацией, хранящиеся в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «Саровбизнесбанк».

Согласно ответу врио нотариуса ФИО3, на указанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство за реестровыми номерами: №, №, №, №.

Суд, признавая законными требования банка о взыскании задолженности по кредиту, полагает разрешить вопрос о размере сумм задолженности, подлежащих взысканию.

По смыслу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательства заемщика по договору займа не прекращаются смертью должника, поскольку не связаны неразрывно с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного участия должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Так, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Факт принятия наследства признается, пока не доказано иное, если наследник, вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно заключению о стоимости имущества №, выполненному ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1083000 рублей.

Таким образом, ФИО2 как наследник, принявший наследство после смерти заемщика ФИО1 обязана отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им с банком договору, о чем прямо указано в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно пунктов 58, 60 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Доказательств наличия иного наследственного имущества истцом суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за исполнение обязательств перед истцом по кредитному договору от 24.03.2013 года в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, в размере заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2332 рубля подлежит возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, серия и номер паспорта: № №, ИНН №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 24.03.2013 года, рассчитанную на 06.06.2022 года, в общем размере 71076,63 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлине в размере 2332 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-