дело № 33а-4775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

3 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Шулындина С.А., рассмотрев частную жалобу административного истца ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года о передаче административного дела № 2а-1576/2023 (УИД 47RS0009-01-2023-000793-60) по подсудности,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 07.12.2022 по исполнительному производству № 34005/22/47026-ИП от 25.02.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения постановления о прекращении указанного исполнительного производства.

Определением от 31.03.2023 административный иск принят к производству суда (л.д. 22-24).

Определением суда от 17.04.2023 административное дело передано в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности на основании ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ (л.д. 53-55).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, в котором разрешен вопрос о передаче дела, дело не подсудно арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ).

Изучив частную жалобу и представленный материал, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями ст. 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по исполнительному производству № 34005/22/47026-ИП от 25.02.2022, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Предметом исполнения по исполнительному производству является обязание индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, уборки строительного мусора.Таким образом, спор возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, административный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Принимая во внимание изложенное, определение суда о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 96 КАС РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с ч. 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (ч. 7).

В судебном заседании 17.04.2023 истец ФИО1 участия не принимала, судебная повестка о времени и месте судебного заседания по делу по адресу проживания истца, указанному в исковом заявлении, не направлялась.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в сети «Интернет» 10.04.2023, то есть с нарушением установленного ч. 7 ст. 96 КАС РФ срока.

Кроме того, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» могут уведомляться лишь административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, что предусмотрено ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, могут вызываться в суд, в том числе телефонограммой.

Согласно имеющейся на л.д. 32 телефонограмме, о времени проведении судебного заседания ФИО1 уведомлена по мобильному телефону 17.04.2023 в 16.15, то есть за 15 минут до начала судебного заседания, что противоречит положениям ч. 3 ст. 96 КАС РФ о необходимости направления судебного извещения таким образом, чтобы лицо имело возможность своевременно явиться в суд.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства заслуживают внимания. В в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обратном.

Согласно п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определение суда от 17.04.2023 о передаче административного дела по подсудности подлежит отмене с одновременным разрешением по существу вопроса о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года, отменить.

Передать административное дело № 2а-1576/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФСПП России по Ленинградской области ФИО2 о признании недействительным постановления и обязании устранить нарушения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.А. Шулындина

(судья Коротких А.Г.)