Судья: Молева Д.А. Дело <данные изъяты> (33-10108/2022)

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя АО «Авилон Автомобильная Группа» - ФИО2,

установила:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная группа» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 5275000,00 руб., неустойки – 5275000,00 руб., компенсации морального вреда – 100000,00 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, предметом которого являлся новый, не бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В период использования транспортного средства, через три недели после его приобретения, он обратил внимание на следы некачественной окраски на переднем левом крыле.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику в сервисный центр, где дефект лакокрасочного покрытия был установлен, было предложено перекрасить деталь по гарантии. <данные изъяты> ответчик письмом сообщил о наличии производственного дефекта лакокрасочного покрытия и вариант устранения его по гарантии.

Представители ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная группа» исковые требования не признал, указав, что обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия спорного автомобиля возникли на стадии его производства, истец в момент передачи автомобиля имел возможность обнаружить недостатки и заявить соответствующие требования. Однако претензия об отказе от исполнения договора была заявлена истцом только в <данные изъяты> года, то есть спустя 3 месяца после покупки. Считает, что такой срок не соответствует критериям разумности, указанным в ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наличие производственного недостатка не оспаривал, при этом указал, что истцу было предложено устранить дефект лакокрасочного покрытия в рамках гарантийных обязательств, однако данное предложение было истцом проигнорировано. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Представитель 3-го лица ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная группа» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 5275 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Авилон Автомобильная группа» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Обязать ФИО1 в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать АО «Авилон Автомобильная группа» автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с комплектом приложений согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> (комплекты ключей, паспорт транспортного средства).

Взыскать с АО «Авилон Автомобильная группа» в местный бюджет государственную пошлину в размере 36 625 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Авилон Автомобильная Группа» просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, в том числе, на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель АО «Авилон Автомобильная Группа» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Авилон Автомобильная Группа», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между АО «Авилон Автомобильная группа» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым истец (Покупатель) приобрел у ответчика (Продавец) автомобиль <данные изъяты>,VIN<данные изъяты>. Стоимость товара составила 5275000,00 руб. На данный товар был установлен гарантийный срок в течение 24 месяца. На лакокрасочное покрытие Автомобиля производителем предоставляется гарантия на срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю (л.д. 10-11, 12-15).

Спорный автомобиль был передан истцу <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику в сервисный центр, где был произведен осмотр автомобиля. По результатам осмотра выявлено незначительное подтекание лака на левом переднем крыле. <данные изъяты> ответчик письмом сообщил о наличии производственного дефекта лакокрасочного покрытия и предложил вариант устранения его по гарантии.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что автомобиль имеет дефект и следы некачественного ремонта, о которых ответчик не проинформировал покупателя при заключении договора и передаче автомобиля, чем ввел в заблуждение относительно качественных и стоимостных характеристиках товара (л.д. 45-46).

Кроме того, <данные изъяты> сотрудниками АО «Авилон АГ» была проведена проверка качества - технического состояния автомобиля, в ходе которой было установлено, что толщина ЛКП кузовных деталей соответствует заводским стандартам.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АЦ СТАТУС» (л.д. 100-103).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что поверхность крыла на спорном автомобиле подвергалась неравномерной полировке после проведения ремонтных и окрасочных работ вне завода изготовителя.

Обнаруженные недостатки являются следствием повреждения переднего левого крыла с последующей окраской детали вне завода изготовителя, после выпуска автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>. Повреждение крыла переднего левого образовано вследствие неосторожных действий при перевозке (транспортировке) автомобиля от завода изготовителя к продавцу (дилеру) или при различных манипуляциях с автомобилем на территории автосалона (перемещения по территории, проведение предпродажной подготовки).

Толщина лакокрасочного покрытия переднего левого крыла автомобиля имеет сходные параметры с другими элементами кузова. Материал покрытия переднего левого крыла в виде верхнего слоя лака имеет отличия, связанные с некачественным его нанесением в процессе проведения ремонтных работ.

Выявленные экспертом недостатки являются ухудшением товарных характеристик автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, свидетельствующих о проведенных ремонтно-восстановительных воздействиях, что приводит к необратимому ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик в виде утраты товарной стоимости ТС.

Обнаружение данных недостатков обычным способом без использования специального освещения и измерительных приборов возможно, если транспортное средство не загрязнено.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 492 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам, приняв за основу выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был передан товар с недостатками, которые возникли вне завода изготовителя и до передачи потребителю; относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено; при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена полная информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора; в разумный срок истец отказался от исполнения договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 5275000,00 руб.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда – 10000,00 руб., штрафа – 200000,00 руб.

Поскольку спорный автомобиль на момент вынесения решения находился у истца, суд обязал ФИО1 возвратить автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> с комплектом приложений ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая возникшие сомнения в обоснованности ранее данного заключения ООО «АЦ СТАТУС», <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертный консультационный центр «Эталон».

<данные изъяты> материалы гражданского дела были возвращены без исполнения определения судебной коллегии, экспертом указано, что истцом на осмотр не представлен объект исследования, а ответчиком- дополнительные материалы о типе лакокрасочного покрытия, нанесенного на внешние поверхности деталей спорного автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Московского автомобильного дорожного государственного технического университета (ИНАЭ МАДИ).

По результатам проведенного экспертного исследования на основании установленного механизма столкновения, экспертом выявлены дефекты лакокрасочного покрытия переднего левого крыла: опыл, посторонние включения, потеки, кратеры, которые являются недостатками, так как не соответствуют условиям договора купли-продажи, а именно приводят к снижению качества декоративных и защитных свойств ЛКП.

Лакокрасочное покрытие переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> в части установленных дефектов/недостатков не соответствует нормам завода-изготовителя по причине нарушения технологии формирования ЛКП в процессе проведения повторного окрашивания крыла.

Значение толщины ЛКП переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> соответствует нормам завода-изготовителя.

Установить период возникновения дефектов ЛКП не представляется возможным в виду отсутствия, утвержденных экспертных методик.

С учётом имеющегося в материалах дела письма ООО «Фольксваген Груп Рус» о повторной перекраске автомобиля на заводе-изготовителе (л.д. 178-179, том 1) и с учетом ответа на ходатайство эксперта исх. <данные изъяты> от «23» марта 2023 года, экспертом сделан вывод, что дефекты ЛКП переднего левого крыла автомобиля Audi А6, VIN: <данные изъяты> возникли в процессе проведения повторного окрашивания крыла на заводе-изготовителе.

С учетом имеющегося в материалах дела письма ООО «Фольксваген Груп Рус» о толщине ЛКП и технологии окраски автомобилей марки <данные изъяты> и с учетом ответа на ходатайство эксперта исх. <данные изъяты> от «23» марта 2023 года причиной возникновения дефектов ЛКП переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, по мнению эксперта, является нарушение технологии формирования ЛКП в процессе проведения повторного окрашивания крыла на заводе-изготовителе. Данная причина является производственной (носит производственный характер).

Сморщивание, риски и непрокрас также являются следствием нарушения технологии формирования ЛКП, при проведении повторного окрашивания среднего левого крыла на заводе-изготовителе, однако идентифицировать их как дефекты в соответствии с определением термина «дефект» не представляется возможным, так как требования завода-изготовителя к сморщиванию ЛКП и непрокрасу в распоряжение эксперта не представлены, а риски не различимы в условиях, указанных в руководстве для дилерских центров по оценке дефектов и несению лакокрасочного покрытия.

Установленные дефекты (недостатки) ЛКП не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> и не влияют на его эксплуатационные качества.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертами ИНАЭ МАДИ, судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу был передан товар с недостатками, о чем истец не был поставлен в известность, поскольку договор купли-продажи автомобиля не содержит условий, предусматривающих наличие недостатков автомобиля, в том числе дефектов лакокрасочного покрытия.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Дефект лакокрасочного покрытия спорного автомобиля подтвержден экспертными заключениями, проведенными в суде первой и апелляционной инстанций. Указанный дефект является производственным.

Наличие информации о дефектах автомобиля влияет на возможность правильного выбора товара, при наличии которой истец смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у потребителя права на отказ от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что частью 2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по доведению до потребителя информации об имеющихся в товаре недостатках возложена законом именно на продавца, несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что покупатель имел возможность выявить указанный недостатки самостоятельно при приемке уже оплаченного автомобиля, поскольку при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (часть 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей").

Взысканная судом первой инстанции неустойка, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере 200000,000 руб. определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки, определения ее в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200000,00 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи