уг. дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Масленникова В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Ермаковой Т.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Карловской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, без постоянного места жительства на территории РФ, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, без постоянного источника дохода, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским областным судом по <данные изъяты> УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 3 (три) года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, где заведомо зная, что в гараже, расположенном во дворе <адрес>, находятся канистры с бензином, принадлежащие ФИО2, решил их тайно похитить.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ФИО3, находясь во дворе <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что во дворе дома никого нет, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к двери гаража, где при помощи физической силы повредил дверную щеколду, открыл дверь, и зашел в гараж, тем самым незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил одну металлическую канистру, объемом 20 литров, стоимостью 800 рублей, с бензином АИ-95, объемом 20 литров, стоимостью за 1 литр - 52 рубля 47 копеек, а всего на сумму 1049 рублей 40 копеек, одну пластиковую канистру, объемом 20 литров, стоимостью 300 рублей, с бензином АИ-92, объемом 10 литров, стоимостью за 1 литр - 49 рублей 49 копеек, а всего на сумму 494 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 2644 рубля 30 копеек, принадлежащие ФИО2, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитил одну металлическую канистру, объемом 20 литров, стоимостью 800 рублей, с бензином АИ-95, объемом 20 литров, стоимостью за 1 литр - 52 рубля 47 копеек, а всего на сумму 1049 рублей 40 копеек, одну пластиковую канистру, объемом 20 литров, стоимостью 300 рублей, с бензином АИ-92, объемом 10 литров, стоимостью за 1 литр - 49 рублей 49 копеек, а всего на сумму 494 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 2644 рубля 30 копеек, принадлежащие ФИО2, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО3, находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, по внезапно возникшему преступному умыслу решил совершить угон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без цели хищения, принадлежащего ФИО1, для поездки в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО3, находясь в гараже, расположенном во дворе <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая что завладел чужим автомобилем неправомерно, то есть без отсутствия у него каких либо законных прав на это, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника, и желая этого, подошел к открытой двери автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоящего в гараже, сел на водительское сидение, запустил имеющимся ключом в замке зажигания двигатель автомобиля включил передачу, после чего, не имея разрешения собственника на управление вышеуказанным автомобилем, начал движение на нём, отъехав из гаража, а также далее из двора <адрес>, и продолжил движение в сторону <адрес>.

В результате своих преступных действий, ФИО3 совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в суде свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1844 рубля 40 копеек признает в полном объёме, и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 166 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также по ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По месту отбытия наказания в местах лишения свободы ФИО3 характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель режима №, согласно - справке характеристике МУ МВД России <адрес>, во время нахождения под административным надзором, нарушений административных ограничений не допускал №, участковым уполномоченным по месту проживания в <адрес> характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению преступлений и правонарушений №.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, при назначении наказания суд признаёт у подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, так <данные изъяты> №.

Оснований для признания данных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, согласно ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Доводы защитника о наличии у ФИО3 явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления - кражи канистр с бензином материалами дела не подтверждаются. ФИО3 в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела факт совершения им кражи канистр с бензином категорически отрицал. Ссылка адвоката на объяснение №, как на явку с повинной ФИО3, является необоснованной. Так как, в № находится объяснение <данные изъяты> ФИО9 Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по подозрению в совершении кражи канистр с бензином, ФИО3 № свою причастность к совершению кражи также категорически отрицал, утверждая, что данную кражу совершил его <данные изъяты> ФИО9 В дальнейшем ФИО3 признался в совершении данной кражи только после того, как его <данные изъяты> ФИО9 и другие свидетели, указали на ФИО3, как на лицо, совершившее указанную кражу. Каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование кражи канистр с бензином ФИО3 не совершал. Он сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенной им кражи только под тяжестью улик ДД.ММ.ГГГГ № в момент предъявления обвинения. До этого, со дня возбуждения уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении двух месяцев до предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях и при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 № категорически отрицал факт совершения им кражи канистр с бензином, перекладывая свою вину <данные изъяты>.

Доводы защитника признать в качестве явки с повинной, объяснение подсудимого ФИО3 о совершенном им угоне №, а также о наличии у него активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает необоснованными. Так как, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении указанного преступления, в момент управления угнанным автомобилем и в дальнейшем каких-либо сведений, имеющих значение для уголовного дела, способствовавших раскрытию и расследованию не сообщил. Данное объяснение в т. 1 на л.д. 151 учитывается в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, злоупотребляющего спиртными напитками, суд признает у ФИО3 при назначении наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений и способствовало их совершению.

Указание следователя о наличии у ФИО3 отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, является ошибочным. Так как, ФИО3 судим за совершение особо тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Указанная судимость, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

Обсудив, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории тяжести совершенных преступлений, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

Обсудив вопрос о назначении наказания подсудимому, возможность назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, в том числе, возможность назначения наказания в виде принудительных работ, учитывая в совокупности тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого, ранее судимого за совершение особо тяжких преступлений, злоупотребляющего спиртными напитками и характеризующегося с отрицательной стороны, совершившего два преступления в течение года после освобождения из мест лишения свободы, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ, с назначением окончательного наказания, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО3 не связанного с реальным лишением свободы, в том числе, возможность назначения наказания в виде принудительных работ, а также назначение наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание, суд считает возможным дополнительное наказание ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, не назначать.

Обсудив вопрос о режиме исправительного учреждения, в котором ФИО3 предстоит отбывать наказание, суд, учитывая обстоятельства, совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно и уже отбывавшего наказание в исправительной колонии за совершение особо тяжких преступлений, пришел к выводу, что наказание ФИО3 необходимо назначить к отбытию, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима,

Суд полагает, что данный вид наказания для ФИО3 будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

Обсудив вопрос о мере пресечения суд, в целях исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 без изменения.

Срок отбытия наказания надлежит исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения ущерба 1844 (одной тысячи восемьсот сорока четырех) рублей 40 копеек, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что данный иск подтверждается материалами уголовного дела и признан подсудимым, считает необходимым данный иск удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения ущерба 1844 (одну тысячу восемьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.

Согласно ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- канистру, принадлежащую потерпевшему ФИО7 и переданную ему на хранение, надлежит оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7

- автомобиль марки <данные изъяты>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и переданные ему на хранение, надлежит оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО3, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения ущерба 1844 (одну тысячу восемьсот сорок четыре) рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- канистру, принадлежащую потерпевшему ФИО7 и переданную ему на хранение, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7

- автомобиль марки <данные изъяты>, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, принадлежащие потерпевшему ФИО1 и переданные ему на хранение, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При обжаловании приговора осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор, вступивший в законную силу, если приговор обжаловался в порядке апелляции, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого решения вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока на обжалование или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не рассматривался в порядке апелляции, то кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ, по адресу 690090, <адрес>.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ивановского районного суда Пащенко Н.А.