66RS0045-01-2025-000225-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 28 марта 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-427/2025 по административному исковому заявлению

Егоровой Доны Ивановны к ОМВД России «Полевской» о досрочном прекращении административного надзора, отмене административных ограничений

с участием административного истца – ФИО1, представителя административного истца – ФИО2, действующей на основании заявления, старшего помощника Прокурора г.Полевского – Юсуповской Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ОМВД России «Полевской» о досрочном прекращении административного надзора и отмене административных ограничений.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 в её отношении был установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости и административные ограничения: запрет пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00, кроме случаев трудовой деятельности; обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства. В настоящее время истекло не менее половины установленного решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 срока. Административный истец положительно характеризуется по месту жительства, проживает с малолетними детьми, в принадлежащем ей на праве долевой собственности жилом помещении, административные ограничения препятствуют в осуществлении ухода за детьми и их лечении.

Административный истец в судебное заседание явилась, оставила разрешение административного иска на усмотрение суда.

Представитель административного истца, просила заявленные требования удовлетворить, по тем доводам, которые изложены в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, в настоящее время, административный истец просит исключительно о прекращении административного надзора, на отмене административных ограничений не настаивает, просила учесть, что ФИО1, допускала нарушения административных ограничений, но, в 2022 году, после чего нарушений не было, больше к административной ответственности за период административного надзора не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.

Административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Определением суда явка указанного лица обязательной не признана.

Определением от 05.03.2025 к участию в деле в статусе заинтересованных лиц привлечены потерпевшие по уголовному делу ФИО и ФИО, тогда как ФИО не привлечена к участию в деле по причине смерти последней, последовавшей 13.08.2024.

Заинтересованные лица (потерпевшие) в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Старший помощник прокурора г.Полевского в судебном заседании указала, что возражает против удовлетворения административного иска, так как правовых и фактических оснований к этому, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения ФИО1, как поднадзорным лицом требований административного надзора.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, отзыв административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

В силу ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон N64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст.3 Закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу ч.2 ст.9 Закона №64-ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть подано по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а в случае отказа в его удовлетворении повторное административное исковое заявление может быть подано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора (ч.6 ст.270 КАС РФ, ч.2 и ч.3 ст.9 Закона).

Одновременно с принятием к производству административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора суд, в письменной форме уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя. В случае заявления потерпевшего о вступлении в административное дело суд привлекает его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ст.47 КАС РФ, ч.2 ст.9 Закона об административном надзоре).

Как уже было указано выше, потерпевшие были привлечены определением суда к участию в деле, из ответа Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга следует, что согласно материалов уголовного дела, сведений о возмещении ФИО1 ущерба потерпевшим не имеется, указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Как усматривается из доказательств по делу, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, от 03.05.2018, ФИО1 привлечена к уголовной ответственности по п.п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших преклонного возраста: 1922, 1939, и 1940 годов рождения, осуждена к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима. В приговоре содержится указание на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива.

Как следует из справки об освобождении из ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Свердловской области, ФИО1 освобождена по отбытию наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2018.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07.09.2020 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений:

обязательной явки на регистрацию 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью;

запрета выезда за пределы области по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица без разрешения органов внутренних дел.

За время нахождения под административным надзором ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18.11.2021 за допущенные нарушения 05.11.2021 и 08.11.2021, а также дважды по ч.2 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11.02.2021 за нарушение, допущенное 04.02.2021, и 12.08.2021 за нарушение, допущенное 22.07.2021, что подтверждается имеющимися в деле копиями постановлений. Постановления вступили в законную силу 30.11.2021, 13.03.2021 и 02.09.2021 соответственно.

Эти правонарушения посягают на порядок управления, свидетельствуют о том, что ФИО1 не соблюдает установленные ей административные ограничения.

В связи с указанным, решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу №2а-479/2022 исковые требования ОМВД России «Полевской» были удовлетворены и ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения: запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 21:00 до 06:00 местного времени за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязании являться на регистрацию в ОВД по месту жительства 3 раза в месяц – 1, 10 и 20 числа каждого месяца.

. . . ФИО1 родила сына ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении. Принимая во внимание факт рождения у ФИО1 ребенка, страдающего заболеваниями, необходимости постоянного посещения врачей ОДКБ для обследования и лечения ребенка, отсутствие с 03.02.2022 у ФИО1 административных правонарушений, решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу №2а-1306/2022 ФИО1 было отменено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 21:00 до 06:00 часов местного времени за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, ранее установленное решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.04.2022; уменьшено количество обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации, установленных решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.04.2022, до одной явки, обязании ФИО1 являться на регистрацию в ОМВД по месту жительства 1 раз в месяц – 1 числа каждого месяца.

При указанном, на что обращает внимание суд, несмотря на то, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу №2а-1306/2022, при частичной отмене административных ограничений, судом было учтено, что с 03.02.2022 у ФИО1 отсутствуют административные правонарушения.

29.11.2024 ФИО1 родила сына ФИО1, в графе отец свидетельства о рождении ребенка проставлен прочерк.

Согласно материалов настоящего административного дела №2а-427/2025, судом установлено, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, то есть за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 поставлена на учет в ОМВД России «Полевской» с заведением дела административного надзора и является поднадзорным лицом по настоящее время.

Судом установлено истечение в отношении ФИО1 не менее половины установленного судом срока административного надзора, в связи с чем последняя имела право обращения в суд с соответствующим административным иском.

При этом, рассматривая требования административного истца о досрочном прекращении административного надзора, отмене административных ограничений, суд приходит к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств для указанного ФИО1 не представлено, в том числе с учетом данных, характеризующих её личность, отношение к труду, поведение в быту, равно как и соблюдения обязанностей, предусмотренных Законом №64-ФЗ.

Так, на основании вышеуказанных положений ч.2 ст.9 Закона №64-ФЗ предусмотрено досрочное прекращение судом административного надзора по истечении не только менее половины установленного судом срока административного надзора, но и при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд обращает внимание, даже само по себе соблюдение предусмотренных ч.2 ст.9 Закона N64-ФЗ условий, при которых допускается досрочное прекращение административного надзора, безусловное его прекращение не влечет, тогда как ФИО1 неоднократно нарушала административные ограничения, за что привлекалась к административной ответственности.

Кроме указанного, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также тяжесть совершенных административным истцом преступлений, относящихся к категории тяжких, их направленность против собственности и при указанном сопряженного с насилием против лиц пожилого возраста: 1933, 1939 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб которым по настоящее время не возмещен.

Административный истец в обоснование заявленных требований не предоставила суду доказательств о несоразмерном ограничении её прав и законных интересов вследствие продолжения административного надзора и дальнейшего исполнения административных ограничений, установленных решением суда.

Каких-либо объективных данных о том, что административные ограничения произвольно и несоразмерно ограничивают реализацию прав и интересов административного истца, материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт рождения последней детей, не является безусловным основанием, как для прекращения административного надзора, так и для отмены административных ограничений, при том, что судом уже частично были отменены административные ограничения при рождении ФИО1 ребенка в . . ., но, после указанного ФИО1 повторно была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за совершение правонарушения против общественной безопасности, непосредственно направленного на нарушение требований административного надзора и установленных административных ограничений.

Доводы ФИО1 об отбытии более половины срока административного надзора, положительных характеристиках по месту жительства, равно проживания и ухода за малолетними детьми, состояние здоровья детей, на выводы суда не влияют, так как не свидетельствуют о несоразмерном ограничении прав и законных интересов ФИО1, ранее установленными судом административным надзором и административными ограничениями, их объемом. Что касается личных (жизненных) обстоятельств административного истца, то п.3 ст.10 Закона №64-ФЗ предоставляет поднадзорному лицу право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона.

Также, на что обращает внимание суд, ФИО1 не лишена права в течение срока административного надзора обратиться в установленном законом порядке с заявлением о частичной отмене административных ограничений, при предоставлении доказательств, подтверждающих такое изменение жизненной ситуации, при которой сохранение ранее установленных административных ограничений, если последние будут несоразмерно ограничивать её права как поднадзорного лица.

Таким образом, ввиду недостижения целей и задач административного надзора, несмотря на истечение более половины ранее установленного судом срока административного надзора, определенные жизненные и личные обстоятельства, семейное положение ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора и отмене административных ограничений.

Следовательно, в удовлетворении административного иска следует отказать.

В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в подп.4 п.1 ст.333.35, подп.9 и 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного при отказе в удовлетворении административного искового заявления государственная пошлина в порядке ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 28.03.2025

Председательствующий И.В. Воронкова