63RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каримова Д.С.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору № № от 06.08.2012г. в сумме 103 577,19 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.06.2019г. по 30.01.2025г. в размере 186 807,50 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2019г. по 30.01.2025г. в размере 48 781,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 784 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 60 рублей, по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 103,20 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному иску.
В обоснование иска указано, что ФИО1 оформила заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета в ПАО «МТС-Банк», ранее ОАО «МТС-Банк», на основании которого 06.08.2012г. ФИО1 заключила с ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 90 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. 17.06.2010г. между ПАО «МТС-Банк» и истцом ООО ПКО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору № №, передано ООО ПКО «АФК». В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом судебными повестками. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявила о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ФИО1 оформила заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета в ПАО «МТС-Банк», ранее ОАО «МТС- Банк», на основании которого 06.08.2012г. ФИО1 заключила с ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 90 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
17.06.2010г. между ПАО «МТС-Банк» и истцом ООО ПКО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору № №, передано ООО ПКО «АФК».
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
На взыскание указанной задолженности ООО «Агентство Финансового Контроля» было подано заявление о выдаче судебного приказа. Такой приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, однако на основании заявления должника, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03.06.2024г.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 103 577 рублей 19 копеек.
Истец просит взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также взыскать понесенные им судебные расходы.
Между тем, суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1
Исходя из требований п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п. 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).
15.01.2021г. ООО «АФК» обратилось на судебный участок № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 20.01.2016г. по 20.06.2019г. в сумме 113798,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» указанной выше суммы задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1738 руб.
03.07.2024г. определением мирового судьи был отменен судебный приказ №.
Таким образом, срок судебной защиты составил 3 года 5 месяцев 19 дней.
В суд с настоящим иском ООО ПКО «АФК» обратилось 04.02.2025г., то есть после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела, а также материалам приказного производства, а именно отчету по задолженности по кредитному договору за 23.06.2019г., в котором представлен график погашения задолженности по основному долгу, согласно которому плановая дата погашения основного долга 20.09.2016г.
Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного для внесения последнего платежа по кредитному договору, - 20.09.2019г. (20.09.2016г. + 3 года).
В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 202-204 ГК РФ, суду не предоставлено.
Указание в расчете задолженности на то, что с 17.06.2021г. по 30.03.2023г. были произведены оплаты в счет погашения задолженности на сумму 10220,90 руб., суд не принимает, ввиду следующего.
В пунктах 20, 21, 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Таким образом, учитывая, что погашение задолженности было произведено после вынесения мировым судьей судебного приказа, на момент вынесения которого срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований уже истек, доказательств письменного подтверждения ответчиком долга после истечения срока исковой давности материалы дела не содержат, в связи с чем произведенные платежи не влияют на течение срока исковой давности.
По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов следует отказать.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АФК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06.08.2012г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форма через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Д.С.Каримов
Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025г.
Председательствующий Д.С.Каримов